lg 1 kohaselt kui võlausaldajad on saneerimiskava vastu võtnud, esitatakse see
lg 2 p 3 nimetatud tähtaja jooksul kohtule kinnitamiseks.
lg 2 kohaselt peab kohus saneerimiskava kinnitamisel kontrollima p-des 1-5 sätestatut. Kohus määras saneerimiskava kohtule esitamise tähtajaks 16.06.2018. Nimetatud tähtajaks kohtule ka esialgne kava esitati. Kohus on kontrollinud
Saneerimiskava esitati kohtule tähtaegselt, 16.06.2017. Asja materjalidest nähtuvalt on võlausaldajad, kelle nõue on saneerimiskavaga ümber kujundatud, olnud saneerimisest ja oma nõude suurusest teadlikud. Samuti on nimetatud võlausaldajad saanud esitada oma 3
lg 3 kohaselt on saneerimiskava vastu võetud, kui selle poolt hääletas vähemalt pool kõigist võlausaldajatest, kellele kuulub vähemalt kaks kolmandikku kõigist häältest. Mõlemad nõuded on praegusel juhul täidetud. Samuti ei ole Maksuja Tolliamet esitanud kohtule
nimetatud avaldust saneerimiskava kinnitamata jätmiseks.
Saneerimiskavas peab muu hulgas sisalduma: ettevõtte majandusliku seisundi kirjeldus saneerimismenetluse algatamise seisuga ja nende põhjuste analüüs, mis on kaasa toonud ettevõtte saneerimise vajaduse; ettevõtte prognoositav majanduslik seisund pärast saneerimist; saneerimiskava täitmise tähtaeg; rakendatava saneerimisabinõu kirjeldus ja eesmärgipärasuse analüüs, sealhulgas võlausaldaja nõude ümberkujundamise kirjeldus ja põhjendus; saneerimiskava mõju ettevõtte töötajatele. Kohus leiab, et saneerimiskava sisaldab
Saneerimiskava tuleb kinnitada. Kohtu kinnitatud saneerimiskava on täitedokument saneerimiskavaga ümberkujundatud nõude suhtes ja saneerimiskavas nimetatud tähtaja jooksul ei saa nõuet maksma panna (
Kohus märgib, et menetluse lõpuni jääb jõusse 17.04.2018 määruse resolutsiooni punktis 7 märgitud abinõu – võlgniku suhtes toimuvate täitemenetluste peatamine. SANEERIMISNÕUSTAJA TASU JA MENETLUSKULUD
lg 2 kohaselt on saneerimisnõustajal saneerimiskava kinnitamisel õigus saada oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike ja põhjendatud kulutuste eest hüvitist ja tasu oma ülesannete täitmise eest. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt otsustab kohus saneerimisnõustaja tasu ja kulutuste hüvitise suuruse saneerimiskava kinnitamisel saneerimisnõustaja tegevuse ja kulutuste aruande alusel, mis on esitatud saneerimiskava kohtule esitamise tähtaja jooksul. Justiitsministri 9. jaanuari 2009 määruse nr 1 „Saneerimisnõustaja ja eksperdi tasude ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord ning tasude piirmäärad” § 2 kohaselt lähtub kohus saneerimisnõustaja tasu määramisel saneerimisnõustaja ja ettevõtja vahelisest kokkuleppest saneerimisnõustaja tasu kohta. Kui ettevõtja ja saneerimisnõustaja vahel selline kokkulepe puudub või kokkuleppes ettenähtud tasu suurus kahjustab kohtu hinnangul ilmselgelt võlausaldajate huve, määrab kohus saneerimisnõustaja tasu suuruse määruse § 4 ja 5 või 6 alusel. Saneerimisnõustaja on kohtule esitanud tegevuse aruande, mille põhjal taotleb määrata saneerimisnõustaja tasuks vastavalt pooltevahelisele kokkuleppele toimingu- ja ajapõhiselt 140 eurot/tund, millele lisandub käibemaks. Saneerimisnõustaja Mihkel Gaveri tasu suuruseks määrata 3738 eurot (kolm tuhat seitsesada kolmkümmend kaheksa eurot ja 0 senti). Kohus on tutvunud saneerimisnõustaja tegevuste aruandega ning leiab, et kulud on mõistlikud ja põhjendatud ega kahjusta võlausaldajate huve, ka võlgnik ei ole tasu suurusele vastuväiteid esitanud. Tasust 1750 eurot tuleb hüvitada Denslux Hambaravi OÜ poolt 25.04.2018 saneerimisnõustaja tasu katteks kohtu deposiitarvele tasutud summast. Ülejäänud saneerimisnõustaja tasu summas 1988 eurot tuleb tasuda võlgnikul Dentaarium OÜ-l 14 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Täiendavate kulude hüvitamist saneerimisnõustaja taotlenud ei ole. Muud, käesolevas määruses mainimata menetluskulud, sh menetlusosaliste õigusabikulud, peab kohus saneerimismenetluse olemust ja eesmärki arvestades õiglaseks jätta TsMS § 172 lg 1 alusel kulu kandnud menetlusosalise enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.