← Eesti

2-18-1834/67

Tsiviilasi nr 2-18-1834 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-18-1834 Määruse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar
  2. a, Tallinn Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Vallo Kariler ja Krista Kirspuu Kohtuasi Osaühing Metallimehed hagi osaühingu Ehitusvahendaja vastu võla 7 084.28 euro ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. novembri
  4. a otsus Ehitusvahendaja nende Osaühingu menetlusse võtmise otsustamine Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad ja apellatsioonkaebuse Hageja (vastustaja) Osaühing Metallimehed (registrikood 11468982); esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja (apellant) osaühing Ehitusvahendaja (registrikood 10144680); tehinguline esindaja Andrei Pankratov Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  5. Keelduda osaühingu Ehitusvahendaja apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu
  6. novembri
  7. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-18-1834 menetlusse võtmisest.
  8. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta osaühingu Ehitusvahendaja kanda. Määrata, et puuduvad menetluskulud, mida osaühingult Ehitusvahendaja välja mõista.
  9. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruse põhjendused
  10. Harju Maakohtu
  11. novembri 2019 otsusega rahuldati osaliselt Osaühingu Metallimehed (hageja) hagi osaühingu Ehitusvahendaja (kostja) vastu. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja
  12. aprilli 2017 alltöövõtulepingust nr 18/2017 tuleneva võlgnevuse 7 084.28 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt, s.o 7 084.28 eurolt alates
  13. novembrist 2018 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude summa. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja menetluskulud hüvitamiseks välja 3 859.33 eurot ja määras, et alates otsuse jõustumisest kuni nõude kohase täitmiseni tuleb kostjal tasuda väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
  14. detsembril 2019 esitas hageja Harju Maakohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamiseks.
  15. detsembril 2019 esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu
  16. novembri 2019 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-18-1834, kinnitada poolte vahel
  17. detsembril 2019 sõlmitud kompromiss ning lõpetada asja menetlus. Alternatiivselt palus kostja tühistada Harju Maakohtu
  18. novembri 2019 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-18-1834 ning saata asi samale kohtule poolte
  19. detsembril 2019 sõlmitud kompromissi kinnitamiseks ning menetluse lõpetamiseks.
  20. Harju Maakohus tühistas
  21. jaanuari 2020 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-1834 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja
  22. novembri 2019 kohtuotsuse ja kinnitas poolte vahel sõlmitud kompromissi. Maakohus lõpetas menetluse tsiviilasjas nr 2-18-1834 seoses kompromissi kinnitamisega. Lisaks tagastas maakohus hagejale asjas tasutud riigilõivust 550 eurot ning hagi tagamise tagatise 2 905.16 eurot.
  23. jaanuaril 2020 esitas kostja ringkonnakohtule avalduse, milles soovib apellatsioonkaebusest loobuda, sest maakohtus kinnitas
  24. jaanuari 2020 määrusega poolte vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetas tsiviilasja menetluse.
  25. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 keelduda, sest kaebusega taotletav eesmärk (s.o Harju Maakohtu
  26. novembri 2019 otsuse tühistamine, kompromissi kinnitamine ja asja menetluse lõpetamine) on Harju Maakohtu
  27. jaanuari 2020 määrusega saavutatud.
  28. Kuna apellatsioonkaebus on esitatud ringkonnakohtule digitaalselt, puudub vajadus kaebuse TsMS § 372 lg 4 II lause alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 tagastamiseks.
  29. Menetluskulud tuleb TsMS § 173 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Kuna apellatsioonkaebust ei ole hagejale kätte toimetatud, ei ole hagejal tekkinud ka menetluskulusid, mida kostjalt välja mõista.
  30. TsMS § 644 lg 7 kohaselt võib esitada määruse peale määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/ Vallo Kariler /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.