4-19-5570/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja 22.01.2020 koht Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 4-19-5570 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Asja läbivaatamise kuupäevad 11.12.2019 Kohtuasi Kaebuse esitaja Kohtuvälise menetleja esindaja RESOLUTSIOON 22.01.2020 Falco Ehitus OÜ väärteoasi Välismaalaste seaduse §301 lg.2 järgi Falco Ehitus OÜ registrikood 14145771, asukoht Lõõtsa 8a Tallinn Harjumaa esindaja juhatuse liige Vitalina KULAKEVITŠ Anton GONTŠAROV Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri migratsiooni järelevalve vaneminspektor Jätta Falco Ehitus OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri piirivalvebüroo piiri- ja migratsioonijärelevalvetalituse menetlusgrupi migratsioonijärelevalve vaneminspektor Eve KIKKASE 07.10.2019 otsusele väärteoasjas nr.2403,19,000183 läbi vaatamata. Käesolevale kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. Asjaolud ja menetluse varasem käik Viru Maakohtusse saabus 04.11.2019 Falco Ehitus OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri piirivalvebüroo piiri- ja migratsioonijärelevalvetalituse menetlusgrupi migratsioonijärelevalve vaneminspektor Eve Kikkase 07.10.2019 otsusele väärteoasjas nr.2403,19.

1. 1 Viru Maakohtu 22.11.2019 määrati nimetatud väärteoasi kuulamisele avalikul kohtuistungil maakohtus 11.12.2019 kell 10.
2. Nimetatud kohtuistungile olid kohtukutsetega kutsutud menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja esindajad. Viru Maakohtu 11.12.2019 kohtuistungile menetlusaluse isiku esindaja ei ilmunud. 10.12.2019 saabus maakohtusse dokument, mis oli pealkirjastatud Kaebuse esitaja vastus kohtuväline menetleja taotlusele tsiviilasjas nr.4-19-5570, ja milles (tsitaadi algus) OÜ Falco Ehitus teatab kohtule, et ei ole kohtuistungi kaebus 07.10.2019 otsusele väärteoasjas nr.2403,19,000183 edasilükkamise vastu (tsitaadi lõpp). Samas dokumendis olid kirjas ka järgmiseks kohtuistungiks sobivad kuupäevad. Kohtuvälise menetleja esindaja Anton Gontšarov selgitas maakohtu 11.12.2019 istungil, et nemad ei ole esitanud ühtegi taotlust nimetatud kuupäeva kohtuistungi edasilükkamiseks. Kuna tegemist oli ebaselges eesti keeles menetlusaluse isiku poolt esitatud dokumendidga, leidis maakohus, et tegemist võib olla menetlusaluse isiku poolt esitatud taotlusega kohtuistungi edasilükkamiseks. Maakohus lükkas asja arutamise edasi ja 22.01.2020, lähtudes seejuures menetlusaluse aegadest. määras uueks kohtuistungi ajaks isiku poolt 10.12.2019 märgitud Maakohtu 22.01.2020 istung Menetlusaluse isiku esindaja maakohtu istungile ei ilmunud. 21.01.2020 saabus maakohtusse dokument, mis oli pealkirjastatud Kaebuse esitaja vastus kohtuväline menetleja taotlusele tsiviilasjas nr.4-19-5570, ja milles (tsitaadi algus) OÜ Falco Ehitus teatab kohtule, et ei ole kohtuistungi 22.01.2020 kell 10.30, Kaebus 07.10.2019 otsusele väärteoasjas nr.2403,19,000183 edasilükkamise vastu (tsitaadi lõpp). Samas dokumendis olid kirjas ka järgmiseks kohtuistungiks sobivad kuupäevad. Kohtuvälise menetleja esindaja Anton Gontšarov selgitas maakohtu istungil, et jätkuvalt ei ole kohtuväline menetleja esitanud ühtegi taotlust antud väärteoasjas 22.01.2020 toimuva kohtuistungi edasilükkamiseks. Mõlemale määratud kohtuistungile on kohtuvälise menetleja esindaja ka kohale ilmunud. Maakohus kontrollis Kohtute infosüsteemi ja tuvastas, et antud väärteoasjas puuduvad igasugused taotlused kohtuvälise menetleja poolt, s.h. taotlused 11.12.2019 ja 22.01.2020 kohtuistungite edasilükkamiseks. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega, esitatud dokumentidega ja ära kuulanud kohtuvälise menetleja esindaja selgitused, leidis, et menetlusaluse isiku kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. 2 Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §126 lg.1 on kaebuse esitanud isiku ja kohtuvälise menetleja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest kohustuslik, kui kohus seda vajalikuks peab. Kuna maakohus pidas menetlusosaliste osavõttu kaebuse kohtulikust arutamisest kohustuslikuks, saatis ta mõlemale poolele kohtuistungile ilmumiseks kohtukutsed. Kohtukutsed mõlemale kohtuistungile ilmumiseks on mõlemad kohtumenetluse pooled kätte saanud. Maakohtu 22.01.2020 istungile menetlusaluse isiku esindaja ei ilmunud. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §126 lg.2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt sama seadustiku §125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §125 lg.1 võib maakohus kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral. Kuigi menetlusalune isik ei ole esitanud korrektses eesti keeles ja põhjendustega taotlust maakohtu 11.12.2019 istungi edasilükkamiseks, andis maakohus talle sellise võimaluse ja lükkas asja arutamise edasi. Nagu maakohus juba käesolevas määruses eespool märkis, et ilmunud menetlusaluse isiku esindaja ka teisele kohtuistungile ning korrektselt vormistatud taotlust koos põhjendustega ei esitanud. Isegi kui arvestada, et maakohtule 21.01.2020 saabunud dokument on järjekordne menetlusaluse isiku taotlus kohtuistungi edasilükkamiseks, ei ole see Väärteomenetluse seadustiku §125 lg.1 kohaselt võimalik. Maakohus leiab, et käesolevas väärteoasjas kuulub kohaldamisele Väärteomenetluse seadustiku §126 lg.
3. Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ning Väärteomenetluse seadustiku 125 lg.1; §126 lg.1, 2; §189; §190; §192; §193; §194 ja §
4. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 3