1-12-5844/205

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-5844 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. detsembri
3. a määrus Vjatšeslav Malsagovi (ik 38011207019) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmine Vjatšeslav Malsagov, määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus Viru Maakohtu
4. detsembri
5. a määruse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohtu
7. veebruari 2013 kohtuotsusega mõisteti Vjatšeslav Malsagov õigeks KarS § 199 lg 1 ja § 346 järgi. Ta tunnistati süüdi KarS § 200 lg 2 p 8 järgi ning § 25 lg 2 § 114 p 4 järgi ja karistati 16-aastase vangistusega. Karistuse kandmise alguseks loeti
8. detsember
9. Karistusaeg lõpeb
10. detsembril
12. Viru Vangla esitas taotluse V. Malsagovi tingimisi vabastamiseks elektroonilise valvega. Vangla ja prokuratuur V. Malsagovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist ei toeta.
13. Viru Maakohtu
14. detsembri
15. a määrusega jäeti V. Malsagov vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega vabastamata. Vaatamata formaalsete eelduste esinemisele, ei võimalda V. Malsagovi vabastamist materiaalsed alused.
16. Kohus pidas positiivseks ja uue kuriteo riske maandavateks asjaoludeks V. Malsagovil vabanemisjärgse elukoha olemasolu ning toetavad lähedased. Veel tõi kohus positiivsena välja V. Malsagovi osalemise erinevates programmides ja võlgade puudumise.
17. Uue kuriteo riske nägi kohus järgnevas. V. Malsagovil puudub garanteeritud töökoht. Ta ei valda riigikeelt ega ole omandanud erialasid ja ei soovi ka edasi õppida. Tal on kehtivad distsiplinaarkaristused. V. Malsagovil on probleeme narkootikumidega, mida ta lahendada ei oska. Oma vajaduste rahuldamiseks kasutab V. Malsagov vägivalda. V. Malsagovit on korduvalt kriminaalkorras karistatud, mh I astme kuriteo eest.
18. V. Malsagovi vabastamine ei ole õigustatud ka kuriteo asjaolusid arvestades. Eksisteerib oht samalaadsete kuritegude toimepanemiseks. Süüdimõistetul on üks kehtiv kriminaalkaristus teise inimese tapmiskatse eest, mis on toime pandud vähemalt teist korda ning röövimise eest relvana kasutatava esemega.
19. Kohus leidis, et püsiv elukoht ega lähivõrgustik ei takista V. Malsagovil ka elektroonilise valve all uusi kuritegusid toime panemast, sest see ei hoidnud ära kuritegusid varem. MÄÄRUSKAEBUS
20. V. Malsagov palub kohtumääruse tühistada ja vabastada ta tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valvega rehabilitatsioonikeskusesse.
21. V. Malsagov möönab, et tal on palju rikkumisi. Oma emotsioone ei oska ta talitseda. V. Malsagovil on nüüd armastav naine ning tal soovib päriselt elada täisväärtuslikku elu tema kõrval. Kõik võlad on V. Malsagov tasunud, pool karistusajast ära kandnud ning soovib muutuda. V. Malsagov on viibinud alkoholi ja narkootikumideta vangistuses 8 aastat ja ei ole neist sõltuv. Tal on eluks teised plaanid: muutuda, luua pere. Oma elust on V. Malsagov vangistuses veetnud juba 16 aastat. 39-aastasena soovib ta reaalselt muutuda ja palub anda endale võimaluse vabaneda elektroonilise valvega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA JÄRELDUSED
22. Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis leiab üksmeelselt, et määruskaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatud, ja jätab need selle seetõttu KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
23. Kolleegiumi hinnangul on määruskaebus tervikuna perspektiivitu ning selles toodud argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma juhul, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu
24. aprilli
25. aasta määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16).
26. Kaalutlusõiguse rikkumisi ei ole kaebaja välja toonud. Ta üksnes selgitab põhjusi, miks ta peaks ennetähtaegselt vabanema. Kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus V. Malsagovi ennetähtaegset vangistusest vabastamata jätmist põhjendanud veenvalt ning arusaadavalt. I astme kohus on analüüsinud nii V. Malsagovi uute kuritegude toimepanemise riskifaktoreid kui ka positiivseid asjaolusid. Maakohtu määrusest nähtuvad selged põhjendused, miks isiku varasem elukäik, kuritegude toimepanemise asjaolud ning käitumine karistuse kandmise ajal, aga ka süüdlase isik ei tekitanud maakohtus veendumust, et V. Malsagovi karistuse eesmärgid on täidetud. Ringkonnakohtu hinnangul ei omistanud maakohus V. Malsagovi vabastamata jätmisel ühelegi asjaolule ilmselgelt ebaõiget kaalu. Seega ei ole maakohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades teinud sellist kaalutlusviga, mis võiks anda ringkonnakohtule aluse kohtumääruse tühistamiseks. Kuna ka ringkonnakohtu kolleegium ei ole veendunud, et V. Malsagov suudab edaspidi kuritegudest hoiduda, siis edulootust määruskaebusel apellatsioonikohtus ei oleks.
27. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse eelmenetluses läbi vaatamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk Aarne Sarjas Mati Kartau