Obsah (6)

§ 326§ 180§ 318§ 245§ 248§ 339

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 07. jaanuar 2020, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-19-9557 Kohtunik Ivi Kesküla Kriminaalasi Igor Dubinini, Rusl

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellantidele.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu
2. detsembri 2019 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Sergei Akimov süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja karistati 3 aasta 5 kuu ja 15 päevase vangistusega. KarS § 74 lg 5 ja KarS § 65 lg 2 kohaselt mõisteti Sergei Akimov’ile liitkaristus, suurendades kohtuotsusega mõistetud karistust (3 aastat 6 kuud ja 15 päeva vangistust) Harju Maakohtu 08.02.
3. a otsusega nr 1-17-9812 mõistetud karistuse ärakandmata osa (2 aastat 11 kuud ja 25 päeva vangistust) võrra, mõistes lõplikuks liitkaristuseks 6 (kuus) aastat 5 (viis) kuud ja 10 (kümme) päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati Sergei Akimov’i karistusaja hulka tema eeluurimisel kahtlustatavana kinnipidamise aeg ning karistuse alguseks loeti 17.06.2019, mil Sergei Akimov peeti kahtlustatavana kinni. Sergei Akimov’i suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistati kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ärakandmisel.

§ 180

lg-te 1 ja 3, § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja 9 ning § 179 lg 1 p 1 alusel mõisteti Sergei Akimov’ilt välja riigituludesse menetluskuludena: narkootilise aine ekspertiisi nr 19E-AN0446 teostamise kulu summas 42 eurot; DNAekspertiisi nr 19E-GE0431 teostamise kulu summas 57 eurot, DNA-ekspertiisi nr 19E-GE0555 teostamise kulu summas 28,50 eurot ja DNA-ekspertiisi nr 19E-GE0567 teostamise kulu summas 57 eurot; määratud kaitsja tasu summas 801,36 eurot ja sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest summas 1350 eurot, s.t kokku 2335,86 eurot.

§ 180

lg 3 alusel kohustati Sergei Akimov’it tasuma menetluskulud kokku summas 2335,86 eurot ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena võrdsetes osades. 2. Maakohtu otsusega tunnistati Ruslan Prokopenko süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja karistati 3 aasta ja 5 kuulise vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati Ruslan Prokopenko karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 05.03.2019-06.03.2019, s.o 2 (kaks) päeva ning lõplikuks karistuseks loeti 3 aastat 4 kuud ja 28 päeva vangistust, mille kandmise algust loeti alates 12.06.2019, mil Ruslan Prokopenko peeti teist korda kahtlustatavana kinni. Ruslan Prokopenko suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistati kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ärakandmisel. KarS § 184 lg 5 p 2 ja § 832 lg 1 alusel konfiskeeriti Harju Maakohtu 26.06.2019 määrusega nr 1-19-3756 arestitud sularaha summas 3570 eurot, mis võeti Ruslan Prokopenko’lt ära kahtlustatavana kinnipidamise käigus.

§ 180

lg-te 1 ja 3, § 175 lg 1-pde 3, 4 ja 9 ning § 179 lg 1 p 1 alusel mõisteti Ruslan Prokopenko’lt välja riigituludesse menetluskuludena: narkootilise aine ekspertiisi nr 19E-AN0499 teostamise kulu summas 42 eurot, narkootilise aine ekspertiisi nr 19E-AN0234 teostamise kulu summas 252 eurot; DNA-ekspertiisi nr 19EGE0473 teostamise kulu summas 85,50 eurot, DNA-ekspertiisi nr 19E-GE0590 teostamise kulu summas 57 eurot; määratud kaitsja tasu summas 657,36 eurot; sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest summas 1350 eurot, s. t kokku 2443,86 eurot.

§ 180

lg 3 alusel kohustati Ruslan Prokopenko’t tasuma menetluskulud kokku summas 2443,86 eurot ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena võrdsetes osades. DNA-ekspertiisi nr 19E-GE0473 teostamise kulust 171 eurot, DNA-ekspertiisi nr 19E-GE0431 teostamise kulust 342 eurot, DNA-ekspertiisi nr 19E-GE0421 teostamise kulust 114 eurot, DNA-ekspertiisi nr 19E-GE0579 teostamise kulust 285 ja DNA-ekspertiisi nr 19E-GE0614 teostamise kulust 228 eurot, s.o kokku 1140 eurot jäeti riigi kanda. Samuti jäeti riigi kanda Ruslan Prokopenko määratud kaitsja tasu kohtumenetluses summas 32,40 eurot.

1. Maakohtu otsusega tunnistati KarS § 184 lg 2 p 2 järgi süüdi ka Igor Dubinin, kuid tema osas pole otsust vaidlustatud. APELLATSIOONID
2. Sergei Akimov vaidlustab kohtuotsust menetluskulude osas. Pole nõus, et ühe DNA ekspertiisi eest mõistetakse välja tasu kolm korda. Pole nõus 20 minutit kestnud kohtuistungi eest tasuma 1350.00 eurot. Kuna vanglas pole tööd, pole tal võimalik 12 kuu jooksul igakuiselt menetluskulusid tasuda.
3. Ruslan Prokopenko oma apellatsioonid märgib, et konfiskeeritud raha kuulus teistele isikutele keda üle ei kuulatud ja kohtusse ei kutsutud. Pole nõus tasuma narkootilise aine ekspertiisi nr 19E-AN0234 teostamise kulu summas 252 eurot. Tema kriminaalasjas kõiki otsuses märgitud ekspertiise pole teostatud. Pole nõus väljamõistetud kaitsjatasuga. Leiab, et kaitsja on taotlenud liialt suurt summat. Pole nõus 12 kuu jooksul menetluskulude tasumise kohustusega. Vanglas pole võimalik tööd leida.
4. detsembril 2019 esitatud avalduses süüdistatav uuesti esitab oma seisukohad sularaha konfiskeerimise osas. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:
5. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsusega ja selle peale esitatud apellatsioonidega, leiab, et apellatsioonid tuleb

§ 326lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.

7. Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. Nimelt saab

§ 318

lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid

-i

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Ruslan Prokopenko ja Sergei Akimov on esitatud apellatsioonides vaidlustanud otsust menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas. Ruslan Prokopenko on vaidlustanud otsuse ka sularaha konfiskeerimise osas. Ringkonnakohus selgitab, et

§ 245

lg 1 p 10 ja 12 kohaselt kuuluvad nii konfiskeerimisele kuuluv vara kui ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad nii vara konfiskeerimisele kui ka menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuli maakohtul juhinduda vara konfiskeerimise ja menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel −

§ 248lg-st 1.

Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses.

§ 318

lg-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub nii vara konfiskeerimise kui ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud asjas vara konfiskeerimise ja kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326

lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt ka Riigikohtu lahendeid nr 3-1-1-7-16, 3-1-1-47-16). Sergei Akimovi ja Ruslan Prokopenko apellatsioonides puuduvad vähimadki viited eelnimetatud menetlusnormide rikkumistele, mis eeltoodu kohaselt tingib apellatsioonide läbi vaatamata jätmise.

1. Ringkonnakohus peab vajalikuks veel märkida, et
2. novembril 2019.a sõlmisid prokurör, süüdistatav Ruslan Prokopenko ja tema kaitsja kokkuleppe. Sõlmitud kokkuleppes on eraldi välja toodud kõik kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad 12 kuu jooksul süüdistatava poolt hüvitamisele. Samuti on ära näidatud konfiskeerimisele kuuluv sularaha summas 3570.00 (2 kd. t.lk. 255-258). Seega oli süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimise ajal teadlik nii äravõetud ja varem maakohtu määrusega arestitud sularaha konfiskeerimisest kui ka temalt väljamõistmisele kuuluvatest menetluskulude suurusest ja tasumise kohustusest 12 kuu jooksul. Maakohtu istungil oli süüdistatavale selgitatud tema õigusi ning kohtuniku poolt on eraldi veel ka selgitatud kokkuleppemenetluse olemust ja kohtu pädevust. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt pole süüdistatav loobunud kokkuleppest vaid on jäänud kokkuleppe juurde. On kinnitanud, et on sõlminud kokkuleppe vabatahtlikult ning palunud see kinnitada ( 2 kd. t.lk. 274). Sergei Akimov, tema kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe
3. novembril 2019( 2 kd. t.lk. 259-262) ja parandatud kokkuleppe kohtuistungil
4. detsembril 2019 ( 2 kd. t.lk. 279-282). Kokkuleppes oli eraldi välja toodud kõik kriminaalmenetluse kulud, millised kuuluvad tasumisele ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Maakohtu istungil oli süüdistatavale selgitatud tema õigusi, sh. õigust loobuda kokkuleppemenetluse kohaldamisest kohtuliku arutamise käigus. Süüdistatav kokkuleppest ei loobunud vaid on palunud see kinnitada. On kinnitanud, et jääb kokkuleppe juurde, et sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Ka prokurör ja kaitsjad jäid kokkulepete juurde. Nagu eelpool märgitud, on konfiskeerimisele kuuluv vara ja süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude suurus ja tasumise viis kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada kuna kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. Kohtuotsus ongi kooskõlas sõlmitud ja kohtuistungil kinnitatud kokkulepetega. Asjaolu, et süüdistatavad on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovivad kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda ka

§ 318lg-s 4 loetletud rikkumiseks.

Riigikohus on samuti selgitanud, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda (vt RKKKo 3-1-1-81-11, p 27). 10. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 326

lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatavate Ruslan Prokopenko ja Sergei Akimovi apellatsioonid tuleb jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)