Obsah (6)

§ 277§ 173§ 162§ 174§ 175§ 178

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Otsuse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-6722 Tsiviilasi Aktsias

§ 277lg 1), väites, et lepingut ei ole allkirjastanud kostja seaduslik esindaja.

Kohus leiab, et 21.12.2018 ekspertiisiaktiga (I kd lk 191-193) on tuvastatud, et ei ole võimalik määrata, kas 01.10.2012 rendilepingule nr 01/2012 on rentniku esindaja allkirja kirjutanud F M. Ekspertiisiaktist ei saa teha järeldust, et 01.10.2012 rendilepingu nr 01/2012 oleks võltsitud, kuna ei ole võimalik tuvastada, kas kostja esindajana on lepingu allkirjastanud F M, kuid nimetatud tõendiga ei saa lugeda ka tõendatuks, et pooled oleks kokku leppinud sellistes tingimustes, mis tulenevad viidatud lepingust (I kd lk 116-118).

1. Lisaks viitas hageja kirjaliku lepingu olemasolu tõendava tõendina kostja seadusliku esindaja F Mi poolt tsiviilasjas nr 2-16-10555 vande all antud ütlustele (I kd lk 7 pöördel). Nimetatud ütlustega on tõendatud, et kostja rentis külmutuskambreid. Kostja seadusliku esindaja ütlustest ei tulene, et pooled oleks sõlminud kirjaliku rendilepingu.
2. Samuti ei tõenda ainuüksi toiduseadusest või Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrustest tulenevad nõuded poolte vahel kirjaliku lepingu olemasolu.
3. Ka hageja poolt kostjale 9 kuu jooksul 2012 oktoobrist kuni 2013 juulini esitatud arvetel puudub viide lepingu numbrile (I kd lk 13-24). Kostja esitas tsiviilasja juurde arved koos edastamist kinnitavate e-kirjadega (II kd lk 40-43), mille kostja arvete esitamisel hagejalt sai. Nimetatud arvete (II kd lk 40-41) selgitusest nähtub rent oktoobri ja novembri eest. Koos hagiavaldusega esitatud arvetel puudub selgituses viide rendi kuule ning erinev on ka maksetähtaeg. Kuivõrd kostja on esitanud arved koos nende edastamist kinnitavate e-kirjadega, siis saab teha järelduse, et sellised arved kostja hagejalt ka sai. Seega ei ole hageja esitatud arved 4 (I kd lk 13-24) ehtsad, kuid kuna pooled ei vaidle viidatud perioodi arvete tasumise üle, siis ei oma viidatud tõendid tähtsust käesoleva vaidluse lahendamisel.
4. Saldokinnitusest (lk 80) nähtub, et 03.02.2014 seisuga võlgneb hageja kostjale 16 191,24 eurot, kostja rendilepingust tulenevat võlgnevust hageja ees sellest ei nähtu.
5. Hageja selgitas kohtule 26.03.2019 toimunud istungil, et viimane kaup oli kostja rendipinnal 2015 sügisel (II kd lk 72). Sellest saab teha järelduse, et kostja ei kasutanud viidatud rendipinda alates
6. aasta sügisest. Samas ei ole hageja esitanud tõendeid, et kostja faktiliselt rendipinda 01.01.2015 kuni
7. aasta sügiseni kasutas.
8. Osundatust tulenevalt leiab kohus tõendeid kogumis hinnates, et hageja ei ole tõendanud, et poolte vahel oli 01.01.2015 kuni 31.03.2018 kehtiv rendisuhe. Seega puudub hagejal alus kostjalt perioodi 01.01.2015 kuni 31.03.2018 s.o 39 kalendrikuu eest rendivõlgnevuse nõudmiseks ja hagi tuleb jätta rahuldamata.
9. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt

§ 162

lg-st 1 jäävad kõik kostja menetluskulud hageja kanda ja hageja kulud tema enda kanda.

§ 174

lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse tegemist. Et kostjal oli menetluses lepinguline esindaja, peab hageja hüvitama kostjale tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175

lg 1).

§ 175

lg 1 järgi tuleb kohtul hinnata nii esindamisele kulunud aja kui ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Kostja menetluskuluks on kulu õigusabile summas 2908 eurot, õigusabi on osutatud kokku 29,08 tundi. Lepinguline esindaja on menetluses osutanud õigusabi järgmiselt: 1) 09.05.2018 käsundi ja hageja hagiavalduse, selle lisade ning HMK 08.05.2018 määruse kättesaamine – 20 minutit; nõupidamine kostjaga ja konsultatsioon – 15 minutit; 09.05.2018 HMK 08.05.2018 määrusega tutvumine – 10 minutit; 2) 17.05.2018 hagiavaldusega tutvumine ja selle õiguslik analüüs – 90 minutit; 3) 24.05.2018 kostja vastuväite ja vastuse koostamine – 215 minutit; 4) 25.05.2018 lisade tõlkimine eesti keelde – 30 minutit; kostja vastuse lisade komplekteerimine, skaneerimine ja vormistamine – 30 minutit; 5) 28.05.2018 kostja vastuse ja lisade kohtule esitamine – 20 minutit; 6) 29.05.2018 e-kirja kättesaamine, sellega tutvumine ja faili salvestamine – 10 minutit; 7) 11.06.2018 hageja kirjaliku seisukoha kättesaamine, tutvumine ja analüüs – 80 minutit; ekirjavahetus kostjaga – 10 minutit; 8) 12.06.2018 kostja kirjaliku seisukoha koostamine – 150 minutit; hageja menetluskulude nimekirja kättesaamine, sellega tutvumine ja salvestamine – 15 minutit; menetluse peatamise taotluse koostamine – 35 minutit; 9) 19.06.2018 määruse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; e-kirjavahetus kostjaga – 10 minutit; 10) 24.06.2018 hageja kirjaliku seisukoha kättesaamine, tutvumine, analüüs, salvestamine – 20 minutit; 11) 12.07.2018 määruse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 20 minutit; ekirjavahetus kostjaga – 10 minutit; 12) 19.07.2018 kaaskirja kättesaamine, sellega tutvumine, salvestamine; kostjale päringu tegemine – 20 minutit; 13) 29.07.2018 kohtu nõudele vastuse koostamine ja edastamine – 80 minutit; 14) 08.08.2018 määruse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 15 minutit; e-kirjavahetus kostjaga – 10 minutit; 15) 16.08.2018 hageja maksekorralduse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; 16) 22.08.2018 Luminor Bank AS-i kinnituse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; Swedbank AS-i kinnituse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; Maanteeamati kinnituse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; 22.08.2018 määruse kättesaamine, 5 tutvumine, salvestamine – 20 minutit; e-kirjavahetus kostjaga – 10 minutit; 17) 23.08.2018 kohtu e-kirja kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; PPA vastuse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; PPA taotluse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; 18) 24.08.2018 Maanteeameti vastuse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; Maanteeameti kirja kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; 19) 27.08.2018 Maanteeameti dokumendi kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; e-kirjavahetus kostjaga – 10 minutit; kostja teate koostamine ja kohtule edastamine – 15 minutit; Luminor Bank AS-i dokumendi kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; Danske Bank AS Eesti filiaali vastuse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; kohtu e-kirja Maanteeameti aadressil kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; 20) 28.08.2018 Danske Bank AS Eesti filiaali vastuse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; kohtu e-kirja Swedbank AS-i aadressil kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; kohtu e-kirja Danske Bank AS Eesti filiaali aadressil kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; Swedbank AS-i vastuse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; kohtukutse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; kohtu e-kirja Luminor Bank AS aadressil kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; 21) 29.08.2018 Swedbank AS dokumendi kättesaamine, tutvumine salvestamine – 10 minutit; Luminor Bank AS-i dokumendi kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; kohtu e-kirja kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; akti nr 6-7/18/40743-2 kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; 22) 03.09.2018 Danske Bank AS Eesti filiaali dokumendi kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; kostja teate koostamine, kohtule edastamine – 30 minutit; 23) 04.09.2018 kohtu e-kirja kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 15 minutit; 24) 10.09.2018 kättesaamise kinnituse kättesaamine, tutvumine salvestamine – 10 minutit;; 25) I.S. Autoriteenuste OÜ lepingute kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 15 minutit; 26) 02.10.2018 esindus kohtuistungil – 30 minutit; 27) 04.09.2018 02.10.2018 eelistungi protokolli kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 15 minutit; e-kirjavahetus kostjaga – 10 minutit; 28) 08.10.2018 kohtu kaaskirja kättesaamine, tutvumine – 10 minutit; kohtu 08.10.2018 määruse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 20 minutit; 29) 21.12.2018 ekspertiisiakti kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 30 minutit; e-kirjavahetus kostjaga – 10 minutit; 30) 02.01.2019 kohtu e-kirja kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; 31) 14.01.2019 hageja esindaja volikirja kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; 32) 16.01.2019 hageja kirjaliku seisukoha ja taotluse kättesaamine, tutvumine, õiguslik analüüs, salvestamine – 35 minutit; 33) 22.01.2019 e-kirja kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; 34) 28.01.2019 määruse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 15 minutit; ekirjavahetus kostjaga; 35) 30.01.2019 e-kirja kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 10 minutit; 36) 11.02.2019 kostja kirjaliku seisukoha koostamine, edastamine – 130 minutit; 37) 28.12.2019 määruse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 15 minutit; e-kirjavahetus kostjaga – 10 minutit; 38) 05.03.2019 kohtukutse kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 15 minutit; 39) 18.03.2019 e-kirja kättesaamine, tutvumine, salvestamine – 5 minutit; 40) 21.03.2019 hageja 31.10.2012 arvete originaalversioonis ja hageja 02.11.2012 ja 10.12.2012 e-kirjade kättesaamine, tutvumine ja arvutis salvestamine – kokku 10 minutit; kostja 21.03.2019 teate, vastuväite ja taotluste koostamine, kohtule edastamine – 35 minutit. Õigusabi on osutatud hinnaga 100 eurot/tund. Hageja leiab, et suurema osa s.o 22,91 tundi esindaja töömahust on hõlmanud tehniline töö ja õigusalaseid eriteadmisi nõudva töö maht kokku ajakuluna on 6,17 tundi. Seega ei ole 22,91 tundi esindaja põhjendatud ja vajalik kulu. Lisaks on kostja lepinguline esindaja NKC Konsultatsiooni OÜ juhatuse liige, kellega hagejal on pooleli tsiviilasi nr 2-18-17249, kus pooled vaidlevad analoogsete dokumentide ja asjaolude üle. Nimetatud tsiviilasjas on kostja esindaja esitanud kohtule samad vastused ja seisukohad, olles teinud seda menetlusosalise seadusliku esindajana. Juhatuse liikme töö

§ 175lg 1 alusel hüvitamisele ei kuulu.

6 Kohus leiab, et kostja kantud õigusabikulud on arvestades antud tsiviilasja keerukust ja mahukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, samuti asjas peetud istungite arvu ja nende kestust põhjendatud ja vajalikud. Lepingulise esindaja tunnitasu vastab kostja esindaja kvalifikatsioonile ja on konkreetse tsiviilasja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud. Kokku on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud õigusabile 29,08 tundi s.o 2908 eurot, mis tuleb hagejal hüvitada. Hageja väide, et suuremas osas kostja esindaja töömahust on tehniline töö ja ei ole põhjendatud ja vajalikud, on väär. Kostja detailideni märgitud toimingud ilmestavad selgelt ühele tsiviilasjale tegelikult kuluvat aega nii kohtul kui ka menetlusosalise esindajatel. Toiminguid on tehtud 40. päeval. Kostja esindaja pikk loetelu ei sisalda nt kohtuistungiteks ettevalmistamist, mis annab aimu sellest, et kui esindaja end järjepidevalt tsiviilasjas toimuvaga kursis hoiab, siis enne istungit eraldi ettevalmistusaja võtmine ei pruugi olla vajalik. Küsitav võib olla, kas kohtu poolt iga päringu ja selle vastusega eraldi tutvumine ja salvestamine on vajalik, kuid kohtu hinnangul ei ole põhjendatud esindajale ette heita enda töösse vastutustundlikku ja hoolast suhtumist. Esindaja peabki tegema kõik endast oleneva, et kliendi huvisid kaitsta, tutvudes materjalidega, esitades taotlusi ja väiteid ning seda ka olukorras, kus see vastaspoolele võib tunduda ebamugav või ebavajalik. Tehniline töö on vajalik osa tsiviilasja haldamisel. Kohus leiab, et hageja väide, et kostja lepinguline esindaja on NKC Konsultatsiooni OÜ juhatuse liige, kellega hagejal on pooleli tsiviilasi nr 2-18-17249, kus pooled vaidlevad analoogsete dokumentide ja asjaolude üle, on asjakohatu. Tegemist on teise isikuga ja isegi, kui teises tsiviilasjas on esitatud samad tõendid ja osalt samad väited, siis ka seal menetluses nende põhjendamine ning esitamine kulutab esindaja aega ja võib olla põhjendatud. Tsiviilasja nr 2-1817249 menetluskulusid saab hinnata nimetatud tsiviilasjas. Käesolevas tsiviilasjas ei ole hageja esitanud tõendeid, et teises tsiviilasjas on esitatud täpselt samasuguseid tõendeid või väiteid. Käibemaksu hüvitamiseks tuleb menetlusosalisel kinnitada, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13 p 16). Kostja ei ole märkinud, et ta kuludelt käibemaksu tagasi ei saa. Seega mõistab kohus hagejalt välja kostja menetluskulud käibemaksuta. Osundatust tulenevalt tuleb hagejalt kostjale välja mõista menetluskulu 2908 eurot.

§ 178

lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik