Obsah (6)

§ 173§ 657§ 174§ 175§ 178§ 171

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Otsuse tegemise aeg ja koht 8. jaanuar 2020, Tartu Tsiviilasja number

) § 173 lg 3 kohaselt maakohus. MENETLUS RIIGIKOHTUS

1. Kostja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palub ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Hageja vaidles kostja kassatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja ringkonnakohtu otsuse muutmata.
2. Riigikohus rahuldas kassatsioonkaebuse ning tühistas
3. novembri 2019 otsusega ringkonnakohtu otsuse ja jättis maakohtu otsuse muutmata osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja hagi. Riigikohus saatis kostja vastuapellatsioonkaebuse lahendamiseks ringkonnakohtule. Kassatsiooniastmes kantud menetluskulud jättis Riigikohus hageja kanda. Maakohtus kantud menetluskulud jäid Viru Maakohtu
4. juuli 2018 otsuse kohaselt hageja kanda, menetluskulude rahaline suurus sõltub vastuapellatsioonkaebuse lahendamise tulemusest. Seega tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jaotada ringkonnakohtul vastavalt vastuapellatsioonkaebuse lahendamise tulemustele, arvestades, et hageja esitatud apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Kassatsiooniastme menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks ringkonnakohus sõltuvalt vastuapellatsioonkaebuse lahendamise tulemusest (

§ 173lg 3 teine lause, § 174 lg 3 ja lg 6).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED ASJA UUEL LÄBIVAATAMISEL 11. Ringkonnakohus leiab, et kostja vastuapellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu otsus menetluskulude suuruse kindlaksmääramise osas muutmata, arvestades ringkonnakohtu otsuses toodud põhjendustega (

§ 657lg 1 p 21).

1. Maakohus määras kostja menetluskulud kindlaks summas 2619,08 eurot, s.o esindajatasu 2518,10 eurot, sõidukulu 71,40 eurot ja tunnistajatasu 29,58 eurot. Kostja vaidlustab vastuapellatsioonkaebusega maakohtu otsust osas, millega maakohus määras kostja menetluskulud kindlaks 3831,98 eurost väiksemas summas. Kostja ei vaidlusta maakohtu otsust menetluskulude kindlaksmääramisel menetluskulude avalduse ja -nimekirja koostamisele ning esindaja kohtuistungitele sõitmisele kulunud aja osas (selles osas jättis maakohus taotluse rahuldamata).
2. Tulenevalt

§ 174

lg-st 8 määrab kohus esindajakulud menetluskuludena kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, st uurimisprintsiibist lähtudes. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude hüvitamise piiramisel (V Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Komm vlj. Tallinn 2017, § 175, lk 847). Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu 4 kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu

1. veebruari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-15, p 13). Eeltoodule tuginedes saab ringkonnakohus maakohtu otsust muuta üksnes juhul, kui maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire või teinud kaalutlusvigu. Diskretsiooni piiride ületamisega on tegemist eelkõige siis, kui kohtu kaalutlused lahendist ei nähtu, kohtulahend on olulises osas põhjendamata või vastuoluline, aga ka olukorras, kus kohus jätab kontrollimata, kas menetlusosalise kulunimekiri sisaldab mõne teise menetlusosalise kulusid (vt nt Riigikohtu
2. novembri 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-137-13, p 11).
3. Kostja vaidlustab maakohtu otsust nn muude kulude (kohtudokumentides kasutatud inglise keelset sõna other) osas (kokku 4 h), milles maakohus jättis esindajatasu suuruse kindlaks määramata põhjusel, et ei olnud võimalik aru saada, mis kuludega on tegemist. Kostja esitas menetluskulude nimekirjad järgmiselt: kolm õigusabikulude spetsifikatsiooni (detailed report) (II kd, tl 52-53, 56-57, 60). Igale spetsifikatsioonile järgnes spetsifikatsiooni kokkuvõte (summary report) (II kd, tl 54-55, 58-59, 61-52), milles oli kasutusel mõiste other. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on kostja esitatud menetluskulu nimekirja lisana esitatud spetsifikatsioone mõistnud ebaõigesti. Kõik menetluskulud (sh nn „muud kulud“) on lahti kirjutatud õigusabikulude spetsifikatsioonides, mis vastavalt kostja selgitustele on järgmised: . 1)
4. a õigusabikulude spetsifikatsiooni järgi on „muudeks kuludeks“ kokku 2 h 10 min ja 42 sek järgmised toimingud: - 25.07.2016 e-mail kliendile seonduvalt hagile vastuse koostamisega 27 h ja 53 min; - 18.08.2016 vastus kliendi e-kirjale 06 min ja 14 sek; - 18.08.2016 vastus kliendi e-kirjale 02 min ja 59 sek; - 19.08.2016 vastus kliendi e-kirjale 03 min ja 2 sek; - 22.08.2016 vastus kliendi e-kirjale 02 min ja 06 sek; - 14.09.2016 hageja 09.09.2016 määruskaebusega tutvumine 26 sek; - 18.10.2016 vastus e-kirjale 07 min ja 31 sek; - vastus hagile, kliendilt saadud materjalide ülevaatamine ja lisade komplekteerimine 37 min ja 21 sek; - 16.12.2016 meilivahetus kliendiga; 4 min ja 09 sek. - vastuse täiendamine, lisade komplekteerimine 30 min. 2)
5. a õigusabikulude spetsifikatsiooni järgi on „muudeks kuludeks“ kokku 1 tund 25 minutit ja 37 sek, järgmised toimingud: - 16.03.2017 hageja 14.03.2017 menetlusdokumendi ja tõenditega tutvumine, e-kiri kliendile 11 min ja 58 sek; - 20.03.2017 ettevalmistamine 21.03.2017 kohtueelistungiks 10 min ja 19 sek; - 24.03.2017 istungi protokolliga tutvumine 07 min ja 36 sek; - 05.04.2017 küsimused asjatundjale 20 min ja 00 sek; - 20.04.2017 e-kiri kliendile, andmete kontroll 5 min ja 13 sek; - 21.04.2017 menetlusdokumendi lisade komplekteerimine 12 min ja 40 sek; - 24.04.2017 tutvumine hageja 21.04.2017 seisukohaga; 11 min ja 00 sek; - 25.04.2017 suhtlus e-kirja teel kliendiga. 06 min ja 51 sek. 5 3)
6. a õigusabitoiminguid kajastavas spetsifikatsioonis on „muude kulude“ all 01.06.2018 seisukohtade koostamine hageja menetluskulude nimekirjale, menetluskulude nimekirja esitamine ja taotluse kindlaksmääramiseks 25 min.
7. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt on kostja kulusid lisaks „muudele kuludele“ vähendatud ka aja võrra, mis kulus kliendiga kohtumistele, kirjavahetusele ja dokumentide komplekteerimisele. Nimetatud kulud olid hõlmatud aga ka nn „muude kuludega“. Seega vähendas maakohus esindaja kulusid teatud osas topelt. Tegemist on maakohtu poolse kaalutlusveaga. Vea tegemisele aitas kaasa kostja menetluskulu nimekirja ebaselgus. Samas ei tähenda maakohtu otsuse põhjenduste vastuolulisus seda, et maakohtu lõppjäreldus põhjendatud ja vajaliku õigusabikulu suuruse osas summas 2518,10 eurot oleks ebaõige. 16.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega.

1. a osas esitas kostja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kulus esindajal õigusabile 12 h ja 32 min.
2. a osas esitas kostja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kulus esindajal õigusabile 15 h 49 min.
3. a osas esitas kostja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kulus esindajal õigusabile 8 h ja 43 min. Kokku 37 h 4 minutit. Nimetatud ajast tuleb maha arvata see ajakulu, milles kostja maakohtu otsust ei vaidlusta (s.o. sõidukulu 8 h 52 min ja menetluskulude nimekirjadega seonduvalt 25 min). Ringkonnakohus peab hindama järgijäänud ajakulu 27 h 47 min vajalikkust ja põhjendatust.
4. Ringkonnakohus leiab, et asja keerukust ja mahukust hinnates on õigusabile kulunud aeg 27 h ja 47 min ülepaisutatud ning ebamõistlikult suur. Ringkonnakohus on seisukohal, et menetluskulu põhjendatuse hindamiseks ei ole kohtul vaja hinnata kõiki menetluses tehtud toiminguid ükshaaval, vaid vajalik on anda hinnang õigusabi mahule ja vajadusele tervikuna. Maakohus asus õigele seisukohale, et eraldi tasu määramine aja eest, mis kulub kliendiga kohtumistele, kirjavahetustele ja dokumentide komplekteerimisele, ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tegemist ei ole selliste kuludega, mille eest peaks teine pool vastutama. Vähemalt üldjuhul peaksid menetlusdokumendi ettevalmistamiseks tehtavad toimingud nagu kliendiga suhtlemine, kohtumine ja lisade komplekteerimine olema hõlmatud menetlusdokumendi koostamiseks kulunud ajaga. Samal seisukohal on ringkonnakohus dokumentidega tutvumise kulunud aja hindamisel. Dokumentidega tutvumine on vajalik, kuid see peaks olema hõlmatud tutvumisele kuuluvate dokumentide osas seisukoha kujundamisega. Menetluskulu nimekirja kohaselt kulus kostjal hagile vastamiseks kokku (sh hagimaterjalidega tutvumine 50 min 46 sek, vastus hagile, taotlus 1 h 28 min 45 sek, vastus hagile 1 h 56 min 44 sek, vastus hagile 4 h 34 min 08 sek, vastuse täiendamine 30 min) 11 h 17 min, samas kulus hagejal hagiavalduse koostamiseks üksnes 4,5 h. Kostja kulutused on ülepaisutatud. Ringkonnakohus leiab, et asja keerukust ja mahukust arvestades on kokkuvõttes ikkagi põhjendatud maakohtu määratud esindajatasu kokku 2518,10 eurot. Seega mõistis maakohus põhjendatult hagejalt kostja kasuks menetluskulude katteks välja 2916,08 eurot (2518,10 + 71,40 + 29,58). Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus vastuapellatsioonkaebuse rahuldamata.
5. Riigikohus on leidnud, et apellatsiooniastme menetluskulud tuleb jaotada ringkonnakohtul vastavalt vastuapellatsioonkaebuse lahendamise tulemustele, arvestades, et hageja esitatud apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. 6 Ringkonnakohus leiab, et vastuapellatsioonkaebusega seotud menetluskulud jäävad

§ 178

lg 4 alusel poolte endi kanda, sest menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 19. Seoses hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega tuleb menetluskulud ringkonnakohtus jätta

§ 171lg 1 alusel hageja kanda.

Hageja on 19. detsembri 2019 menetlusdokumendis avaldanud, et kostja kulud apellatsiooni- ja kassatsioonimenetluses on arvestades menetluse mahtu ja keerukust ning seisukohtade korduvust ülemäärased. Menetluskulude nimekirja järgi on kostja kulud õigusabile seoses apellatsiooni esitamisega järgmised; apellatsioonkaebusega tutvumine 30 min; kirjavahetus kliendiga 19 min; vastus apellatsioonkaebusele 7 h 20 min (II kd lk 108); kohtuistungiks ettevalmistumine 1h; kohtuistung (40 min); lepingulise esindaja sõiduajaga istungile 4 h 45 min (II kd lk 125). Õigusabi on kostjale osutatud hinnaga 130 eurot/h (ilma km-ta). Sõidukulu kohtuistungile on 28 eurot.

§ 175

lg 1 kohaselt mõistab kohus teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus peab seoses hageja apellatsioonkaebuse menetlemisega ringkonnakohtus kostja põhjendatud kulutusteks õigusabile seoses kaebusele vastuse koostamisega, kohtuistungiks valmistumisega ja kohtuistungil kostja esindamisega kokku 9 h (9x 130) eest 1170 eurot, millele lisandub sõidukulu kohtuistungile 28 eurot. Kokku 1198 eurot, mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. Lepingulise esindaja sõiduaeg kohtuistungile vastaspoole poolt hüvitamisele ei kuulu. Muud taotletavad kulud peavad olema hõlmatud menetlusdokumendi (vastus apellatsioonkaebusele) koostamise kuluga. 20. Riigikohus jättis kassatsiooniastmes kantud menetluskulud hageja kanda. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kandis kostja Riigikohtus menetluskulusid 8 h 3 min ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude nimekirjas (II kd lk 146) loetletud toimingutest on põhjendatud kulu 7 h 19 min kassatsioonkaebuse koostamisele. Muu õigusabi peab olema hõlmatud menetlusdokumendi koostamise kuluga. Kassatsioonikautsjon 100 eurot on kostjale tagastatud. Seega tuleb hagejalt mõista kostja kasuks välja Riigikohtus kantud menetluskuluna 7 h 19 min x 130 = 951.04 eurot (ilma käibemaksuta). Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 7