Obsah (5)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 178

2-19-122389 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 17. detsember 2019.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Hageja ja kostja sõlmisid 16.12.2018.a. laenulepingu nr. xxxx (Leping), mille kohaselt väljastas hageja kostjale laenu 485 eurot 99 senti, Xxxx OÜ-lt kauba ostmiseks. Laenuleping sõlmiti tagastamise lõpptähtajaga 16.12.2020.a., intressimääraga 22 % aastas. Laenu tagastamise graafiku kohaselt pidi laenu, intresside ja lepingutasu tagastamine toimuma 16.01.2019.a. kuni 16.11.2020.a. osamaksena summas 29 eurot 79 senti ja 16.12.2020.a. osamaksena summas 29 eurot 63 senti. Kostja laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Kostjal on kõik graafikujärgsed osamaksed tasumata. Kuna kostja rikkus oluliselt talle Lepingutest tulenevaid maksekohustusi ning ei reageerinud ka hageja poolt talle saadetud korduvatele meeldetuletustele, saatis hageja 13.05.2019.a. kostjale kirja (ülesütlemise avalduse), millega andis kostjale 2-nädalase tähtaja võlgnevuste tasumiseks või kokkuleppe saavutamiseks ning informeeris, et võlgnevuste mittetasumisel või kokkuleppe mittesaavutamisel loeb hageja Lepingu alates 27.05.2019.a. olulise lepingu rikkumise tõttu üles öelduks. Kuna hageja poolt kostjale edastatud 13.05.2019.a. kirjale ei reageerinud, lõppes Leping 27.05.2019.a. hagejapoolse ülesütlemisega. Hageja palub mõista V J'ilt Holm Bank AS-i kasuks välja 643 eurot 98 senti, millest 485 eurot 99 senti moodustab põhivõlg, 76 euro 77 senti intress, 46 eurot 22 senti viivis, 15 eurot lepingutasu ja 20 eurot menetluskulu meeldetuletuskirjade saatmise eest; jätta menetluskulud V J’i kanda. Kohtu selgitused Kostjale on menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid kätte toimetatud avalikult Ametlikud Teadaanded kaudu 23.11.2019.a. 2 2-19-122389 Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 125 eurot. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on menetluses tasunud riigilõivu summas 125 eurot, seega peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 125 eurot.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 3