Obsah (6)

§ 155§ 152§ 153§ 43§ 104§ 108

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-2200 Määruse kuupäev 20. jaanuar 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi CredCon OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 1. veebruari 2018. a mak

§ 155lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) suurendas
2. veebruari
3. a maksuotsusega nr 12.2-3/038826-25 CredCon OÜ (registrikood 11558873) maksukohustusi kokku 88 219, 99 euro võrra.
4. CredCon OÜ (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule
5. novembril 2019 kaebuse MTA
6. veebruari
7. a maksuotsuse nr 12.2-3/038826-25 osaliseks tühistamiseks ja MTA toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks ning maksuvõla sissenõudmise ja avaldamise keelamiseks. Ühes kaebusega esitas CredCon OÜ esialgse õiguskaitse taotluse. 3-19-2200
8. Tartu Halduskohus jättis
9. novembri
10. a määrusega CredCon OÜ esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
11. Tartu Halduskohus jättis
12. detsembri
13. a määrusega CredCon OÜ kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse tähtaegsuse kohta arvamuse ja vajadusel tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
14. Kaebaja esitas kohtule
15. detsembril 2019 arvamuse kaebuse tähtaegsuse osas ning taotluse kaebetähtaja ennistamiseks.
16. Tartu Halduskohus jättis
17. detsembri
18. a määrusega CredCon OÜ taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tühistamisnõude esitamisel rahuldamata, lõpetas menetluse
19. veebruari
20. a maksuotsuse nr 12.2-3/038826-25 osalise tühistamise nõude osas ja tagastas kaebuse MTA tegevuse, s.o vaide läbivaatamise viivitamine, õigusvastasuse tuvastamise nõude osas. Ülejäänud nõuete osas märkis kohus, et võtab seisukoha nende menetlemise võimalikkuse kohta pärast määruse jõustumist, sest need on otseselt seotud maksuotsuse vaidlustamise lõpptulemusega.
21. Tartu Halduskohus jättis
22. jaanuari
23. a määrusega CredCon OÜ kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja haldusasja edasi menetlemise osas seisukoha esitamiseks. Kohus põhjendas, et haldusasja edasine menetlus ei ole põhinõude äralangemise tõttu otstarbekas ning selgitas kaebajale kaebusest loobumise võimalust ja tagajärgi. Kohus märkis, et kui kaebaja soovib haldusasja edasi menetlemist, tuleb tal sellest kohut teavitada ning haldusasja edasise menetlemise vajadust põhjendada.
24. Kaebaja esitas kohtule
25. jaanuaril 2020 avalduse kaebusest loobumiseks, haldusasja menetluse lõpetamiseks ning kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust poole, s.o 375 euro tagastamiseks. KOHTU SEISUKOHT
26. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Vastavalt

§ 152

lg 1 p-le 3 ja § 155 lg-le 4 lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus võtab kaebusest loobumise vastu. Kohus selgitas kaebajale

§ 155lg-st 4 juhindudes kaebusest loobumise tagajärgi 14.

jaanuari

1. a määruses.
2. Kuna Tartu Halduskohus lõpetas
3. detsembri
4. a määrusega menetluse MTA
5. veebruari
6. a maksuotsuse nr 12.2-3/038826-25 osalise tühistamise nõude osas ja tagastas CredCon OÜ kaebuse vaide läbivaatamise viivitamise õigusvastasuse tuvastamise nõude osas, ei saa kaebaja eeltoodud nõuete osas enam kaebusest loobuda, sest need pole kohtu menetluses. Määrus on jõustunud. Seega mõistab kohus, et kaebaja loobub kaebusest ülejäänud nõuete osas, s.o nõuete osas tuvastada maksuvõla avaldamise õigusvastasus, keelata maksuvõla sissenõudmine ja avaldamine ning tühistada vaidlusaluse maksuotsuse p-de 2.1.1-2.1.1.3, 2.3.12.3.1.3, 2.3.2-2.3.2.3, 2.3.3-2.3.3.3, 2.3.4-2.3.4.3, 4.1 a)-x) ja p 4.6 a)-i) alusel arvestatud intressid.
7. Kohtu hinnangul ei riku kaebusest loobumine antud juhul MTA ega muude isikute õigusi. MTA-le ei ole saanud tekkida ka väljamõistetavaid menetluskulusid, arvestades, et haldusorganil puudub asjas lepinguline esindaja. Seetõttu ei anna kohus MTA-le vastavalt

§ 153lg-le 2 tähtaega kaebusest loobumise avaldusele vastamiseks.

2 3-19-2200 12. Eelnevat arvestades võtab kohus kaebusest loobumise vastu ning lõpetab

§ 152lg 1 p 3 ja § 155 lg 4 esimese lause alusel haldusasja nr 3-19-2200 menetluse.

Vastavalt

§ 43

lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. 13.

§ 104

lg 6 p 2 sätestab, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub kaebusest. Seega tagastab kohus

§ 104lg 6 p 2 alusel poole kaebuselt tasutud riigilõivust ehk 375 eurot.

Kaebaja taotluses märgitut arvestades tuleb tagastatav riigilõiv kanda MOSIUS CONSULT OÜ-le. Kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus on sisuliselt läbi vaadatud, siis selles osas tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 21. märtsi 2011. a määrus asjas nr 3-3-1-9-11, p 10). 14.

§ 108lg 7 kohaselt kaebaja, kes loobub kaebusest, kannab menetluskulud.

Kuivõrd MTA-le ei ole väljamõistetavaid menetluskulusid tekkinud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3