Obsah (4)

§ 187§ 181§ 71§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Kaire Pikamäe, liikmed Maret Altnurme ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 31.01.2020, Tallinn Haldusasja number 3-19-1930 XX k

§ 187lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas 15.10.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 16.09.2019 korralduse tühistamiseks.
2. Tallinna Halduskohus jättis 19.12.2019 otsusega XX kaebuse rahuldamata.
3. XX esitas 21.01.2020 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse ning taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Aleksandra Hlebnikova-Stepanova allkirjastas apellatsioonkaebuse digitaalselt tähtaegselt, s.o 20.01.
4. Seoses inimfaktoriga esitas kaebaja apellatsioonkaebuse 21.01.2020 hommikul. Kaebaja esindaja, YY, tundis end hommikul halvasti, ta haigestus (XXX) ja sõitis koju. Kahjuks 3-19-1930 ei jõudnud ta füüsiliselt dokumente tähtaegselt edastada. Volitatud isik ise töötas klientidega samal ajal kontorist väljas ega jõudnud edastada dokumente kohtule tähtaegselt.
5. Maksu- ja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Vastustajale jäävad arusaamatuks apellandi avaldused, et YY olevat kaebaja esindaja. Apellatsioonkaebusele lisatud volikirja kohaselt on kaebaja volitatud esindaja A. Hlebnikova-Stepanova. Seega ei puutu YY väidetav haigestumine asjasse. Samas ei saa tõesena võtta paljasõnalisi väiteid YY ootamatust haigestumisest. Eluliselt on väheusutav väidetud haiguse sedavõrd ootamatu iseloom, mis takistas e-kirja saatmist. Dokumendi füüsiline edastamine ei olnud nõutav. Seega ei ole põhjendatud õigustus, et füüsiliselt ei jõutud dokumenti edastada. Põhjendamatud on A. Hlebnikova-Stepanova argumendid apellatsioonkaebuse tähtaegselt mitte esitamiseks. Asjaolu, et A. Hlebnikova-Stepanova töötas kontorist väljas, ei õigusta dokumendi mittetähtaegset edastamist. Puudub mõistlik selgitus, miks A. Hlebnikova-Stepanova 20.01.2020 peale dokumendi arvutis allkirjastamist kell 16:37 seda kohtule kohe ei edastanud. Eeltoodu viitab, et A. Hlebnikova-Stepanoval oli siiski dokumendi töötlemise ja tähtaegselt edastamise võimalus. Kontorist eemalolek vormistamist ei takistanud. Seega ei ole veenev A. Hlebnikova-Stepanova õigustus, et tal puudus 20.01.2020 võimalus ja aeg (väidetavalt kontorist väljas olemise tõttu) menetlusdokumendi tähtaegselt edastamiseks. Loogilisem tundub selgitus, et A. Hlebnikova-Stepanova unustas dokumendi edastamata. See ei ole aga tähtaja rikkumist vabandav ja saabunud õigusrahu murdmist õigustav argument. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 187

lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. Apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega (

§ 187lg 3 p 2).

6.

§ 181

lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Vaidlustatud halduskohtu otsus tehti avalikult teatavaks 19.12.2019 ning apellatsioonkaebus tuli ringkonnakohtule esitada hiljemalt 20.01.2020. XX apellatsioonkaebus on kohtule edastatud 21.01.2020, seega hilinenult. 7.

§ 181

lg 3 sätestab, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise

§-s 71 sätestatut arvestades.

§ 71

lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

§ 150

lg 1 kohaselt on mõjuv põhjus kohtule vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine või lähedase surm või ootamatu raske haigus, mille tõttu menetlusosaline ei saanud kohtule vastata või kohtusse ilmuda ega volitada selleks esindajat. Mõjuvaks põhjuseks saavad seega olla üksnes objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid apellatsioonkaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui apellatsioonkaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kaebaja ei ole esile toonud objektiivseid asjaolusid, mis takistasid apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist. 2

§ 187

lg 2 näeb ette, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Kuna XX apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg jääb ennistamata, keeldub ringkonnakohus 21.01.2020 esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle läbivaatamatult. Seega tuleb lugeda, et XX ei ole Tallinna Halduskohtu 19.12.2019 otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. (allkirjastatud digitaalselt) 3