KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Monika Laatsit, Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 20.11.2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-1788 Haldusasi Vaidlustatud ko

) § 55 lg 3). Halduskohus tagastas kaebuse, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine on asjaoludest tulenevalt ebatõenäoline (resolutsiooni p 3) (

§ 121lg 2 punkti 21).

Tallinna Vangla lahendas kaebaja kahjunõudega otsusega. Halduskohus jättis riigi õigusabi taotluse 01.07.2019 määrusega nr 3-19-1205 rahuldamata. Kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks on esitatud samadel asjaoludel ja samal alusel ning uusi asjaolusid ei ole välja toodud. Tegemist on korduva taotlusega, mis tuleb jätta läbi vaatamata. Kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebaja veekeedukann ei ole kadunud, vaid asub Tallinna Vangla kinnipeetavate isiklike asjade laos hoiul. Seega ei ole kaebajale varalise kahju tekkimine tõendatud ning varalise hüvitise väljamõistmine ei ole tõenäoline. Kuna kaebusest ei nähtu, et vastustaja oleks riivanud kaebaja mõnd põhiõigust ning kaebaja ei ole välja toonud, milles seisneb talle tekkinud mittevaraline kahju, ei saa eeldada, et kaebajale oleks kannu ajutise kadumisega tekkinud mittevaraline kahju, mida tuleks rahas hüvitada. Mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamine ei ole tõenäoline. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 8. XX taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ning kahju hüvitamist. Samuti taotleb määruskaebuse esitaja, et asi vaadatakse läbi kohtuistungil. Lubamatu on, et keegi leiab ja paigutab asju nii, nagu temale on vajalik. Juurdlust pole läbi viidud. Vastuolud on suured, kuna 12.02.2019 viidi läbi isiklike asjade kontroll, milles märgiti, et kann on olemas. Samas 25.03.2019 avastatakse, et kann on kadunud. Tegemist pole väheintensiivse riivega. Kaebaja vajab õigusabi, kuna temal endal puudub juriidiline haridus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9.

§ 207lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muu hulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. 2

§ 55lg 3 alusel läbi vaatamata.

Arvestades eelnevat, ei ole tõenäoline, et kaebajale määratakse riigi õigusabi kaebuse koostamiseks ja selle esitamiseks. 11. Halduskohus tagastas kaebuse, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine on asjaoludest tulenevalt ebatõenäoline (

§ 121lg 2 p 21).

Halduskohus leidis, et kuna veekeedukann ei ole kadunud, pole kaebajale varalist kahju tekkinud. Võimalikud vastuolud isiklike asjade nimekirjas ei tähenda, et vangla selgitused kannu kadumise ja leidmise asjaolude kohta ei oleks veenvad. Veekeedukann asub Tallinna Vangla kinnipeetavate isiklike asjade laos hoiul. Halduskohus märkis lisaks, et kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamine ei ole tõenäoline, kuna kaebaja ei ole välja toonud, milles seisneb talle tekkinud mittevaraline kahju. Kaebus ja sellele lisatud dokumendid ei võimalda järeldada mittevaralise kahju tekkimist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga, et eeltoodud asjaoludel tuleks väidetavat õiguste riivet pidada väheintensiivseks ning kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks. Määruskaebuses esitatud seisukohad ei võimalda järeldada, et veekeedukann poleks laos hoiul. 12. Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohus määruskaebuse

§ 207lg 2 alusel.

13. Kuna määruskaebus tagastatakse, tuleb tagastada ka määruskaebuse juurde lisatud dokumendid (tl-d 46–73). Kaebaja taotlus vaadata määruskaebus läbi kohtuistungil tuleb jätta läbi vaatamata põhjusel, et määruskaebus tagastatakse. (allkirjastatud digitaalselt) 3