Obsah (5)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 178

2-18-128366 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 28.06.2019.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-128

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue 12.07.2018 toimus Tallinnas Järvevana teel liiklusõnnetus, kus kostja juhtis sõidukit Audi A8 reg.nr xxx ja tekitas varalise kahju xxx, kellele kuuluv sõiduk xxx reg.nr xxx sai liiklusõnnetuse tagajärjel kahjustada. Kostja juhtimisõiguse puudumine on tõendatud Maanteeameti vastusega päringule. Kostja poolt juhitud sõiduki Audi A8 reg.nr xxx suhtes oli sõlmitud liiklusõnnetuse toimumise hetkel liikluskindlustuse leping ERGO Insurance SE-s. Hageja poolt on hüvitatud liikluskahju summas 1 030,68 eurot. Hageja selgitab, et antud liikluskahju hüvitas algselt kannatanu omakindlustusandja AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal, kelle tagasinõude koos käsitluskuluga hageja on hüvitanud. Liikluskahju suurus on tõendatud Metro Auto OÜ arve ja fotoga. Liikluskindlustuse seadus sätestab: § 53 lg 2 p 3 järgi on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue sõidukijuhi vastu, kui sõidukijuht põhjustas kindlustusjuhtumi seetõttu, et ta juhtis sõidukit liiklusseaduse § 90 lg 1 punktides 1 või 2 nimetatud mootorsõiduki juhtimise keeldu eirates. Hageja on liikluskindlustuse seaduse § 53 lg 2 p 3 alusel kostjale esitanud tagasinõude, kuid kostja ei ole nõuet tasunud ega hagejaga kokkulepet sõlminud. Hageja palub: Välja mõista kostjalt ERGO Insurance SE kasuks liikluskahju summas 1 030,68 eurot. Välja mõista kostjalt ERGO Insurance SE kasuks riigilõiv summas 200 eurot Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses 2 2-18-128366 kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu summas 200 eurot. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 200 eurot.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 3