) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Hageja ja OÜ Tore Kaubandus vahel 01.07.2012.a. sõlmiti äriruumide üürilepingul, millega üüris hageja OÜ-lt Tore Kaubandus ruume asukohaga Tallinna linn, Pae tn 70. Lepinguga lepiti muuhulgas kokku ja hageja kohustus tasuma kostjale tagatisraha, milline oli võrdne kahe kuu üüriga (Lepingu punkt 4.1.9.). Arvestades, et üüri suurusena lepiti kokku 500 eurot kalendrikuiselt (Lepingu punkt 3.1.), kohustus hageja tasuma tagatisraha summas 1 000 eurot. Tagatisraha tasuti hageja poolt 500-euroste maksetega vastavalt 20.07.2012.a. ja 21.07.2012.a. 2016.a. septembri lõpus teavitas Brem Kinnisvarahooldus, et olukorras, milles hageja soovib üüritava pinna kasutamist jätkata, tuleb tal sõlmida üürileping hoopis Brem Kinnisvarahooldusega. Viimase poolt antud selgitustel ei ole Tore Kaubandus isik, kes oleks õigustatud sõlmima üürilepinguid hagejaga. 01.10.2016.a. sõlmiski hageja üürilepingu Brem Kinnisvarahooldusega. Uue üürilepingu sõlmimisega kaasnevalt lõppes hagejal kostjaga üürileping samuti 01.10.2016.a. ning mille järgselt (kahe kuu möödudes) tekkis hagejal nõudeõigus tagatisraha tagastamiseks. Hagiavalduse esitamise seisuga ei ole kostja tagatisraha tagastanud, ega ole vastanud ka hageja nõudekirjadele. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks võlgnevus summas 1 000 eurot; välja mõistja kostjalt hageja kasuks tehtud kulutuste tasumisega viivitamisel viivis VÕS § 113 sätestatud 2 2-18-114536 suuruses alates hagiavalduse esitamisest kuni võlgnetava summa tasumiseni; hageja menetluskulud välja mõista kostjalt. Kostja võimalikud menetluskulud jätta kostja kanda. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt
Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on
Kohtukulud on
Hageja on palunud kostjalt välja mõista hageja menetluskulud. Kohus on hagiavalduse menetlusse võtmise määruses kohustanud hagejat esitama menetluskulude nimekiri ja tõendid 14 päeva jooksul. Kuna hageja ei ole kohtule menetluskulude nimekirja esitanud, määrab kohus hageja menetluskulud tsiviilasja toimiku põhjal. Toimikust nähtuvalt on hagejat esindanud tema seaduslik esindaja ning ei nähtu, et hagejal oleks tekkindu õigusabi kulusid. Hageja on tasunud riigilõivu kokku 200 eurot. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 200 eurot.
lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.