Obsah (7)

§ 30§ 178§ 82§ 65§ 67§ 143§ 144

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 13. november 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-1

) § 178). Kuna kokkuleppe sõlmimise ajaks oli Marsalis Element OÜ-l hageja ees võlg, siis ühines kostja kohustusega selle tagamise eesmärgil. Sellisel motiivil kohustusega ühinemine mõjub sarnaselt käenduslepinguga ja sellele kohaldatakse täiendavalt olulisemaid käenduslepingu sätteid. Kostja saab esitada kõik põhivõlgniku vastuväited.

1. Õige on kostja seisukoht, et hageja nõue ei ole põhivõlgniku vastu sissenõutavaks muutunud ja hagejal ei ole õigust kostjalt kui kohustusega ühinenud isikult sissenõutavaks muutumata kohustuse täitmist nõuda. Põhivõlgniku Marsalis Element OÜ suhtes kinnitatud saneerimiskava kohaselt on võla esimese osamakse tasumise tähtaeg alles 31.07.
2. Apellatsioonkaebus
3. Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
4. Maakohus leidis ebaõigesti, et hageja nõue ei ole sissenõutav. Nõue muutus sissenõutavaks 12.10.2018 kokkuleppe p 2.
5. alusel.
6. Maakohus leidis ebaõigesti, et kokkulepe sõlmiti ainult hageja ja Marsalis Element OÜ vahel ja ainult Marsalis Element OÜ andis deklaratiivse võlatunnistuse. Samas leidis kohus, et kostja ühines kohustusega Marsalis Element OÜ kohustuse tagamiseks.
7. Maakohus jättis kokkuleppe tõlgendamisel tähelepanuta kokkuleppe p 2.
8. sisu, millest tuleneb kostja solidaarkohustus. Solidaarsus ei tulene punktist 1.
9. Kuna kostja on solidaarvõlgnik, võis hageja esitada hagi tema vastu. Kokkuleppe p 2.
10. sisu vastab võlatunnistuse tunnustele, p-d 1.1.-1.6 on kirjeldava ja deklaratiivse iseloomuga.
11. Nõudega ühinemine ei toimunud nõude tagamise eesmärgil ja käenduse regulatsiooni kohaldamine ei ole vajalik. Kui hageja oleks soovinud nõuet tagada, oleks ta sõlminud kostjaga tarbijakäenduslepingu. 3
12. Kokkulepe on deklaratiivne võlatunnistus

§ 30tähenduses, kuna sellega tunnistati varasemat võlga uut kohustust võtmata.

Seega pidi võlgnik tõendama, et tunnustatud võlga ei ole või et see on lõppenud. Alternatiivselt võib tegemist olla ka konstitutiivse võlatunnistusega, kuid igal juhul on tegemist võlatunnistusega ja kostjal tuleb kokkuleppega võetud kohustus täita. Vastus apellatsioonkaebusele

1. Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise ja menetlusnormi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus teeb uue otsuse asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata, millega rahuldab hagi ja jaotab teisiti menetluskulud. Apellatsioonkaebus rahuldatakse.
3. Maakohtus ei olnud vaidlust järgmiste asjaolude üle: hageja ja Marsalis Element OÜ sõlmisid müügilepingu nr 21/04/2016, mille alusel esitas hageja Marsalis Element OÜ-le arved nr-d 41551, 41726 ja 42908 kogusummas 25 294,92 eurot; 04.01.2018 sõlmiti maksekokkulepe nr 181217-5; kostja on Marsalis Element OÜ juhatuse liige; Harju Maakohus algatas 03.09.2018 määrusega Marsalis Element OÜ saneerimismenetluse ja kinnitas 22.11.2018 saneerimiskava.
4. Apellatsioonimenetluses ei ole enam vaidlust ka selle üle, et 04.01.2018 kokkuleppe sõlmimise eesmärgiks oli Marsalis Element OÜ poolt olemasoleva kohustuse kinnitamine, tegemist on deklaratiivse võlatunnistusega ja kostja ühines kohustusega

§ 178lg 1 tähenduses.

26. Kohustuse võib

§ 178

lg 1 järgi üle võtta nii, et kolmas isik astub võlasuhtesse uue võlgnikuna senise võlgniku kõrvale. Kohustusega ühinemisel tekib

§ 178

lg 4 esimese lause järgi solidaarkohustus Seega on Marsalis Element OÜ ja kostja solidaarvõlgnikud. 27. Maakohus jättis hagi kostja vastu rahuldamata põhjendusega, et

§ 82

lg 7 järgi ei ole kohustus muutunud sissenõutavaks, sest Marsalis Element OÜ saneerimiskava järgi on kavasse kaasatud kohustuste täitmise tähtaega pikendatud nelja aastani ja esimene väljamakse toimub alles 31.07.

1. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu.
2. Kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist (

§ 65

lg 1).

§ 67

lg 2 kohaselt võib iga solidaarvõlgnik esitada võlausaldaja nõudele vastuväiteid, mis tulenevad solidaarkohustusest või tema enda õigussuhtest võlausaldajaga. Seega ei saa solidaarvõlgnik esitada võlausaldaja nõude suhtes selliseid vastuväiteid, mis kuuluvad individuaalselt üksnes teatud teisele solidaarvõlgnikule.

1. Saneerimisseaduse (SanS) § 45 lg 4 sätestab, et saneerimiskava ei vabasta ettevõtja kohustuse täitmise eest solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Marsalis Element OÜ saneerimiskavas ette nähtud kohustuse täitmise tähtaja pikendamine nelja aastani mõjutab üksnes nimetatud äriühingut ja tema suhtes ei saa selle tähtaja jooksul nõuet 4 maksma panna. See ei mõjuta kostja vastutust, sest kostja ei saa esitada hageja nõude suhtes sellist vastuväidet, millise saab esitada üksnes Marsalis Element OÜ.
2. Kostja väitis maakohtus ja kordab seda apellatsioonkaebuse vastuses, et 04.01.2018 kokkulepe on tema suhtes

§ 143

lg 2 järgi tühine, kuna selles ei ole kokku lepitud vastutuse rahalises maksimumsummas. Maakohus jättis sellele vastuväitele hinnangu andmata, kuid ringkonnakohus saab selle puuduse ise kõrvaldada. 31. Kostja leiab ekslikult, et kohustusega ühinemisel kohaldatakse kõiki käenduslepingu sätteid.

§ 178

lg 3 ja lg 4 teine lause sätestavad, et kui kohustusega ühinetakse võlausaldaja nõude tagamiseks, kohaldatakse

§ 144sätestatud vorminõudeid ja lisaks §-des 145, 149 ja 152 sätestatut.

Seega ei kohaldu sellisel juhul

§ 143lg 2 ja kokkulepe ei ole tema suhtes tühine.

Lisaks sellele märgib ringkonnakohus, et kokkuleppe p-s 2.1 on kostja võtnud endale kui solidaarvõlgnikule kohustuse tasuda hagejale võlgnevus kogusummas 25 342,92 eurot. Seega on kostja rahalise vastutuse suurus kokku lepitud.

1. Kostja ühines Marsalis Element OÜ deklaratiivses võlatunnistuses märgitud kohustuse täitmisega ja ta ei ole väitnud, et nimetatud äriühingul võla tasumise kohustust ei olnud. Seega rahuldab ringkonnakohus hagi täies ulatuses.
2. Hagi rahuldamise tõttu jätab ringkonnakohus TsMS § 162 lg 1 alusel maakohtus ja apellatsioonimenetluses kantud kulud kostja kanda.
3. TsMS § 174 lg-te 3 ja 5 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks maakohus TsMS § 174 lg-s 4 sätestatud korras, s.o pärast kohtuotsuse jõustumist (vt Riigikohtu 20.04.2016 lahendis nr 3-2-1-142-15 p-des 21 ja 22 märgitud seisukohti). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm Vahur-Peeter Liin Ande Tänav 5