lg 2 järgi ja
S § 63 lg 1 alusel rahatrahviga 150 trahviühiku ulatuses. Dmitri Krasnovil tuleb tasuda rahatrahv 600,00 (kuussada) EUR. 4) KarS § 66 lg 1 järgi määrata, et Dmitri Krasnov tasub talle määratud rahatrahvi ositi, 4 kuu jooksul. Igakuise makse suurus on mitte vähem kui 150,00 EUR. 5) Rahatrahv tuleb tasuda kohtuvälise menetleja 22.10.2019 otsuses näidatud arveldusarvele. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud: Põhja prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelvalvekeskuse poolt 30.09.2019.a. koostatud väärteoprotokolli 2302,19,015761 kohaselt juhtis Dmitri Krasnov 30.09.2019 kella 09.59 ajal Harjumaal, xxx (xxx. ja xxx tänavate vahel), mootorsõidukit xxx, r/n xxx, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, olles varem sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Samuti, juhtis mootorsõidukit kiirusega 91 km/h +/-3 km/h, kui suurim lubatud kiirus sellel teelõigul oli 50 km/h, ületades lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 38 km/h. Dmitri Krasnov rikkus sellega
lg 1 p 1, 3 ja § 15 lg 1 p 2 nõudeid ning pani toime
Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 22.10.2019 otsuse alusel, väärteoasjas nr 2302,19,015761, määrati Dmitri Krasnovile
lg 2; § 227 lg 2 järgi karistuseks rahatrahv 200 trahviühiku ulatuses, so 800 eurot. Kaebaja seisukoht ja taotlus: Kaebaja taotles kohtult asja lahendamist kirjalikus menetluses. Kaebaja ei vaidlusta sisuliselt toimepandud tegu, kuid leiab, et rahatrahv on liialt kõrge, hetkel töökohta ei oma ning palub seetõttu see asendada see üldkasuliku tööga. Kohtuvälise menetleja seisukoht ja taotlus: Kohtuväline menetleja nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetleja esitas kohtule väärteoasja originaalmaterjalid ning omapoolse kirjaliku seisukoha. Märgib, et teod on tõendamist leidnud ning õigesti kvalifitseeritud. Rahatrahvi asendamist ühiskondliku kasuliku tööga seadus ei võimalda. Kohtuväline menetleja poolt mõistetud karistus on proportsionaalne toimepandud teoga. Palub jätta kaebuse rahuldamata. Kohtu seisukoht: VTMS § 120 järgi võib maakohus kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi istungist osa võtta. Kohtu hinnangul saab käesoleva asja lahendada kirjalikus menetluses: kaebaja ja kohtuväline menetleja nõustusid asja lahendamisega kirjalikus menetluses; pooled on kohtule esitanud ammendavad selgitused ning menetleja esitas väärteoasja originaaltoimiku. Väärteoprotokolli nr 2302,19,015761
lg 2 kohaselt on karistatav mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki või trammi juhtimisõiguseta isiku poolt, kes on mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimiselt kõrvaldatud või kelle mootorsõiduki või trammi juhtimisõigus on peatatud, kehtetuks tunnistatud või kellelt on mootorsõiduki või trammi juhtimisõigus ära võetud. Kohtu hinnangul on käesolevas asjas tõendamist leidnud, et Dmitri Krasnov kõrvaldati 2012 mootorsõidukijuhtimiselt, kuivõrd tal puudus vastava kategooria juhtimisõigus. Kohus märgib, et kuigi antud asjas ei ole vaidluse all 2012 toimepandud teo kehtivus, on sõidukijuhtimise kõrvaldamise otsuse näol tegemist haldusaktiga, mille kehtivus ei sõltu 2012. aasta väärteomenetluse raames tehtud otsusest. Kohus juhib tähelepanu, et vastavalt nimetatud sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusele, kõrvaldati Dmitri Krasnov juhtimiselt
30.09.2019 puudus Dmitri Krasnovil endiselt juhtimisõigus. Eeltooduga on tõendatud, et Dmitri Krasnov on eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud ja selle lõppemiseks vajalikud tingimused ei ole saabunud ning 30.09.2019 toimepandud tegu tuleb kvalifitseerida
Kohus märgib, et teo objektiivne koosseis on täidetud Maateeameti liiklusregistri väljatrüki ning 25.08.2012 ja 30.09.2019 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega.
lg 2 kohaselt on karistatav mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 21–40 kilomeetrit tunnis. Kohtu hinnangul on antud väärtegu tõendatud ning teo objektiivne koosseis täidetud kiirusemõõteseadme LaserCam 4 väljavõtte ning sinna juurde lisatud videosalvestisega, millest nähtuvalt Dmitri Krasnov ületas samal ajahetkel, s.o 30.09.2019 kella 09.59 ajal sõidukiirust mootorsõidukiga xxx, r/n xxx mitte vähem kui 38 km/h. Menetlusalune isik oli teadlik sellest, et tal puudub mootorsõiduki juhtimise õigus ning 38 km/h sõidukiiruse ületamisel pidi möönma, et teostab süüteokooseisule vastavat asjaolu. Kohtu hinnangul pani Dmitri Krasnov teo teadlikult ja eesmärgipäraselt, so kavatsetult ning menetlusalune isik rikkus
Dmitri Krasnovi teos puuduvad õigusvastasust välistavad asjaolud. Samuti puuduvad menetlusaluse isiku puhul süüd välistavad asjaolud. Seega on Dmitri Krasnovi tegu koosseisupärane, õigusvastane ja süüline. KARISTUS
lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga kuni 30 päeva.
lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kuue kuuni. Käesoleval juhul nähtub väärteoasjas kogutud tõenditest, et menetlusalune isik on mõlemad väärteod toime pannud ühel ajahetkel sõidukit juhtides, mistõttu nõustub kohus kohtuvälise menetleja otsuses tooduga, et nimetatud teod on toime pandud ühe teona ning vastavalt KarS § 63 lg 1 sättele tuleb mõista üks karistus, mis näeb ette raskeima karistuse. Kuivõrd toimepanduist raskeimat karistust näeb ette
lg 2, siis on kohtuväline menetleja mõistnud õigesti karistuse nimetatud sanktsiooni alusel. Kohtuväline menetleja on Dmitri Krasnovile mõistnud
lg 2; § 227 lg 2 järgi karistuseks rahatrahvi 200 trahviühiku ulatuses, so 800 eurot. Kohus kohtuvälise menetleja poolt mõistetud karistusega ei nõustu. Kuigi Dmitri Krasnov on toimepannud ühe teoga kaks tegu ning tegemist on tahtliku teoga, mille alusel võiks hinnata süüd keskmisest suuremaks, on käeoleval juhul siiski võimalik mõista sanktsiooni keskmises määras olev karistus. Vähetähtsaks asjaoluks ei saa siin lugeda seda, et Dmitri Krasnov on isikuks, kellel käesoleval hetkel väärteokaristused puuduvad, vaatamata sellele, et tõendite juures olev karistusregister seda ilmekalt kajastab. Kohus märgib, et kuivõrd KarS § 81 lg 3 kohaselt loetakse väärtegu aegunuks, kui selle lõpuleviimisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat (kui seadus ei näe selle eest ette kolmeaastast aegumistähtaega), siis tuleb Dmitri Krasnovi puhul lugeda 2012. aastal mõistetud väärteokaristus käesoleval hetkel kehtetuks. Kohus märgib, et kuigi käesolevas asjas puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, on eelnevat arvestades võimalik mõista isikule siiski mõnevõrra leebem karistus. Kohtu hinnangul on üld- kui eripreventiivsetest kaalutlustest lähtuvalt proportsionaalne karistus käesoleval juhul keskmisesse sanktsioonimäära jääv rahatrahv, s.o 150 trahviühiku ulatuses. Kuivõrd kaebuse esitaja on palunud seoses halva majandusliku olukorra tõttu rahatrahvi asendamist ühiskondliku kasuliku tööga, siis juhib kohus tähelepanu, et kaebemenetlus (VTMS § 132) ei võimalda isiku olukorda raskendada, mida ühiskondliku kasuliku puhul esmalt aresti kohaldamine ning seejärel selle asendamine ÜKT-ga, kaasa tooks. Küll aga arvestades rahatrahvi suurust, Eesti keskmist töötasu, isiku hetkelist majandusliku olukorda ning seda, et rahatrahv saaks õigeaegselt tasutud, on selle ajatamine, s.o 4 kuuks, käesoleval hetkel otstarbekas. Lähtudes eeltoodust tunnistab kohus Dmitri Krasnovi süüdi Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 227 lg 2 järgi ning KarS § 63 lg 1 sätteid kohaldades mõistab karistuseks rahatrahvi 150 trahviühiku ulatuses, s.o summas 600.00 eurot, mis tuleb tasuda otsuse jõustumisel 4 kuu jooksul kohtuvälise menetleja 22.10.2019 otsuses näidatud arveldusarvele. /allkirjastatud digitaalselt/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.