← Eesti

2-19-121919/27

Obsah (8)§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 386§ 173§ 168

2-19-121919 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 12. veebruar 2020 Tsiviilasja number 2-19-121919 Tsiviilasi M K, V K ja A K hag

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

  1. Saata kohtumäärus hageja esindajale ja kostjale teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 2 (kahe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
  2. M K, V K ja A K esitasid seadusliku esindaja kaudu 14.08.2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 600 eurot elatise saamiseks. Kohus tegi 21.08.2019 võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite 05.09.
  3. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 17.09.2019 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  5. oktoobril 2019 esitas hagejate lepinguline esindaja Viru Maakohtule hagiavalduse K-K V vastu elatise nõudes, iga hageja kasuks 200 eurot kuus. Hagejad palusid kohtul teha hagi tagamise määrus, millega kohustada kostjat maksma menetluse ajal elatist summas 200 eurot hageja kohta.
  6. Viru Maakohus võttis 10.10.2019 määrusega tsiviilasja menetlusse ja rahuldas hagejate taotluse hagi tagamiseks osaliselt, kohustades kostjat menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni hagejate ülalpidamiseks tasuma igakuist elatist kokku summas 300 eurot, s.o ühele lapsele 100 eurot kuus.
  7. Kostja esitas 28.10.2019 hagi tagamise määrusele määruskaebuse, milles taotles määruse tühistamist ning
  8. oktoobril 2019 esitas kostja hagiavaldusele vastuväiteid. Kostja hagi ei tunnistanud ja vaidles sellele vastu.
  9. novembril 2019 esitas kostja hagiavaldusele täiendavad seisukohad. Kostja palub jätta 2

(4)2-19-121919 hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda, kuivõrd kostja ei ole andnud põhjust kohtusse pöördumiseks. Kui kohus leiab, et elatise nõude menetlemine on põhjendatud, siis on kostja nõus lahendama vaidluse kokkuleppel. Mõistlikuks elatise suuruseks peab kostja 70 eurot kuus ühe lapse kohta.
  1. Viru Maakohus ei nõustunud määruskaebuse põhjendustega ning edastas määruskaebuse 05.11.2019 Tartu Ringkonnakohtusse. Tartu Ringkonnakohus jättis 11.11.2019 määrusega kostja määruskaebuse rahuldamata ja Viru Maakohtu 10.10.2019 määruse muutmata.
  2. Viru Maakohus määras 13.12.2019 asja kohtulikuks aruteluks kohtuistungi
  3. veebruaril
  4. POOLTE KOMPROMISS
  6. veebruaril 2020 esitasid pooled kohtule kompromissi ning palusid kohtul hagejate seadusliku esindaja ja kostja lepingulise esindaja vahel 03.02.2020 sõlmitud kompromiss kinnitada, määratud kohtuistung tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt on pooled kokku leppinud, et kostja kohustub maksma iga hageja kohta elatist 70 eurot kuus, kogusummas 210 eurot kuus, alates 01.02.
  7. Elatise tasumine toimub jooksva kuu eest ette eelmise kuu
  8. kuupäevaks T Ku arveldusarvele xxxx selgitusega „ Elatis“ ja märkides ära ka kuu, mille eest elatis on tasutud.
  9. Lisaks leppisid pooled kokku, et kuna hagejad on saanud menetluse kestel elatisabi ning kostja on tasunud elatist 300 eurot, siis 01.02.2020 kuulub tasumisele 162.09 eurot. Edaspidi alates 01.03.2020 kuulub tasumisele elatise kogusumma 210 eurot kuus.
  10. Pooled paluvad tühistada Viru Maakohtu 10.10.2019 hagi tagamise kohtumäärus.
  11. Vastavalt

§ 661lg 4 lühendavad pooled määruskaebuse esitamise tähtaega 2 (kahele) tööpäevale.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 11. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega. Kompromissi kinnitamine 12.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Seoses vaidluses lõpplahendi tegemisega on ära langenud asja 27.02.2020 kell 10 määratud istungil arutamise vajadus. 13.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejatel õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 3

(4)2-19-121919 14. Kuna pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega kahele päevale, siis tulenevalt

§ 661lg 4 jõustub kohtumäärus selle kättetoimetamisest 2 päeva möödumisel.

Kohtuistungi tühistamine 15. Seoses vaidluses lõpplahendi tegemisega on ära langenud asja 27.02.2020 kell 10 määratud istungil arutamise vajadus, mistõttu kohus tühistab asjas määratud kohtuistungi. Hagi tagamise abinõu tühistamine 16.

§ 386

lg 4 esimese lause kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kuna pooled on esitanud ühise taotluse hagi tagamise abinõu tühistamiseks, siis kohus tühistab Viru Maakohtu 10.10.2019 hagi tagamise abinõu, millega kohustati kostjat tasuma kuni käesolevas tsiviilasjas menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni igakuist elatist hagejatele kogusummas 300 eurot kuus, s.o igale hagejale 100 eurot kuus. Menetluskulud 17.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda. 18. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.