Kuivõrd kohus on käesolevas asjas jätnud hagi rahuldamata, siis tuleb kostja Verston Holding OÜ menetluskulud jätta hageja XXX kanda.
lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kostja on 29.03.2019.a esitanud kohtule endapoolse menetluskulude nimekirja. Kostja palub määrata kindlaks ja mõista hagejalt välja kostja menetluskulud summas 4441,67 eurot (käibemaksuta). Lisaks palub hageja mõista hagejalt kostja kasuks välja viivis menetluskulude suurust kindlaks määrava 5 kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Kostja menetluskuludeks on antud asjas olnud lepingulisele esindajale makstud tasu. Kostja kinnitab, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kostja peab oma menetluskulude suurust põhjendatuks, mistõttu palub need hagejalt välja mõista. Käesolevas taotluses nimetatud summades on kostjale arved esitatud ja kostja on need tasunud. Kostja esindajakulud koosnevad järgnevast: Kuupäev Tegevuse kirjeldus Kestvus Hind/h Summa 3.09.2018 Töövaidluskomisjoni materjalidega ja hagiavaldusega 2h 10m tutvumine. Positsiooni kujundamine. Kliendile e-kirja koostamine seoses hagile vastuse koostamisega. 130,00 281,67 4.09.2018 11.09.2018 XXX hagi analüüs. 2h 00m XXX töövaidluses Maria saadetud täiendava e- 2h 00m kirjavahetuse analüüs ja kohtumine kliendiga. Hagiavaldusele kostja vastuse koostamine. 2h 00m Telefoninõupidamine Verston Ehitus OÜ pearaamatupidaja 0h 40m Külli Taubega. Hagiavaldusele kostja vastuse koostamine. 4h 40m Hagiavaldusele kostja vastuse koostamine. 2h 45m Kostja vastuse täiendamine. 1h 30m XXX töövaidluses hagivastuse koostamine ja kohtule 2h 00m väljasaatmine. Kostja vastuse täiendamine ja vastuse kliendile e-kirjaga 0h 20m edastamine. Kostja vastuse täiendamine. 0h 20m XXX vastuse analüüs ja kohtuniku taandamise küsimuse 1h 30m analüüs Kohtuistungi ettevalmistamine ja küsimuste koostamine 3h tunnistajale ja kliendi seaduslikule esindajale Kohtuistungi ettevalmistamise huvides tunnistaja ja kliendi 1h seadusliku esindajaga kohtumine Kohtuistungil osalemine 1h 30m Hageja taotluse analüüs, sh helisalvestiste kuulamine ning 3h kohtuistungi ettevalmistus, sh kostja argumentide üle lugemine. Kohtuistungil osalemine. 3h 45m Kokku: 34h 10m 130,00 130,00 260,00 260,00 130,00 130,00 260,00 86,67 130,00 130,00 130,00 130,00 606,67 357,50 195,00 260,00 130,00 43,33 130,00 130,00 43,33 195,00 130 390 130 130 130 130 195 390 130 487,50 4441,67 12.09.2018 12.09.2018 13.09.2018 14.09.2018 14.09.2018 17.09.2018 17.09.2018 17.09.2018 23.10.2018 11.02.2019 12.02.2019 12.02.2019 14.03.2019 15.03.2019 Hageja leiab, et kostja näidatud kulud, arvestades, et tegemist ei ole ei kohtu ega kostja enda hinnangul oluliselt keerulise töövaidlusega, on olulisel määral üle paisutatud. Lisaks leiab hageja, et kostjat esindanud vandeadvokaadi tunnitasu on käesoleva töövaidluse mitteolulist keerukust arvestades põhjendamatult kõrge. Kostja esindaja tunnihinnaks on nimekirja kohaselt koos käibemaksuga 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja arvates ja viidatud kohtupraktikale osundades võiks tunnitasu suurus lahendatud töövaidluses olla maksimaalselt 120 eurot + käibemaks. Nimekirja kohaselt on maakohtu menetluses kõikideks toiminguteks käesolevas tsiviilasjas kostja esindajal kulunud aega kokku 34 tundi ja 10 minutit. Hageja leiab, et kostja märgitud aeg, mis kulus töövaidlusasja materjalide analüüsiks, hagiavaldusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks, s.o kokku 20 tundi ja 25 minutit, on ebamõistlik ja osaliselt mittevajalik aeg. Arvestades vastuse mahtu võiks ajakulu olla hageja arvates maksimaalselt 10 tundi. 6 Mõistlikuks ei saa pidada ka kohtuniku taandamisega seotu arutelu ja vastust kohtule; maksimaalne ajakulu oleks mõistlikuna 1 tund. 12.02.2019.a kohtuistungi ettevalmistuseks väidetavalt kulunud 4 tundi tööaega on ebamõistlik, arvestades seda, et kohtu poolt olid lahendamata taotlused tunnistaja ning poolte ärakuulamiste osas. Mõistlik ettevalmistusaeg võiks olla 2 tundi (arvestades veel seda, et kostja ise väitis enda sõnul vaid 3 küsimust kummalegi olevat). Hageja ei vaidle 12.02.2019.a istungil osalemiseks kulunud tööaja hulka, nagu ka 15.03.2019 istungiga seonduvat tööaja hulka.
lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Riigikohus on märkinud, et kohtul on diskretsiooniõigus lepingulise esindaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel menetluskulude kindlaksmääramise menetluses (vt nr Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi 27.02.2012.a lahendit asjas nr 3-2-1-143-11, p 13). Lisaks on Riigikohus oma praktikas rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel
lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Võttes arvesse tsiviilasjas esitatud menetlusdokumentide mahtu ja asja keerukust, siis ei ole kostja õigusabikulud täies ulatuses põhjendatud. Võttes arvesse, et kõnesolevat töövaidlusasja on varasemalt arutatud töövaidluskomisjonis, siis ei ole kostja toimingud XXX hagi analüüsi osas täielikult põhjendatud. Kohus loeb 03.09.2018.a kuni 11.09.2018.a tehtud toimingute põhjendatuks ajamahuks kokku 3 tundi. Kohus nõustub hagejaga selles, et XXX hagile vastuse koostamise osas on kostja ajamahud põhjendamatult suured. Iseenesest ei saa kostjale ette heita põhjaliku vastuse koostamist, hagi vastus koosneb umbes kümnest leheküljest sisutekstist. Kokku on kostja märkinud vastusega koosnevaks ajakuluks 13 tundi ja 35 minutit. Kohus leiab, et mõistlikuks ajakuluks 12.09.2018.a kuni 17.09.2018.a toimingute kohta tuleb lugeda 10 tundi. Lisaks leiab kohus, et asja eelnevalt menetlenud kohtuniku taandamise küsimuse analüüsi osas tuleb mõistlikuks ajakuluks lugeda 1 tund. Muus osas ei anna hageja seisukohad kostja toimingutele kulunud aega ebamõistlikuks pidada. Kokku on kostjale põhjendatud osutatud õigusabiteenust ajamahus 26 tundi ja 15 minutit. Kohtu hinnangul ei saa antud asjas teha etteheiteid kostjale osutatud õigusabiteenuse tunnihinnale. Nimelt on Riigikohus pidanud mõistlikuks ka tunnitasu 153 eurot, millele lisandub käibemaks (Riigikohtu 11.02.2015.a otsuse p 14 asjas nr 3-2-1-115-14). Võttes arvesse, et advokaatide tunnitasud on nelja aasta jooksul tõusnud, siis ei saa pidada 130 eurost tunnitasu (ka selle kohaldamist töövaidlusasjas) ebamõistlikuks. Hagejalt tuleb kostja kasuks
162 lg 1 alusel välja mõista menetluskuludena esindajakulud summas 3412,50 eurot (käibemaksuta). Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (
/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.