) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja taotles sõnaselgelt kohtult tunnistada vanglaametnike tegevus seoses vaide tagastamisega õigusvastaseks. Kohus selgitab, et nähtuvalt haldusasja materjalidest on kaebuses kirjeldatud vanglaametnike vaidlusalune tegevus hõlmatud 11.02.2019 Viru Vangla vaide tagastamise otsusega nr 6-12/131 2. Kohus märgib, et vaide tagastamise otsus, millega jäeti vaie sisuliselt läbi vaatamata, ei ole haldusakt, vaid toiming. Vastavalt
Toimingu tühisuse kindlakstegemine ei ole seadusest tulenevalt lubatud. Kohus võib kindlaks teha ainult toimingu õigusvastasuse. Seega tõlgendab kohus kaebust tuvastamisnõude osas, mis on esitatud Viru Vangla vaide tagastamise otsuse nr 612/13-2 õigusvastasuse tuvastamiseks preventiivsel eesmärgil (
6.
120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kohus märgib, et tuvastamisnõude lubatavuse eelduseks on isiku subjektiivsete õiguste riive.
lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. 7. Nähtuvalt kaebusest väitis selle esitaja, et „ta tahab kohtus tõendada, et vangla valetab. Ja kui üks ametnik valetab ja valesti teeb, toetavad kõik teised ahelana valet ja püüavad seadustel tallates valega edasi minna“. Kohus kaebajaga ei nõustu. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega, vaide tagastamine ei piira automaatselt kinnipeetava õigust pöörduda vaide eseme osas kaebusega halduskohtusse. 8.
lg 1 küll sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrollimisel alati tuvastab kohus muu hulgas, kas vaide tagastamine oli õiguspärane või mitte. Nimelt on kohtupraktikas leitud, kui tuvastatakse, et vaide tagastamine vangla poolt on olnud õigusvastane ja vangla oleks pidanud vaide sisuliselt läbi vaatama, loetakse, et kaebajal on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus ning peetakse selles osas kaebust lubatavaks.1 Seega vaide läbivaatamatult tagastamine ei piirata kaebaja kohtusse pöördumise õigust. Eelnevast tulenevalt, kui kaebaja soovib vaidlustada vangla haldusakti või toimingut halduskohtumenetluses, kas tühistamise või kohustamisnõue raames, kuid tema vaie oli vangla poolt tagastatud, puudub kaebajal vajadus vaidlustada eraldi vaide tagastamise otsust (sh ka preventiivsel eesmärgil). Vaide tagastamise korral on kaebajal endiselt õigus vaide eseme osas pöörduda kaebusega halduskohtusse. Järelikult, Viru Vangla 11.02.2019 vaide tagastamise otsus nr 6-12/13-2 ei too ilmselgelt kaasa kaebaja kohtusse pöördumise õiguste piiramist. Riigikohus on 27. mai 2013. a otsuses asjas nr 3-3-1-16-13 p-s 35 samuti leidnud, et õigus vaides esitatud nõude sisuliseks lahendamiseks ei ole kohtus kaitstav. Riigikohus märkis: „Kuivõrd kaebajal oli võimalus vaidlustada vastustaja /…/ otsuseid kohtus, siis ei saa ka vaideotsuses otsuse nr /…/ peale esitatud vaide lahendamata jätmine tema õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult rikkuda ja kohtud jätsid põhjendatult kaebuse vaideotsuse tühistamiseks rahuldamata. Riigikohtu seisukoht tugineb HMS § 87 lg 2 1 RKHK 3-3-1-30-12, p 18. 2 p-le 3, mis vaidlusalusel ajal sätestas samuti õiguse pöörduda vaideotsuse vaidlustamiseks kohtusse kui isiku õigusi on rikutud vaidemenetluse esemest sõltumatult. Kuna säte on selles osas samasisuline kehtiva
lg-ga 4, siis peab kohus tsiteeritud seisukohta kohaldatavaks ka käesolevas asjas. 9. Asja materjalidest nähtuvalt kaebaja ei ole rahul vanglaametnike tegevusega, et ta ei saanud 23.11.2018 tööle ja oma selgitustaotlusele vastuse sai kätte 13 päeva hiljem. Viidatud eesmärgi saavutamisele ei aita kaasa Viru Vangla 11.02.2019 vaide tagastamise otsuse vaidlustamine ning eelneva põhjal puudub kaebajal selleks kaebeõigus. Tulemuslikumat tagajärge toob kaebajale vaide eseme ehk konkreetsete vanglaametnike tegevuste vaidlustamine keelamis- või kohustamiskaebuse kaudu. Eeltoodu alusel on halduskohus seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus Viru Vangla 11.02.2019 otsuse nr 6-12/13-2 iseseisvaks vaidlustamiseks halduskohtumenetluses. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus menetlusabi taotluse lahendamiseks ja kohus jätab selle läbi vaatamata. 10.Vastavalt
lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.