3-15-958/23

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-15-958 Otsuse kuupäev

1. oktoober 2015 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Remo Ainsari kaebus Tartu Vangla tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 11,8 eurot Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses Menetlusosalised Kaebaja – Remo Ainsar Vastustaja – Tartu Vangla Resolutsioon
2. Rahuldada kaebus osaliselt.
3. Mõista Tartu Vanglalt Remo Ainsare kasuks välja hüvitis 1,8 eurot.
4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda, Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on
5. november
6. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
7. Remo Ainsar saabus 17.12.2014 Tartu Vanglasse. 18.12.2014 teostati tema läbiotsimine, mille käigus leiti vanglas keelatud esemetena muuhulgas 6 fotot, mida läbiotsimise protokollis on kirjeldatud erootilistena. R. Ainsar esitas Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles ta nõudis äravõetud piltide hüvitamist. Tartu Vangla jättis 20.03.2015 otsusega nr 1-13/12-2 kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
8. 14.04.2015 saabus Tartu Halduskohtusse R. Ainsare kaebus, milles ta nõuab piltide äravõtmisega tekitatud varalise kahju hüvitamist summas 1,2 eurot ning mittevaralise kahju hüvitamist summas 10 eurot.
9. Tartu Halduskohus jättis 22.04.2015 kaebuse käiguta, kuna R. Ainsar polnud tasunud riigilõivu ega esitanud menetlusabi taotlust. 1
10. 24.04.2015 saabus Tartu Halduskohtusse kaebaja menetlusabi taotlus.
11. 05.05.2015 rahuldas Tartu Halduskohus R. Ainsare menetlusabi taotluse, võttis kaebuse menetlusse ning andis Tartu Vanglale tähtaja kaebusele kirjalikult vastamiseks.
12. 08.05.2015 saabusid Tartu Halduskohtusse kaebaja täiendavad seisukohad.
13. Tartu Vangla esitas 22.05.2015 kaebusele kirjaliku vastuse, milles paluti jätta kaebus mittevaralise kahju osas läbi vaatamata ning varalise kahju osas rahuldamata.
14. Tartu Halduskohus määras 22.06.2015 asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses, andis menetlusosalistele täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks tähtaja kuni 21.09.2015 ning teatas, et kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 20.10.
16. 22.07.2015 saabusid Tartu Halduskohtusse kaebaja täiendavad seisukohad, milles ta suurendas tekkinud varalise kahju suurust 0,60 euro võrra.
17. Tartu Vangla esitas 21.09.2015 oma täiendavad seisukohad.
18. 28.09.2015 saabusid Tartu Halduskohtusse kaebaja täiendavad seisukohad.
19. Tartu Halduskohus palus 08.10.2015 kohtunõudes Tartu Vanglal esitada täiendavat teavet. Tartu Vangla täitis kohtunõude 14.10.
21. 15.10.2015 saabusid Tartu Halduskohtusse kaebaja täiendavad seisukohad. Kaebuse põhjendused
22. Kaebuse kohaselt võeti R. Ainsarelt 18.12.2014 läbiotsimise käigus ära kuus erootilist pilti, millest kaks olid pühendustega tuttavatelt tüdrukutelt. Kui ta vaidles vastu, et erootilised pildid on lubatud, siis vastati talle, et Tartu Vanglas on erootiline materjal samuti keelatud. Kui ta sai teada, et vanglaametnikud valetasid, tahtis ta pilte tagasi saada, kuid talle vastati, et ta on need ise ära visanud. R. Ainsar selgitab, et tema arvas, et need võeti ära. Lattu lubati tal paigutada üksnes venna pilt, mida ta pildiraami tõttu ei võinud omada.
23. R. Ainsar märgib, et läbiotsimise protokolli pidi ta kirjutama, et on nõus asjad ära viskama, kuna muidu oleks tehtud esemete äravõtmise kohta akt ning määratud distsiplinaarkaristus. Seega oli ta kartserikaristuse hirmus ning samuti oli tal käeraudades ebamugav olla ning see kõik mõjutas tema otsust. Piltide ära viskamine ei olnud järelikult tema vaba tahe. Vastustaja vastuväited
24. Tartu Vangla on seisukohal, et ei ole 18.12.2014 kaebajalt vaidlusaluseid pilte ära võtnud. Vangistusseaduse (VangS) § 68 lõike 1 kohaselt on vanglateenistuse ametnikul õigus teostada kinnipeetava ja tema isiklike asjade läbiotsimist. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kuuluvad läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele. Läbiotsimisel leitud keelatud esemete kohta koostatakse akt. Käesoleval juhul ei 2 ole eseme äravõtmise kohta akti koostatud, kuna kaebaja nõustus ise esemetest loobuma. Seetõttu ei ole võimalik rääkida ka kaebaja õigus rikkuvast toimingust. 18.12.2014 protokolli on R. Ainsar kirjutanud omakäeliselt, et on nõus esemete äraviskamisega. Kaebaja viibib vangistuses alates 22.02.2011, mille jooksul on ta viibinud mitmes kinnipidamisasutuses ning talt on ka varasemalt keelatud esemeid ära võetud. Seega ei saa väita, et kaebaja ei teaks, kuidas toimub esemete äravõtmine ning akti koostamine. Ei ole tõsiseltvõetav, et kaebaja pidas esemete äraviskamisega nõustumist ja sellekohase märke tegemist keelatud esemete äravõtmiseks VangS § 68 lõike 2 tähenduses. Tartu Vangla hinnangul on kaebaja väited läbiotsimise ajal vastuväidete esitamise kohta vastuolulised.
25. Vastustaja selgitab, et justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 641 p 15 kohaselt on kinnipeetavale vanglas keelatud pornograafilised teosed ning vanglaametnikud pidasid pilte pornograafilisteks teosteks. Valvur Pavel Tironi ja vanemvalvur Aleksei Bronzovi seletuste kohaselt olid kaebajalt leitud piltidel kujutatud alasti ja poseerivad naisterahvad ning sellised pildid on vanglas käsitletavad pornograafiliste teostena. Kaebaja väited võimaliku distsiplinaarkaristuse kohta on oletuslikud. 18.12.2014 ei koostatud R. Ainsare kohta ühtegi ettekannet, kuigi tal oli kaasas teisigi keelatud esemeid. Kaebaja väited piltide lattu paigutamisest keeldumise kohta ei ole usutavad. Mittevaralise kahju osas märgib Tartu Vangla, et täidetud ei ole ühtegi riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lõike 1 koosseisu. Kohtu seisukoht
26. Käesolevas asjas käib vaidlus selle üle, kas kaebajal oli õigus omada kambris 6 „erootilise sisuga pilti“, nagu on nimetatud esemete kohta märgitud Tartu Vanglasse saabunud kinnipeetava isiku läbiotsimise protokollis. Samuti tuleb asja lahendamiseks anda hinnang, kas kaebaja vabatahtlikult nõustus fotosid ära viskama (tl 24).
27. VSKE §-s 641 on toodud kinnipeetavale vanglas keelatud esemete loetelu. VSKE § 641 p 15 sätestab, et kinnipeetaval on muuhulgas keelatud omada pornograafilisi teoseid. Tartu Vangla valvurid, kes teostasid VangS § 68 lg 1 kohaselt läbiotsimise, leidsid, et kaebaja asjades leitud 6 fotot on pornograafilised ja seega on tegemist keelatud esemetega. Tartu Vanglasse saabunud kinnipeetava isiku läbiotsimise protokollis, mis oli koostatud 18.12.2014 valvur P. Tironi, vanemvalvur A. Bronzovi ja valvur R. Mõimi poolt, on märgitud järgmist: „läbiotsimisel avastatud vanglas lubamatud/keelatud esemed: erootilise sisuga pildid 6 tk., ravimid (kreemsalv) 7 tk, tühi taara 3 tk, kellarihm, kõrvatropid 3 tk, nimesilt, pastakas“. Ühtlasi on R. Ainsar selle allkirjastanud ning märkinud, et on nõus esemed ära viskama (tl 24). Kohus on tuvastanud, et läbiotsimise protokollis kuue ära võetud piltide kirjeldust valvurite poolt ei ole tehtud ning pildid on ära visatud ehk need ei ole säilinud. Samuti ei olnud vastustajal kohtumenetluses võimalik anda nende sisule hinnangut ega kontrollida nendega seotud faktilisi asjaolusid (kas tegemist oli fotodega, väljalõigetega, kas mõni oli pühendusega jne). Vastustaja leiab, et ei ole võimalik kontrollida vanglaametnike hinnangut piltide keelatusest (tl 8). Samuti vastustaja leiab, et tal ei ole võimalik anda tõsikindlat teavet selle kohta, millisel kujul olid vaidlusalused pildid (tl 61).
28. Vanemvalvur A. Bronzov teatas oma 26.01.2015 e-kirjas, et 18.12.2014 kaebaja isiklike asjade läbiotsimisel leidsid valvurid mõned pildid erootilise või pornograafilise sisuga (täpselt ei mäleta kas nad olid väljalõigatud ajakirjadest või olid pildi kujul). Kaebajale oli selgitatud, et selliseid pilte kinnipeetav ei tohi hoida kambris. Kinnipeetav oli sellest aru saanud ning andis nõusoleku piltide äraviskamiseks, mida ka kinnitas oma allkirjaga läbiotsimise protokollile (tl 33). A. Bronzovi 08.09.2015 seletuse kohaselt leiti 18.12.2014 kaebaja asjade läbiotsimisel nad 3 leidsid paljaste naisterahvaste pildid; ta ei mäleta, kas need olid fotod või ajalehe väljalõiked; võisid olla ka ajakirjast ümberpildistatud pildid; naisterahvad olid piltidel väljakutsuvates poosides; sellised pildid on vanglas käsitletavad pornograafiana ning kinnipeetavale keelatud; kaebajale selgitati, et selliseid pilte ei tohi kambris olla; vastu vaidlemata ja probleemi tegemata viskas kaebaja ise pildid ära; kaebajat ei sunnitud ega mõjutatud pilte ära viskama; kui kaebaja ei oleks olnud nõus pilte ära viskama, siis oleks need aktiga ära võetud; seejärel oleks otsustatud, kas pildid lattu panna või mitte; kaebaja ei avaldanud soovi, et tema pildid alasti naistega pandaks lattu hoiule; osa kaebaja asju oli pandud lattu ja seega ei olnud mingit põhjust, miks neid pilte ei oleks ka saanud lattu panna; seoses sellega, et leitud pildid ei olnud peidetud ja kaebaja ise viskas need ära, siis ettekannet ei ole selle kohta tehtud (tl 34 pöördel).
29. Valvur P. Tiron teatas 26.01.2015 e-kirjas, et 18.12.2014 kinnipeetav R. Ainsare isiklike asjade läbiotsimise käigus said äravõetud mõned erootilise sisuga pildid. Ta ei mäleta, kas tegemist oli piltidega või mitte (tema arust olid need pigem väljalõiked ajakirjadest). Kaebajat teavitati, et tegemist on keelatud esemetega ning kambrisse ta neid ei saa. Selle peale kinnipeetav ütles, et sellisel juhul tuleb need minema visata. Läbiotsimise protokollis on sellest märge olemas ning samuti on olemas ka kinnipeetava kirjalik nõusolek (tl 34). 10.09.2015 valvur P. Tiron seletuse kohaselt olid piltidel kujutatud alasti naisterahvad; naisterahvad poseerisid piltidel; sellised fotod on vanglas keelatud ning neid kinnipeetavatele kambrisse ei lubata; seda selgitati ka kaebajale; ei mäleta, kas tegemist oli fotodega või ajaleheväljalõigetega; ametnikud ei survestanud ega nõudnud, et kinnipeetav pildid ära viskaks; kui kaebaja ei oleks ise fotosid ära visanud, siis oleks need aktiga ära võetud (tl 54).
30. Vastuseks kohtu päringule väljastas vastustaja valvur R. Mõimi 13.10.2015 seletuse, mille kohaselt ta ei mäleta 18.12.2014 kaebaja läbiotsimisega seonduvat. Kaebajal võisid olla kaasas pildid, mis vanglas olid keelatud. Ta ei mäleta, kas olid fotod või väljalõiked ja kas need võeti ära aktiga või kaebaja viskas need ise ära. Ta ei mäleta kuidas olid naised piltidel kujutatud. Tema jaoks on pornograafiaga tegemist siis, kui piltidel on näha paljastatud suguelundid, samuti kui neid eksponeeritakse või kujutatakse suguühet. Erootikaga on tegemist siis, kui suguelund ei ole paljastatud, on kaetud napi riietusega (tl 62).
31. Kaebaja oma 22.01.2015 pöördumises Tartu Vangla direktori poole ise kirjeldab ära võetud pilte järgmiselt: „võeti ära vähemalt 6 akti pilti“, „need pildid ja fotod olid naisterahvaste akti pildid ja naissuguorganeid ei olnud kuskil näha. Veel vähem välja toodud või suguakti näidatud.“ Seega leidis kaebaja, et see ei olnud pornograafia, vaid erootika (tegelikult aktifotod, s.t sisuliselt kunst). R. Ainsar on seisukohal, et vanglaametnike tegevus oli ebaseaduslik ning vanglaametnikud ei tohi valetada, öeldes, et erootilised pildid on keelatud (tl 30).
32. Pornograafilise sisuga ja vägivalda või julmust propageerivate teoste leviku reguleerimise seaduse § 1 lg 1 p 3 sätestab, et pornograafia on selline kujutamisviis, mis teisi inimlikke seoseid kõrvale või tahaplaanile jättes seksuaalsed toimingud labaselt või esiletükkivalt esile toob. Seega ei tähenda mitte igasugune aktifoto pornograafiat ning ka teose pornograafiaks kvalifitseerimiseks ei piisa ka sellest, et fotol on näha suguelundeid. Analoogilisele seisukohale on asunud ka Tartu Ringkonnakohus oma jõustunud 09.01.2014 otsuses haldusasjas nr 3-
33. Seejuures oli ka nimetatud asjas vaidluse all pornograafia vanglas.
34. On tuvastatud, et kolm vanglaametnikku, kes teostasid kaebaja asjade läbiotsimist, leidsid, et leitud pildid olid keelatud, kuid nende seisukoha õigsust kohus ei saa kontrollida, sest nemad ei mäletanud millisel kujul need pildid olid. Samuti kohus ei saa märkimata jätta seda, et 18.12.2014 protokolli koostajad P. Tiron, A. Bronzov ning R. Mõim on märkinud, et 4 läbiotsimisel avastati „erootilise sisuga pildid“ (tl 24). Kaebaja teatas, et need samad pildid olid talle lubatud Tallinna Vanglas ja sealt Tartu Vanglasse minnes teda kontrolliti ja pilte ei võetud ära. Kaebaja seisukohalt olid need pildid erootilised, mitte pornograafilised ja kaebaja seisukohta vastustaja ei ole suutnud ümber lükata. Seoses sellega, et vastustaja teostas kaebaja suhtes menetlustoimingu, leiab kohus, et vastustaja kohustuseks jääb tõendada, milliste piltidega tegemist oli. Vastustaja ei ole tõendanud, et pildid olid pornograafilised. Vastupidi, 18.12.2014 protokoll viitab sellele, et pildid olid tõenäoliselt erootilised. Samuti ei saa kohus mööda vaadata sellest, et vastustaja esitatud tõenditest nähtub tõsiasi, et Tartu Vangla ametnikud ei ole kursis pornograafia ja erootika erinevustega ning sisuliselt peavad ekslikult mõlemat vanglas keelatuks. See nähtub A. Bronzovi ja P. Tironi 26.01.2015 e-kirjadest ning P. Tironi 10.09.2015 seletusest, milles on sisuliselt igasugused aktifotod loetud vanglas keelatud esemeteks. Seetõttu peab kohus eluliselt usutavaks, et pildid olid tõepoolest kõigest erootilise sisuga, nagu väidab kaebaja. Kuna vastustaja ei ole vastupidist tõendanud, oli kaebajal õigus need võtta kambrisse või hoida neid laos.
35. Kui vanglaametnikud oleks leidnud, et tegemist on erootiliste piltidega ja need on lubatud kambrisse, siis vanglaametnikud ei oleks teinud kaebajale ettepanekut nende ära viskamiseks. Kõik vanglaametnikud leidsid vastupidist ja nad tegid kaebajale ettepaneku piltide äraviskamiseks, mida kaebaja ka tegi. Vastustaja teatas kohtule, et keelatud esemete äraviskamine on üks võimalik käitumisviis (tl 61). Kuid vanglaametnik P. Tiron kinnitas, et kui kaebaja ei oleks neid ära visanud, siis nemad oleks pildid aktiga ära võtnud (tl 54). Sellest kohus teeb järelduse, et kui kaebaja ei oleks täitnud vanglaametnike ettepanekut piltide ära viskamiseks, oleks kaebajale saabunud sama tagajärg – pildid oleks ikka ära võetud. Seega kohus ei saa kinnitada, et piltide ära viskamine oli kaebaja vaba tahe. See, et kaebaja täitis vanglaametnike ettepaneku, ei tähenda, et ta ise soovis jääda ilma piltideta. Kui vanglaametnikud ei oleks vastavat ettepanekut kaebajale teinud ega avaldanud arvamust piltide keelatuse kohta, oleksid need talle alles jäänud. Seega eksisteerib selge põhjuslik seos vangla tegevuse ja tekkinud kahju vahel.
36. Ülaltoodu alusel kohus leiab, et vanglaametnikud tegutsesid õigusvastaselt, kui tegid R. Ainsarele ettepaneku nende arvates keelatud eseme ära viskamiseks ning seega tekkis kaebajale kahjulik tagajärg, s.t ta jäi piltidest ilma. Seega on asjas täidetud RVastS § 7 lõikes 1 sätestatud varalise kahju hüvitamise tingimused. Kaebaja soovis piltide eest saada varalise kahju hüvitist summas 1,8 eurot ehk 30 senti pildi eest. Seejuures tugines ta OÜ Pilter hindadele. Kohus on seisukohal, et 30 senti ühe foto varalise väärtusena on eluliselt usutav ning vastab tavapärastele hindadele, mistõttu mõistab kohus Tartu Vanglalt välja varalise kahju tekitamise eest hüvitise 1,8 eurot.
37. Mittevaralise kahju eest nõuab kaebaja hüvitist summas 10 eurot. Kohus on seisukohal, et kaebajale ei ole tekitatud ühelegi RVastS § 9 lõikes 1 kirjeldatud koosseisule vastavat mittevaralist kahju. Isegi kui eeldada, et kaks fotot olid tõepoolest tuttavatelt saadud ja pühendusega varustatud, ei saa nendest ilma jäämine põhjustada niisuguseid kannatusi, mida võiks käsitada inimväärikuse alandamisena, või riivata eraelu puutumatust niisugusel määral, et selle eest tuleks välja mõista rahaline hüvitis. Ka kaebaja ei ole tuginenud mingile erilisele hingelisele sidemele fotodel kujutatud isikutega. Pelgalt mõningane sentimentaalne väärtus ei ole RVastS § 9 lõike 1 alusel rahas hüvitatav. Järelikult rahuldab kohus kaebuse osaliselt ning mõistab Tartu Vanglalt R. Ainsare kasuks välja hüvitise 1,8 eurot. Vastavalt 21.09.2015 kohtusse saabunud R. Ainsare teatele tuleb hüvitis kanda Monika Ainsare arveldusarvele nr EE082200001106907886 pangas Swedbank. 5
38. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja oli vabastatud riigilõivu tasumisest. Kaebaja ei ole esitanud kohtule menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest kaebaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Hristoforova kohtunik Kohtuotsust on muudetud Tartu Ringkonnakohtu 20.12.2016 otsusega. RESOLUTSIOON:
39. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.10.
40. a otsuse resolutsiooni punktid 1 ja 2 muutmata.
41. Tühistada Tartu Halduskohtu 20.10.
42. a otsuse resolutsiooni p 3, muuta menetluskulude jaotust ja jätta esimese astme menetluskulu (riigilõiv) summas 15 eurot riigi kanda.
43. Jätta apellatsiooniastme menetluskulu (riigilõiv) summas 15 eurot riigi kanda. 6