2-19-104398/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Liis Arrak ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-104398 Tsiviilasi Õigusbüroo VK & Partnerid Osaühingu hagi L Tehnoülevaatus OÜ vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud otsus Harju Maakohtu
2. septembri
3. a otsus Kaebuse esitaja ja liik L Tehnoülevaatus OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosaline ja tema esindaja ringkonnakohtus Hageja (vastustaja) Õigusbüroo VK & Partnerid Osaühing (registrikood 11986263), lepinguline esindaja Madis Truber Kostja (apellant) L Tehnoülevaatus OÜ (registrikood 11960507), seaduslik esindaja AL Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON
4. Keelduda Harju Maakohtu
5. septembri
6. a otsuse peale esitatud L Tehnoülevaatus OÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
7. Apellatsioonkaebuse esitamisega seonduvad menetluskulud jätta L Tehnoülevaatus OÜ kanda. Menetluskulude puudumise tõttu jätta nende suurus kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK
8. Õigusbüroo VK & Partnerid Osaühing (hageja) esitas
9. veebruaril 2019 Pärnu Maakohtule avalduse L Tehnoülevaatus OÜ (kostja) vastu 399,36 euro väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi kostjale makseettepaneku
10. veebruaril
11. Makseettepanek toimetati kostjale kätte
12. märtsil
13. Kostja esitas
14. märtsil 2019 makseettepanekule vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas
15. märtsi
16. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis hageja avalduse alusel asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
17. Hageja esitas
18. aprillil 2019 hagi, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 394,2 eurot ja viivise.
19. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
20. Maakohus rahuldas
21. septembri
22. a otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 394,2 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 10,09 eurot ning edasiulatuva viivise põhinõudelt hagi esitamisele järgnenud päevast kuni põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 435,83 eurot ning kohustas kostjat tasuma menetluskuludelt viivist vaidlustatud otsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
23. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus
24. oktoobril 2019 kostja elektrooniliselt esitatud pöördumine, mida on võimalik käsitleda apellatsioonkaebusena vaidlustatud otsuse peale. Ringkonnakohus leidis, et apellatsioonkaebus on puudustega, jättis kaebuse
25. oktoobri
26. a määrusega käiguta ning määras kostjale tähtaja järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: esitada kaebuses selgelt väljendatud taotlus, tasuda kaebuse esitamise eest riigilõiv ning esitada vorminõuetele vastav, sh allkirjastatud apellatsioonkaebus. Kostja esitatud kaebusel ei olnud allkirja. Ringkonnakohtule
27. oktoobril 2019 esitatud Digidoc ümbrikult puudus kostja seadusliku esindaja AL digitaalallkiri. Ringkonnakohus hoiatas kostjat, et puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmise korral võib ringkonnakohus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
28. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 2 alusel keelduda selle seaduses sätestatud vormi nõude rikkumise tõttu.
29. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, mh pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Menetlusosalise kohtule esitatavas menetlusdokumendis, mh apellatsioonkaebuses märgitakse kooskõlas TsMS § 338 lg 1 p-ga 8 menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri. Seejuures apellatsioonkaebuse kohta TsMS § 336 lg-t 4 kohaldada ei saa, kuna kaebuse originaali esitamise kohustuse kohta kehtivad erinormid. Pädeva isiku allkirja puudumine apellatsioonkaebusel annab TsMS § 637 lg 2 järgi ringkonnakohtule aluse jätta apellatsioonkaebus menetlusse võtmata (vt nt Riigikohtu
30. oktoobri
31. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-108-13, p 8, Riigikohtu
32. juuni
33. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-9112, p 10 ning
34. mai
35. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-74-12, p 9 teine lõige).
36. Kostja on ringkonnakohtu
37. oktoobri
38. a puuduste kõrvaldamise määruse kättesaamist kinnitanud
39. novembril 2019 e-kirjaga. Kostja ei ole vorminõuetele vastavat, sh allkirjastatud apellatsioonkaebust kohtu määratud tähtajaks, s.o hiljemalt
40. detsembriks 2019 ega praeguse kohtumääruse tegemise ajaks esitanud. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. 2