2-18-8508/41

KOHTUOTSUS (täiendav otsus) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-18-8508 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi V. T.i hagi OÜ Vladivital vastu vara väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest ja võla nõudes Hagihind 6787 eurot Kohtuistungi toimumise aeg 03.12.2018 ja 02.12.2019.a Menetlusosalised Hageja : V. T. (IK xxx, elukoht: xxx; e-post: xxx) Kostja: OÜ Vladivital (RK 14044018, xxx) E. S. (IK xxx) Kostja seaduslik esindaja: Kostja lepinguline esindaja: Andres Kuusk (Asjacom OÜ, Jaama 3-9, 41533 Jõhvi; e-post: asjacom@hotmail.com) RESOLUTSIOON Täiendada 03.01.2020 kohtuotsuse resolutsiooni punkti 2 OÜ Vladivital kohustusega haagis „Kupava“ (reg nr xxx) kohtuotsuse jõustumisel V. T.ile tagastada. 03.01.2020 otsuse resolutsiooni punkt 2 sõnastada järgmiselt: „
3. Välja mõista OÜ-lt Vladimivital V. T.i kasuks 2 384 (kaks tuhat kolmsada kaheksakümmend neli) eurot 40 senti. 1 OÜ Vladivital on kohustatud haagise „Kupava“ (reg nr xxx) kohtuotsuse jõustumisel V. T.ile tagastama /üle andma.“ EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD
5. jaanuari 2020 kohtuotsusega rahuldas kohus V. T.i hagi OÜ Vladivital vastu osaliselt. Hageja esitas kohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks kuna otsuse põhjendavas osas on kohus rahuldanud hageja vindikatsiooninõude (AÕS § 80, asja väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest), kuid otsuse resolutsioonis on see jäänud märkimata. Nõue haagise väljanõudmiseks kostja ebaseaduslikust valdusest on hagiavalduses esitatud (tl 6) Hageja leiab kostja varasemale käitumisele tuginedes, et vabatahtlikult haagist talle ei tagastata, mistõttu on sundtäitmiseks oluline, et hagejal oleks võimalus saada haagis tagasi oma valdusse AÕS § 80 lg 2 tulenevalt ja vastavalt kohtuotsusele. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Kohus leiab, et asjas tuleb teha täiendav otsus.
7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg 1 p 2 kohaselt võib asja otsustanud kohus teha menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui hageja õigust tunnustanud kohus on jätnud märkimata üleandmisele kuuluva asja või toimingu, mida kostja on kohustatud tegema. Tulenevalt TsMS § 448 lg 4 sätestatust peab kohus täiendava otsuse tegemiseks kohtuistungi, välja arvatud juhul kui asi on lahendatud kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.
8. Kohus ei pea käesoleval juhul kohtuistungi pidamist vajalikuks, kuivõrd 03.01.2020.a. kohtuotsuse põhjendavas osas (vt otsuse p 22, tl 190) on kohus hageja vindikatsiooninõude (AÕS § 80 lg 1 ja 2) lahendanud ja rahuldanud, kuid asja üleandmise kohustus hagejale on kohtuotsuse resolutsiooni ekslikult jäänud märkimata. Kohus nõustub, et kohtulahendi täitmise seisukohalt on otsuse resolutsioon määrava tähendusega. Kohus täiendab otsuse resolutsiooni p 2 OÜ Vladivital kohustusega haagis „Kupava“ (reg nr XXX) kohtuotsuse jõustumisel V. T.ile tagastada ja sõnastab 03.01.2020 otsuse resolutsiooni punkt 2 sõnastada järgmiselt: „Välja mõista OÜ-lt Vladivital V. T.i kasuks 2 384 (kaks tuhat kolmsada kaheksakümmend neli) eurot 40 senti. OÜ Vladivital on kohustatud haagise „Kupava“ (reg nr XXX) kohtuotsuse jõustumisel V. T.ile tagastama /üle andma.“
9. Vastavalt TsMS § 448 lg 5 on täiendav otsus täiendatava otsuse osa. 2 Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 3