Obsah (4)

§ 121§ 47§ 45§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-77 Määruse kuupäev 20. jaanuar 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Sergei Martõštšenko kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse t

§ 121lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Sergei Martõštšenko (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule
2. jaanuaril 2020 kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastase tuvastamiseks ning vangla kohustamiseks lõpetada väärikust alandav kohtlemine.
3. aasta detsembris mõnitasid Tartu Vangla töötajad kahe kuni kolme nädala kestel kinnipeetavaid, andes inimväärikust alandavaid käsklusi. Kinnipeetavaid sunniti tablettide jagamisel suud avama, keelt tõstma, painutama sõrmedega huuli ning sõrmedega põski eemale tõmbama. Eelkirjeldatut motiveeriti sellega, et kinnipeetav võib olla midagi sinna peitnud. Kaebaja on läbinud tablettide manustamise protseduuri mitu korda ning tal ei ole midagi leitud. Valvur üritab iga päev midagi leida, see ületab igasugused piirid. Valvuril ei ole meditsiiniga mingit seost ning suuõõnt võib vaadata ainult meditsiinitöötaja. Ravimite manustamine kutsub kaebajas esile paanilise hirmu. Samuti, valvurid jagavad tablette ehituskinnastes. Nendes kinnastes töötavad nad mitu päeva, otsivad läbi kinnipeetavaid ja kambreid ning avavad ja sulgevad uksi. Mõnikord jagati tablette üldse ilma kinnasteta. Ühtlasi on kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
4. Tartu Halduskohus palus
5. jaanuari
6. a kohtunõudes Tartu Vanglal teatada, kas kaebaja on vanglale esitanud kaebuses kirjeldatud asjaoludega seonduvaid avaldusi ning kas vangla on need lahendanud. 3-20-77
7. Tartu Vangla teatas kohtule
8. jaanuaril 2020, et kaebaja ei ole kaebuses kirjeldatud asjaoludega seoses vanglale avaldusi esitanud. KOHTU SEISUKOHT
9. Sergei Martõštšenko soovib vaidlustada Tartu Vangla tegevust ravimite väljastamisel. Tartu Vangla direktori
10. veebruari
11. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (TVK) seletuskirjas on märgitud, et meditsiiniosakond määrab ravimid ja jagab need ravimipinalitesse. Meditsiiniosakonna tervishoiutöötaja on tervishoiuteenuste korraldamise seaduse § 20 ja § 21 järgi vanglas haiglavälist eriarstiabi andev arst ning vanglarsti poolt tervishoiuteenuse osutamisel tekib vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik suhe (Riigikohtu erikogu
12. oktoobri
13. a määrus asjas nr 3-3-1-50-14, p-d 10-11 ja seal viidatud kohtupraktika). TVK p 20.7 kohaselt annavad eelnevalt ravimipinalisse paigutatud ravimeid kinnipeetavatele vangla ette nähtud aegadel osakonna valvurid. Kinnipeetavad on kohustatud võtma kätte veekruusi ning ravimid manustama koheselt vanglaametniku juuresolekul, avama ametnikule manustamise kontrollimiseks korralikult suu ja vajadusel liigutama keelt. Kuigi kohtupraktikast tulenevalt tekib ravimite ravimipinalisse paigutamisel kinnipeetava ja vangla vahel eraõiguslik suhe, siis on keeruline piiritleda, kas ravimite ravimipinalist väljastamisel on tegemist vangla haldusotsusega, mille puhul tekib kinnipeetava ja vangla vahel avalik-õiguslik suhe, või meditsiinilise otsusega, millest tulenevalt tekib eraõiguslik suhe. Kuna valvur ei tuvasta ravimite väljastamise vajadust ning väljastab ravimid eelnevalt tehtud meditsiinilisest otsusest lähtudes, on kohtu hinnangul tegemist pigem avalikõigusliku suhtega, millest tulenevate vaidluste lahendamine on vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 4 lg-le 1 halduskohtu pädevuses. Seda kinnitab ka asjaolu, et vähemalt osaliselt on ravimite manustamise kontrollimise eesmärgiks vangla julgeoleku tagamine. 5. Kohus käsitleb esmalt Sergei Martõštšenko nõuet kohustada vanglat lõpetama kaebaja väärikust alandav kohtlemine (I) ning seejärel nõuet tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus (II). I 6.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik vaidemenetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 7. Kaebaja ei ole Tartu Vanglale esitanud taotlust või vaiet, milles oleks palunud kohustada vanglat lõpetama kaebaja väärikust alandav kohtlemine ravimite väljastamisel. Seega ei ole vangla saanud kaebaja vaiet tagastada, osaliselt rahuldada, rahuldamata või tähtaegselt 2 3-20-77 lahendamata jätta. Kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kohus tagastab Sergei Martõštšenko kaebuse vangla kohustamiseks lõpetada kaebaja väärikust alandav kohtlemine

§ 121lg 1 p 4 alusel.

II 8. Kaebaja tuvastamisnõude tagastamiseks esineb alus tulenevalt

§ 121

lg 2 p-st 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 45

lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kuigi kaebaja märgib, et tal esineb põhjendatud huvi, ei ole kohtu hinnangul

§ 45lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks täidetud.

8.

1. Kaebaja soovib, et vangla lõpetaks ravimite väljastamise viisil, mis kaebaja hinnangul alandab tema väärikust. Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine ei aita kaebajal oma eesmärki saavutada. Kui kohus tuvastaks vangla tegevuse õigusvastasuse, ei tooks see kaasa vangla poolt ravimite väljastamise korra muutmist. Kaebajal on oma õiguste kaitseks võimalik kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid kui tuvastamiskaebuse esitamine. Kaebajal on võimalik pöörduda vangla poole taotlusega ravimite väljastamise korra muutmiseks ja väidetava väärikust alandava kohtlemise lõpetamiseks ning pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist esitada kohustamiskaebus halduskohtule. 8.
2. Kaebeõigust ei saa

§ 45

lg-st 2 tulenevalt tuletada ka seoses hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsusega. Kaebajal on võimalik vanglale esitada kahju hüvitamise taotlus ning pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist vastavalt VangS § 11 lg-le 8 hüvitamiskaebus halduskohtule. Vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamiseks ning hiljem kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine. 9. Eelnevale tuginedes tagastab kohus

§ 121

lg 2 p 1 alusel Sergei Martõštšenko kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3