) § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel osaliselt tühistada hagi tagamise korras kostja II väljamõistetava elatise suuruse osas ja teha tühistatud osas uus määrus, millega vähendada kostjalt II menetluse kestuse ajaks väljamõistetava elatise suurust 100 euroni kuus. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 6. Vastavalt
lg-le 1 koosmõjus
§-ga 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud kostjat I puudutavas osas. Kostja II vaidlustab maakohtu määrust osas, milles temalt on hageja kasuks menetluse ajaks välja mõistetud elatis 200 eurot kuus. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud ulatuses. 7. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et hagi tagamise korras on põhjendatud kohustada kostjat II tasuma hagejale elatist kuni praeguses asjas kohtulahendi jõustumiseni. Siinkohal nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid kõiki korrata (
Selleks, et kohus saaks hagi tagamise korras kohustada kostjat tasuma menetluse ajal elatist, ei pea olema läbitud kohtueelne menetlus. 8. Samas ei nõustu ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, mille kohaselt tuleks kostjal II tasuda kohtumenetluse vältel hagi tagamise korras elatist 200 eurot kuus. Esmalt märgib ringkonnakohus järgmist.
lg 3 esimene lause kohaselt ei teatata kostjale hagi tagamise avalduse läbivaatamisest, kuid teise lause kohaselt võib kohus kostja eelnevalt ära kuulata, kui on see on ilmselt mõistlik, eelkõige kui avalduses taotletakse vaidlusaluse õigussuhte esialgset reguleerimist. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul oleks kostjate ärakuulamine olnud ilmselt mõistlik, kuna tegemist on elatise vaidlusega. Kostjate ärakuulamine ei saa ka võimalikku hagi tagamist kahjustada. 3 9. Alternatiivselt palub kostja II määruskaebuses väljamõistetava elatise vähendamist 50 euroni kuus. Ringkonnakohus selgitab, et kohus võtab alles asja sisulise läbivaatamise käigus lõpliku seisukoha küsimuses, kas ja millises ulatust on alust vähendada kostjalt hagejate kasuks väljamõistetava elatise suurust võrreldes seaduses sätestatud miinimummääraga. Samas tuleb hagi tagamisel arvestada sellega, et kohaldatav abinõu (praegusel juhul igakuise elatise suurus) oleks sobiv ja proportsionaalne ega koormaks kostjat põhjendamatult (
Arvestades kostja määruskaebuses toodut võib hagi tagamise korras 200 euro suuruse elatise väljamõistmine oluliselt kahjustada kostja II enda toimetulekut. 10. Ringkonnakohtu hinnangul on hagi tagamise korras põhjendatud kohustada kostjat II tasuma elatist 100 eurot kuus. Siinkohal arvestab ringkonnakohus seda, et kostja II on osaliselt töövõimetu, ning tema sissetulekuteks on töötasu (keskmiselt 217 eurot kuus), töövõimetoetus 413 eurot 70 senti (13 eurot 79 senti x 30) ning sotsiaaltoetus 34 eurot 1 sent. Kostja II ülalpidamisel on ka üks alaealine laps. Ringkonnakohus arvestab muuhulgas seda, et kostjalt I on hageja kasuks välja mõistetud elatis 200 eurot kuus (selles osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud). Seega on hagi tagamise korras kostjatelt hageja kasuks välja mõistetud 300 euro suurune elatis (200 + 100). Kohustades kostjat II tasuma hagejale menetluse kestel elatist 100 eurot kuus, on võimalik vähemalt osaliselt rahuldada hageja vajadusi, samal ajal kostjat II liigselt majanduslikult koormamata. 11.
lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesolev määrus on
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.