Obsah (11)

§ 142§ 187§ 317§ 407§ 367§ 468§ 162§ 174§ 138§ 144§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad Menetluse liik Tar

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

1. AB „Lietuvos draudimas“ (AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu) esitas Tartu Maakohtule hagi S. A. vastu 709, 03 euro nõudes, milles ta nõuab 694, 13 euro suuruse kahju, seisuga 21.06.2019 sissenõutavaks muutunud viivist 14, 90 euro ning alates 22.06.2019 viivis põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude (694, 13 eurot) tasumiseni. Hageja nõue tuleneb kostja poolt 04.01.2019 toime pandud liiklusõnnetusest, kus kostja juhitud sõiduk Mitsubishi Galant sõitis tagant otsa valgusfoori eest peatunud sõidukile Peugeot 5008, mis sai kahjustada. Sõidukijuhid allkirjastasid liiklusõnnetuse teate, mille kohaselt põhjustas kostja liiklusõnnetuse. Hageja, kui liiklusõnnetuse põhjustaja kindlustusandja, hüvitas kannatanu kindlustusandjale 694,13 eurot. Kostjal puudus vastava kategooria sõiduki juhtimisõigus. Kostja ei ole kohtuväliselt kahju hüvitanud. Hageja palus kahju hüvitada hiljemalt 15.03.2019, seega on hagejal kostja suhtes viivise nõue alates 16.03.
3. Kuna kohtul puuduvad andmed S. A. asukoha kohta, ta ei ela registrisse kantud aadressil ning ei ole ka muul viisil olnud võimalik tema asukohta teada saada ja talle menetlusdokumente nõuetekohaselt kätte toimetada, toimetas kohus menetlusdokumendid kostjale kätte dokumendi avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadaanne avaldati 27.11.2019 ning loetakse 2 vastavalt

§ 317lg-le 5 kättetoimetatuks.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele LKindlS § 53 lg 2 p 3; LS § 90 lg 1 p 1; VÕS § 132 lg 3, § 492 lg 1; § 113 lg 1;

§ 367alusel.

4.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 5.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab

§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Tulenevalt

§ 174lg 1, lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 175 eurot ja õigusabikulu 180 eurot (ilma käibemaksuta).

§ 138

lg-test 1, 2, § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 175 eurot. Kohtuväline kulu on

§ 144p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Vastavalt

§ 175lg 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Õigusabi on ostutatud 1,5 tunni jooksul tunnihinnaga 120 eurot. Arvestades tsiviilasja keerukust, esindaja poolt tehtud töö mahtu on taotletav esindaja kulu 180 eurot kohtu hinnangul vajalik ja põhjendatud. Seega on hageja menetluskulude suuruseks 355 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu (355 eurot) nõuet. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3