1-19-2566/50

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-19-2566 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
2. jaanuari
3. a määrus süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Heino Katajev (isikukood 36402130347), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
4. jaanuari
5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Heino Katajev mõisteti Harju Maakohtu
7. mai
8. a otsusega süüdi KarS § 179 lg 1 - § 26 lg 1 järgi ja teda karistati 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega. Samuti mõisteti ta süüdi KarS § 1781 lg 11 - § 26 lg 1 järgi ja teda karistati 2 aastase vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti H. Katajevile liitkaristuseks 2 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1 aasta ja 4 kuuni. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati H. Katajevi karistusaja algust tema kinnipidamisest, s.o
9. jaanuarist
10. Kinnipeetava karistusaeg lõpeb
11. mail
13. Tartu Maakohtu
14. jaanuari
15. a määrusega jäeti H. Katajev tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata.
16. Maakohtu määruse kohaselt kannab H. Katajev
17. vanglakaristust. Kuritegude sooritamist on soodustanud alkoholi kuritarvitamine ning riskiv ja hoolimatu elustiil. Varasemalt on teda karistatud nii isiku- kui ka varavastaste kuritegude eest, samuti mootorsõiduki joobes ja juhtimisõiguseta juhtimise eest. Käesolevat karistust kannab ta lapseealise seksuaalse ahvatlemise eest. Vangistuse jooksul on ta töötanud majandustöödel, distsiplinaarkaristused puuduvad.
18. Vangla iseloomustuse kohaselt ei mõista kinnipeetav sooritatud kuriteo olemust ja tõsidust. Samuti ei teadvusta ta alkoholi tarvitamisest tulenevat probleemi, mistõttu puudub motivatsioon ka sellega tegeleda. Varasemalt on süüdimõistetu läbinud mitmeid sotsiaalprogramme, kuid sellele vaatamata on ta jätkanud uute kuritegude toimepanemist. Eelnev viitab sellele, et isik ei oska või ei soovi programmides õpitut ellu rakendada. Riskiv ja hoolimatu käitumine on aastate jooksul süvenenud ja harjumuseks saanud.
19. H. Katajev avaldas kohtuistungil, et saab aru toimepandu taunitavusest ja planeerib edasiselt selliseid tegusid vältida, kuid tema varasem elustiil ja vanglas vestlustel avaldatu ei kinnita seda. Kinnipeetava isiklikust toimikust nähtub, et süüdimõistetu õigustab oma tegusid ja vähendab enda süüd. Teadvustamata enda rikkumiste tõsidust, leiab ta hoopis, et politsei ja õiguskaitseorganid on vääralt käitunud ning teda on ebaõiglaselt karistatud.
20. Vabanedes soovib H. Katajev asuda elama Samaaria keskusesse ja läbida seal alkoholi sõltuvuse programmi. Viimati toimepandud kuriteo iseloomu arvestades ei ole kohtu arvates toetatud elamine määrava tähtsusega, sõltuvusprogrammis on isikul võimalik osaleda ka peale karistuse kandmiselt vabanemist. H. Katajev on ka varem olnud määratud kriminaalhooldusele, kuid on korduvalt rikkunud kontrollnõudeid ja kohustusi ning jätkanud uute kuritegude toimepanemist katseajal. Eelnev seab kahtluse alla, kas tingimuslik vangistusest vabastamine on üldse piisav tema mõjutamiseks. Kõike eelnevat arvestades leiab kohus, et H. Katajevi vabastamine karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega ei ole põhjendatud. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD Süüdimõistetu määruskaebus
21. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse H. Katajev, kes palub kohtumääruse tühistada ja end vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada.
22. H. Katajevi hinnangul ei arvestanud maakohus kõiki asjaolusid. H. Katajev märgib, et on karistuse peaaegu ära kandnud – 12 kuust on kandmata vaid 4 kuud vangistust. Ta on vanglas töötanud ja hoidunud distsipliini rikkumisest. See näitab, et ta on edaspidi seaduskuulekas. H. Katajev soovib minna Samaaria keskusesse ja läbida seal alkoholisõltuvuse programmi, mille läbimise järel läheb ta koju naise ja lapse juurde, kes on talle kõige olulisemad. Ta soovib vabaduses töötada ja uute kuritegude toimepanemisest hoiduda. Kriminaalhoolduse nõuete rikkumise korral saab teda tagasi vanglasse saata. Kaitsja kirjalik seisukoht
23. Kaitsja leiab ringkonnakohtule saadetud kirjalikus seisukohas, et maakohus oleks pidanud H. Katajevi vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastama.
24. Kaitsja märgib, et H. Katajev avaldas maakohtu istungil, et saab aru toimepandud kuriteo taunitavusest ja planeerib edaspidi selliseid tegusid vältida. H. Katajev soovib minna elama Samaaria keskusesse ja läbida seal alkoholisõltuvuse programmi. Programmis osalemine toetab tema rehabilitatsiooni ja aitab jääda seaduskuulekaks. H. Katajev on peaaegu kogu karistuse ära kandnud, teinud tööd ja hoidunud distsipliini rikkumisest. Ta saab aru, et kui rikub kriminaalhoolduse reegleid, satub kohe tagasi vanglasse. Pärast programmi läbimist soovib H. Katajev minna koju oma perekonna juurde ning hakata tööle. Ta kinnitab, et ei riku edaspidi seadust. Seega annab isiku ennetähtaegseks vabastamiseks alust tema käitumine karistuse kandmise ajal, pere toetus, soov osaleda Samaaria programmis (ja vähendada uue kuriteo toimepanemise riski), minna tööle ja järgida kriminaalhoolduse nõudeid. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
25. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et H. Katajevi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
26. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohaga, et maakohus on H. Katajevit positiivselt iseloomustavad asjaolud jätnud tähelepanuta. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus jätnud vabastamise seisukohalt olulisi asjaolusid arvesse võtmata ega omistanud ühelegi asjaolule ilmselgelt ebaõiget kaalu. Maakohus võttis arvesse seda, et H. Katajevil puuduvad distsiplinaarkaristused ning ta on vangistuse jooksul töötanud. Kuigi H. Katajev väidab, et soovib vabaduses õiguskuulekalt elada ja osaleda Samaaria keskuse rehabilitatsiooniprogrammis, ei ole ringkonnakohus sarnaselt maakohtuga veendunud, et süüdimõistetu suudab seatud eesmärke täita. Seda seetõttu, et H. Katajev on ka varem lubanud uute kuritegude toimepanemisest hoiduda ja kriminaalhoolduse reegleid järgida, kuid see ei ole õnnestunud. H. Katajevil on viis kehtivat kriminaalkaristust ning ta pani viimasel katseajal toime seksuaalkuriteo. See näitab, et varasemad vanglakaristused, kriminaalhooldused ega ka läbitud sotsiaalprogrammid ei ole teda mõjutanud uute kuritegude toimepanemisest hoiduma ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosus on kõrge.
27. H. Katajev kannab karistust lapseealise seksuaalse ahvatlemise eest, mille ta pani toime katseajal. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole uue seksuaalkuriteo toimepanemise risk piisavalt maandatud. Kinnipeetava iseloomustusest nähtub, et H. Katajevit on kuritegude toimepanemiseni viinud alkoholi kuritarvitamine, riskiv elustiil ja hoolimatus. Kuigi H. Katajev väitis maakohtu kohtuistungil, et soovib vabaduses alkoholisõltuvusega tegeleda ja mõistab toimepandud kuriteo hukka, viitab vanglaametnikele avaldatu vastupidist. Kinnipeetava iseloomustusest nähtub, et H. Katajev on järjepidev alkoholi kuritarvitaja, kes sõltuvust ei tunnista ega ole motiveeritud sõltuvusega tegelema. Vanglaametnikele avaldatu kohaselt ei mõista ta oma käitumise tagajärgi ega saa aru, et lapseealise seksuaalne ahvatlemine on taunitav. H. Katajev on kontaktisikule avaldanud, et teda on ebaõiglaselt karistatud, politseiametnik vedas teda ninapidi ja käitus vääritult. Samuti on ta õigustanud joobes juhtimist. Eeltoodu annab alust arvata, et kinnipeetav ei mõista sooritatud kuritegude olemust ja tõsidust ning võib vabaduses senise eluviisi juurde tagasi pöörduda. Ringkonnakohus ei ole seetõttu sarnaselt maakohtuga veendunud, et H. Katajevi väärtushinnangud on muutunud ja ta on võimeline edaspidi õiguskuulekalt elama. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et H. Katajevi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud.
28. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Aarne Sarjas Mati Kartau Tiit Lõhmus 3