Obsah (4)

§ 207§ 121§ 187§ 182

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene , Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 07.02.2020, Tartu Haldusasja number 3-19-2442 Haldusasi Ander Sagadi kaebus Viru

) § 187 lg 3 p 7 alusel.

1. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.01.
2. a määruse resolutsiooni p 1 peale

§ 207lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

1. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.01.
2. a määruse resolutsiooni p 2 peale

§ 207lg 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Määruskaebuse esitaja esitas 30.12.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 20.12.
2. a käskkirja nr 6-3/949-1 tühistamiseks. Koos kaebusega esitas määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla 20.12.
3. a käskkirja nr 6-3/949-1 täitmise peatamiseks.
4. Viru Vangla 03.01.
5. a vastuse kohaselt ei ole määruskaebuse esitaja esitanud vanglale vaiet Viru Vangla käskkirja nr 6-3/949-1 peale, seega ei ole ka vaideotsust ning on läbimata kohustuslik vaidemenetlus. Vaidlusaluse käskkirjaga nr 6-3/949-1 määruskaebuse esitajale määratud seitsmepäevane kartserikaristus pöörati täitmisele 31.12.
7. Tartu Halduskohus jättis 07.01.
8. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 1) ning tagastas kaebuse (resolutsiooni p 2). Kohus leidis, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav Viru Vangla 20.12.
9. a käskkirja nr 6-3/949-1 osas vaidemenetluse puudumise tõttu. Ühtlasi ei esine esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust, kuna vaidlusaluse käskkirja alusel määratud kartserikaristus pöörati täitmisele 31.12.2019 ja selle planeeritud lõpp on 07.01.
10. Kohus tuvastas, et määruskaebuse esitaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust, mistõttu kaebus ei ole vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 47 lg-le 1 lubatud ning tagastas kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

4. Määruskaebuse esitaja esitas 23.01.2020 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 07.01.2020 määruse peale. Määruskaebuse esitaja väitel esitas ta vaide vaidlusaluse käskkirja peale vahetult enne halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamist. Lisaks taotleb määruskaebuse esitaja mittevaralise kahju hüvitamist ning palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 207

lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. 6. Määruskaebuse esitaja taotles määruskaebuses lisaks Tartu Halduskohtu 07.01.2020. a määruse tühistamisele ka mittevaralise kahju hüvitamist. Mittevaralise kahju hüvitamise nõuet määruskaebuse esitaja halduskohtule esitatud kaebuses ei ole esitanud.

§ 187

lg 3 p 7 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui see ei vasta

§-s 182 sätestatud nõuetele.

§ 182

lg 3 kohaselt ei saa apellatsioonkaebuses esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud. Seega tagastab ringkonnakohus määruskaebuse osas, milles määruskaebuse esitaja taotles mittevaralise kahju hüvitamist.

1. Halduskohus tagastas 07.01.
2. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt määruskaebuse esitaja kaebuse, kuna määruskaebuse esitaja ei olnud kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Määruskaebuse esitaja väitis määruskaebuses, et esitas vaidlusaluse käskkirja peale vaide enne kohtu poole pöördumist, mida on võimalik kontrollida tsiviilasja nr 2-18-9757 materjalidest. Ringkonnakohtule ei nähtunud kohtute infosüsteemis eelviidatud asja materjalidest, et määruskaebuse esitaja oleks nimetatud vaide vanglale esitanud.

§ 207

lg 2 alusel võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks

§ 187

lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Arvestades asjaolu, et määruskaebuse esitaja ei ole vaidlusaluse käskkirja osas läbinud kohtueelset kohustuslikku vaidemenetlust, on määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene. Eelnevast tulenevalt kuulub määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.01.2020. a määruse resolutsiooni p 2 peale

§ 207lg 2 alusel tagastamisele.

1. Halduskohus jättis 07.01.
2. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt läbi vaatamata määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse. Kuna ringkonnakohus jättis halduskohtu määruse kaebuse tagastamise osas muutmata, on ilmselgelt vähene ka määruskaebuse esitaja 2 võimalus saavutada määruskaebusega ringkonnakohtus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist. Eelnevat arvestades kuulub määruskaebuse esitaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.01.
3. a määruse resolutsiooni p 1 peale

§ 207lg 2 ja lg 3 p 1 alusel tagastamisele.

9. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba. Kuna määruskaebuse esitajal puudus vajadus esitada menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja riigilõivust vabastamise taotluse tähelepanuta. /allkirjastatud digitaalselt/ 3