← Eesti

3-19-1642/20

Obsah (4)§ 187§ 133§ 104§ 121

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Tiina Pappel, Madis Ernits 11.02.2020 3-19-1642 Mihkel Vadi kaebus Tartu Ü

) § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb kaebajale tagastada. 6.

§ 187

lg 3¹ kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 7.

§ 133

lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Ringkonnakohus leiab, et vaidluse sisu arvestades saab käesolevat asja

§ 133lg 1 alusel läbi vaadata lihtsustatud korras.

  1. Kaebuses põhjendas kaebaja enda õiguste rikkumist asjaoluga, et talle ei antud kirjanduse loetelu. Halduskohus jättis kaebuse rahuldamata, leides, et asjas kogutud tõendite kogum eksami läbiviimise ja hindamise menetluslikus küljes ilmselgeid sisulisi vigu ja kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumist ei tõenda. Apellatsioonkaebuses leiab kaebaja, et halduskohtu otsuses on mitmeid ebaloogilisusi. Ringkonnakohtule halduskohtu otsusest mingeid ebaloogilisusi ei ilmne. Halduskohus on viidanud otsuses asjakohasele kohtupraktikale. Ühtlasi tõdes halduskohus, et arstiõppe õppekava alusel kõrghariduse omandanud isik peab olema suuteline ka iseseisvalt vastava eriala kirjanduse leidmiseks. Seda eriti olukorras, kus kaebaja poolt kohtule tõendina esitatud e-kirjavahetusega (tl 6-7p) on tõendatud, et kaebajale on kättesaadavaks tehtud lingid, millelt on vähemalt osaliselt võimalik juurdepääs
  2. a kevadsemestri arstiõppe õppematerjalidele. Kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud uusi tõendeid või väiteid, mis lükkaksid ümber halduskohtu seisukoha kaebajale õppematerjalide linkide kättesaadavaks tegemise kohta. Kaebaja ka ei väida apellatsioonkaebuses, et halduskohus on asjas vaidluse asjaolud ebaõigesti tuvastanud. Seega on ringkonnakohus seisukohal, et käesolevas haldusasjas on kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline, mistõttu kaebaja apellatsioonkaebus tuleb tagastada.
  3. Eeltoodust lähtudes leiab ringkonnakohus, et käesoleval juhul on täidetud

§ 187lg-s 31 sätestatud eeldused ning apellatsioonkaebus tuleb kaebajale tagastada.

Tegemist ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puudusega, mida saaks kõrvaldada. Seetõttu puudub vajadus

§ 187

lg 4 alusel apellatsioonkaebuse käiguta jätmiseks.

§ 187

lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. 10.

§ 187

lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule. Selleks on aega 15 päeva arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Kui määruskaebuse esitaja ei esita nimetatud tähtaja jooksul määruskaebust Riigikohtule, siis jõustub käesolev määrus. 2 11. Kaebaja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot.

§ 104

lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kuna ringkonnakohus tagastab kaebaja apellatsioonkaebuse

§ 187

lg 31 alusel, siis kuulub apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele.

  1. Kuna kaebaja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sularahas (02.01.
  2. a kassa sissetuleku order nr 39NK000040), siis tuleb kaebajal teatada kohtule arvelduskonto andmed (konto number ja konto omaniku nimi), kuhu ta riigilõivu tagastamist soovib. Ringkonnakohus selgitab, et

§ 104

lg 8¹ kohaselt riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.