Obsah (8)

§ 405§ 444§ 5§ 230§ 232§ 173§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht 29. märts 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-110416 Tsiviilasi Osaühing SportLab avaldus Arteg

§ 405lg 1.

Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Hageja esitas 29.03.2019 teate sooviga esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Tulenevalt

§ 444

lõikest 4 ja § 448 lõikest 41 ei saa maakohtu otsusele, mis on tehtud kirjeldava ja põhjendava osata, esitada apellatsioonkaebust enne, kui maakohus on otsust puuduva osaga täiendanud. Kohus täiendab otsust puuduva osaga. Pärast otsuse täiendamist võib menetlusosaline otsusega mittenõustumisel esitada ringkonnakohtule tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõudeid järgides apellatsioonkaebuse. Vastavalt

§ 5

lg-le 1 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte

§ 232lg 1 kohaselt.

Käesolevas asjas ei vaidle pooled selle üle, et: 2 2-18-110416

1. poolte vahel oli sõlmitud suuline müügileping tellimuses nr VFZA-78 (hagiavalduse lisa nr 1) toodud kaupade osas;
2. pooled leppisid kokku 5% juurdehindluses;
3. pooled leppisid kokku kauba transpordi eest tasumises;
4. hageja ei ole punktides 2 ja 3 nimetatud summasid tasunud;
5. kostja jättis tarnimata hagiavalduse punktis 5.2.2 nimetatud kaubapositsioonid. Pooled vaidlevad järgmiste asjaolude üle:
6. kauba transpordi maksumus;
7. kas kostjal oli õigus keelduda osaliselt oma kohustuste täitmisest ja jätta hagiavalduse punktis 5.2.2 nimetatud kaubapositsioonid hagejale üle andmata;
8. hageja nõude kujunemine on ebaselge. Kauba transpordi maksumus Hageja väidab, et ta oli nõus kauba transpordiga summas kuni 300 eurot. Kostja väitel nõustus hageja transpordiga ning pooltel oli kokkulepe, et hageja maksab transpordi eest vastavalt kulule. Kostja on transpordi kulu tõendamiseks esitanud OÜ Europiir Logistics poolt esitatud 11.05.2018 arve nr 18-05-41 (vt tlk 67), millest nähtub, et kokkulepitud koguses kauba toomine Tšehhist Eestisse maksis 772,50 eurot, millele lisandus käibemaks 154.5 eurot ehk kokku summas 927 eurot. Kohus leiab, et hageja väide, et pooltel oli kokkulepe transpordi maksumuse osas kuni 300 eurot, on paljasõnaline. Asjakohatu, ebausutav ja otsitud on hageja väide, et hageja oleks transpordi ise tellinud kui oleks teadnud, et see nii palju maksab. Kusjuures hageja ei väitnud seda enne enda viimaseid sisukohti. Kostja tellis kauba ning seega ka transpordi ning esitas sellele vastavalt ka arve. Samuti on paljasõnaline hageja väide, et transpordi saaks 3 korda odavamalt kui kostja arvel kirjas. Hageja väitel ei ole see summa tõene, sest tegelikult maksab sellises koguses kauba toomine xxxx Eestisse ca 200 eurot. Selle väite tõendamiseks esitas hageja kohtule hinnapäringu (vt. tlk 101). Kohtu hinnangul ei ole vaid sarnane kogus ja sihtkoht piisav võrdlemaks hinda, sest hinda mõjutab ka kättetoimetamise ajagraafik ning muud tingimused. Seega on kohtu hinnangul tõendatud, et pooltel oli kokkulepe, et kostja tellib transpordi kauba hagejale kättetoimetamiseks ning hageja kohustub selle eest tasuma. Transpordikulu piirmääras kokkulepet ei olnud. Kostja õigus keelduda osaliselt oma kohustuste täitmisest ja jätta hagiavalduse punktis 5.2.2 nimetatud kaubapositsioonid hagejale üle andmata Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja ei andnud hagejale üle järgnevates kogustes tellitud kaupa: Anabolic Masster, metsmarja maitse (-2 tk), Anabolic Masster, shokolaadi maitse (-2 tk), Anabolic Masster, maasika maitse (-2 tk), Anabolic Masster, vanilje (-2 tk), Anabolic Monster, Beef 90% protein, metsmarja maitse (-3 tk), Anabolic Monster BEEF, shokolaadi maitse (-3 tk), maasika-banaanimaitse (-2 tk) ning vanilje-laimi (-2 tk). Täielikult jättis kostja tarnimata Creatine monohydrate 100grammi ja 500 gr ning D-AA ja Inosine
9. 3 2-18-110416 Kostja esitas 09.05.2019 hagejale arve nr 095-18-
10. Hageja jättis tasumata seal kirjas oleva summa - kauba 5% juurdehindluse (255 + km) ja transpordi maksumuse (772 + km). Kostja tarnis hagejale selle summa võrra vähem kaupa. Võlaõigusseadus (VÕS) § 111 lg 1 kohaselt kui lepingupooltel on lepingust tulenevad vastastikused kohustused (vastastikune leping), võib üks lepingupool oma kohustuse täitmisest keelduda, kuni teine lepingupool on oma kohustuse täitnud, täitmist pakkunud või andnud täitmiseks tagatise või on kinnitanud, et ta kohustuse täidab. Kuna hageja andis kostjale teada, et ta juurdehindluse ja transpordiga seotud summasid kostjale ei tasu, siis vastavalt VÕS § 111 lõikele 1 kostjal oli õigus oma kohustuse täitmisest osaliselt keelduda st. tarnida kaup makstud summa ulatuses. Seega tuleb hagi jätta rahuldamata, kuna hageja sai kauba vastavalt hageja poolt makstule. Kuna hagi jääb rahuldamata, siis ei hakka kohus eraldi hindama nõude summa kujunemise aluseid. MENETLUSKULUDE JAOTUS JA KINDLAKSMÄÄRAMINE

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud hageja kanda.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 174

lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus ei määra antud hetkel kindlaks menetluskulude suurust tulenevalt kohtupraktikast, mille kohaselt peab maakohus menetluskulud uuesti kindlaks määrama juhul, kui otsus kaevatakse edasi ja menetluskulude jaotus muutub. Eeltoodust tulenevalt on leitud, et menetluskulude suurust on menetlusökonoomikast tulenevalt mõistlik kindlaks määrata alles peale lõpplahendi jõustumist. Seega ei määra kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses vaid määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. /Digitaalselt allkirjastatud/ Hannes Olev Kohtunik Osaliselt tühistatud Tallinna RK 09.01.2020 lahendiga. 4