) § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kostja on esitanud oma menetluskulude nimekirja 10.01.2018, kus on märkinud, et kostjal on tekkinud tsiviilasja 2-17-3716 menetlemisel menetluskulu õigusabile 5 237 eurot, millele lisandub käibemaks 1 047,50 eurot. Samuti on kostja palunud arvesse võtta kostja õigusabikulu seoses kostja esindamisega 10.01.2018 kohtuistungil vastavalt kohtuistungi kestvusele. Kostja on oma menetluskulude nimekirjas välja toonud, et tema esindaja tegi menetluses toiminguid järgmise ajakuluga: Toiming Aeg 10.04.2017 kohtuasja olemasolevate materjalide esmane analüüs, päringud 2h äriregistrisse 18.04.2017 kiri kohtule palvega täpsustada/pikendada hagile vastamise 0 h 30 m tähtaega. Asja materjalide allalaadimine e-toimikust ja tutvumine materjalidega, mida ei olnud edastatud kliendi kaudu. 08.-12.05.2017 kostja vastuse ettevalmistamine 9 h 40 m 15.05.2017 kostja vastuse täpsustamine, esitamine e-toimiku kaudu kohtule ja 0 h 20 m saamine e-postiga hageja advokaadile 6 23.05.2017 hageja 23.05.2017 seisukohtadega tutvumine, seisukohtadest 0 h 45 m tulenevalt päringud kinnistusraamatusse, kliendile kommentaaride koostamine 24.05.2017 telefoninõupidamine kliendiga, hageja 23.05.2017 0 h 30 m menetlusdokumendist tuleneva kirjaliku seisukoha koostamine, selle esitamine kohtule e-toimiku kaudu ja saatmine hageja advokaadile e-postiga 07.06.2017 hageja 06.06.2017 seisukohtade esmane analüüs ja kliendile 1 h 45 m kommenteerimine 08.06.2017 telefoninõupidamine kliendiga 0 h 35 m 09.06.2017 kliendi poolt saadetud täiendavate materjalidega tutvumine, 0 h 30 m telefoninõupidamine kliendiga 16.06.2017 hageja 06.06.2017 seisukohast tulenevate kirjalike seisukohtade 5 h koostamine, telefoninõupidamised kliendiga, menetlusdokumendi esitamine kohtule e-toimiku kaudu ja saatmine hageja advokaadile e-postiga 25.09.2017 kohtuistungiks ettevalmistumine 1 h 10 m 25.09.2017 kohtuistungil osalemine, telefoninõupidamine kliendiga 1 h 45 m 28.09.2017 25.09.2017 kohtuistungi protokolliga tutvumine ja kliendile koos 0 h 15 m kommentaaridega edastamine 03.10.2017 hageja uue tõendiga tutvumine, päring äriregistrisse, kirjavahetus 0 h 20 m kliendiga 03.11.2017 äriregistrist kõikide hageja juhtorganite volitusi puudutavate 4 h 30 m materjalide hankimine ja nende analüüs, kronoloogilise tabeli koostamine, õigusliku olukorra analüüs 16.11.2017 taotluse koostamine hageja esindaja 0 h 30 m esindusõiguse kontrollimiseks 27.11.2017 hageja 27.11.2017 menetlusdokumendiga tutvumine ja seda 0 h 30 m kommenteeriva menetlusdokumendi koostamine 05.01.2018 tunnistajate ülekuulamise järjekorda käsitleva seisukoha 0 h 20 m koostamine ja e-toimiku kaudu esitamine 08.01.2018 kohtumised kliendiga, ettevalmistumine istungiks, 4 h menetluskulude nimekirja koostamine 10.01.2018 kohtuistungil osalemine 7h KOKKU 41 h 55 m Kohus leiab, et väljatoodud toimingud kostja menetluskulude nimekirjas olid kohtu arvates menetluses vajalikud, kooskõlas menetluse käiguga, toimingutele märgitud aeg ei ole ülemäärane ja on vastavuses asja keerukusega. Põhjendatud õigusabile on kostjal seega aega kokku kulunud 41 tundi ja 55 minutit. Kostja esindaja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjale osutatud õigusteenust tunnihinnaga 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Riigikohus on lahendis 3-2-1-115-13 (p 25) selgitanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on rõhutanud ka, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (3-2-1-115-14, p 14). Kohtu hinnangul ei olnud käesolevas asjas tegemist keskmisest keerukama vaidlusega. Puudus vajadus kohaldada ka näiteks varem kehtinud või välisriigi õigust, samuti ei olnud asi tõendite poolest erakordselt mahukas. Kohtu arvates võttes arvesse kujunenud kohtupraktikat ei olnud kostjal põhjendatud kasutada õigusabi tunnihinnaga üle 140 euro, millele lisandub käibemaks. Lähtudes eeltoodust on kostja põhjendatud menetluskulud 7 042 (41h55mx140x20%) eurot. 7 Kostja on palunud menetluskulu välja mõista koos käibemaksuga.
lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane.
lg 4 alusel märgib kohus vastavalt kostja taotlusele, et hagejal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.