← Eesti

2-16-7410/95

2-16-7410 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2020, Tallinn Kohtuasja number 2-16-7410 Kohtuasi OR INVEST OSAÜHINGU hagi XX vastu 31 000 euro, intressi ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. veebruari
  3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX apellatsioonkaebus OR INVEST OSAÜHINGU vastuapellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonimenetluses Hageja (vastustaja) OR INVEST OSAÜHING (registrikood 11085531), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Toomas Laanemaa Kostja (apellant) XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kuldar Kirt Kohtuistungi toimumise aeg
  4. veebruari
  5. a Kohtuistungil osalenud isikud Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Toomas Laanemaa Kostja XX ning kostja lepinguline esindaja Kuldar Kirt Menetlustaotlus OR INVEST OSAÜHINGU ja XX kompromissi kinnitamise taotlus RESOLUTSIOON:
  6. Kinnitada OR INVEST OSAÜHINGU ja XX kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
  7. XX kohustub tasuma OR INVEST OSAÜHINGULE 40 000 eurot. Summa tuleb tasuda 50 igakuise võrdse osamaksena (800 eurot kuus) alates märtsist
  8. Osamaksed tuleb tasuda iga kuu
  9. kuupäevaks OR INVEST OSAÜHINGU arvelduskontole nr EE
  10. 1.
  11. Juhul kui XX viivitab osamakse tasumisega vähemalt 15 kalendripäeva, 1 2-16-7410 muutub p-s 1.1 nimetatud summast (40 000 eurot) tasumata osa kohe sissenõutavaks. 1.
  12. Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.
  13. Tühistada Harju Maakohtu
  14. veebruari
  15. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-7410 ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
  16. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.
  17. Tagastada XX-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 500 eurot ja kanda see YY pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
  18. Tagastada OR INVEST OSAÜHINGULE vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 500 eurot ja kanda see OR INVEST OÜ pangakontole nr EE
  19. Kohtu selgitused: Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Võlausaldaja saab nõuda kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist täitemenetluse korras. Võlgnik saab kompromissi tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva sundtäitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kompromissi saab pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  20. OR INVEST OSAÜHING (hageja) esitas
  21. mail 2016 Harju Maakohtule XX (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 31 000 eurot, intressi 862 eurot 73 senti ning viivise 31 000 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja
  22. oktoobril 2013 laenulepingu (laenuleping), millega vormistasid võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 2 järgi
  23. aprilli
  24. a käenduslepingust tuleneva kostja kohustuse tasuda hagejale 83 000 eurot ümber laenuks. Laenusummaks jäi 22 000 eurot. Samuti andis hageja laenulepingu alusel kostjale täiendavat laenu 9000 eurot. Seega oli kostja võlg kokku 31 000 eurot. Kostja pidi võla hagejale
  25. juunil 2014 tagastama. Lisaks pidi kostja laenulepingu järgi tasuma intressi 4% aastas ning maksetega viivitamisel viivist 0,25% päevas. Kostja ei tagastanud võlga ega tasunud intressi. 2 2-16-7410
  26. Kostja vaidles hagiavaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
  27. Harju Maakohus rahuldas
  28. veebruari
  29. a otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 31 000 eurot, intressi 862 eurot 73 senti ning viivise 4879 eurot 35 senti. Maakohus jättis menetluskulud poolte enda kanda.
  30. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus hagi rahuldas, ning teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda koos kohustusega tasuda menetluskulude hüvitiselt seadusjärgses määras viivist.
  31. Hageja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata, ning teha selles osas uue otsuse, millega rahuldada hagi täielikult ning mõista kostjalt hageja kasuks välja täiendav viivis 26 120 eurot. Menetluskulud palus hageja kostja kanda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  32. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
  33. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.
  34. Praeguses asjas vaidlesid pooled selle üle, kas kostja peab
  35. oktoobri
  36. a laenulepingu alusel hagejale tasuma laenusumma 31 000 eurot, intressi 862 eurot 73 senti ning viivise 31 000 eurot. Kompromissi korras leppisid pooled kokku, et kostja maksab hagejale 50 osamaksena 40 000 eurot (800 eurot kuus). Osamakse tasumisega viivitamise korral 15 päeva muutub tasumata osa kohe sissenõutavaks. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommete ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav. Kompromissi allkirjastasid kohtuistungil hageja esindaja ja kostja isiklikult.
  37. Kuna hageja ja kostja palusid kompromissi sõlmimise tõttu tagastada neile TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, tuleb riigilõiv nimetatud ulatuses tagastada.
  38. Pooled leppisid kokku, et kannavad tsiviilasja menetlemisega seotud menetluskulud ise ning lühendavad TsMS § 661 lg 4 järgi määruskaebuse esitamise tähtaega viie päevani. 3 2-16-7410 /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.