KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Kaija Kaijanen, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht
- detsember 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-1614 Tsiviilasi XX (pankrotis) kinnitamine) Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- augusti
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik SIA GelvoraSergel määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus võlgnik XX (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja Kaidar Sultson pankrotimenetlus (kompromissi pankrotihaldur Kristo Teder võlausaldajad: SIA GelvoraSergel (Läti Vabariigi 40103837691), esindaja Natalja Santaševa registrikood AS SEB Pank (registrikood 10004252), esindaja NN Jurmala linn OÜ ROHELINE OAAS (registrikood 10935499), esindaja CC Gabora SIA (Läti Vabariigi registrikood 402003091305), esindaja CC Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568) esindaja MM Tallinna Kohtutäitur Hille Kudu RESOLUTSIOON
- Jätta Harju Maakohtu
- augusti
- a määrus muutmata.
- Jätta SIA GelvoraSergel määruskaebus rahuldamata.
- Jätta määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud SIA GelvoraSergel kanda. Mõista SIA-lt GelvoraSergel XX kasuks välja menetluskulu 180 eurot. Teistel menetlusosalistel väljamõistetavad menetluskulud puuduvad. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD
- Harju Maakohus kuulutas
- novembri
- a määrusega välja XX (võlgnik) pankroti.
- Võlgnik tegi pankrotimenetluses
- aprillil 2019 kompromissettepaneku, mille kohaselt tasub võlgnik võlausaldajate nõuete katteks kokku 4500 eurot ja pankrotimenetluse kulude katteks 2500 eurot. Võlausaldajatele makstav summa jaguneb nende vahel proportsionaalselt vastavalt jaotise suurusele. Kompromissettepaneku üle otsustamiseks toimus
- juunil 2019 võlausaldajate üldkoosolek. Võlgnik palus täpsustada kompromissettepanekut arvestusega, et SIA GelvoraSergel nõuet kajastatakse kogu ulatuses, st ka selles ulatuses, milles on esitatud vastuväide. Kompromissettepaneku poolt hääletasid kõik kohal viibinud võlausaldajad seega vähemalt pool kohal viibivatest võlausaldajatest. Kompromissettepaneku poolt hääletanud võlausaldajate nõuded on kokku 4 586 455,73 eurot. Kõigi võlausaldajate rahuldamata tunnustatud nõuete summa kokku on 5 613 597,71 eurot, millest 2/3 moodustab 3 742 398,47 eurot. Seega kuulus kompromissi poolt hääletanud võlausaldajatele rohkem kui 2/3 kõigi nõuete summast. Sellega oli kvoorum kompromissotsuse tegemiseks saavutatud ja kompromiss vastu võetud.
- juunil 2019 esitas võlgniku pankrotihaldur kohtule taotluse, milles palus kinnitada kompromissi.
- Võlausaldaja SIA GelvoraSergel esitas kohtule vastuväite kompromissile. Võlausaldaja leidis, et kompromiss ei vasta võlausaldajate huvidega ning on heade kommetega vastuolus. Ettepanek on äärmiselt madala summaga ja on tehtud eranditult äriühingute kasuks, mida juhtivad võlgniku lähikondsed (Gabora LTD ja Roheline Oaas OÜ esindajaks on võlgniku lähikondne CC).
- Pankrotihaldur esitas võlausaldaja vastuväite kohta seisukoha, milles märkis, et pankrotimenetluses on tuvastatud, et võlgnikul puudub igasugune vara, võlgnik on tunnistatud töövõimetuks ja tema vanust arvesse võttes ei ole usutav, et ta oleks võimeline pankrotimenetluses tunnustatud nõudeid terves ulatuses oma eluajal täitma. Samuti ei ole tuvastatud mistahes tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi, mille arvelt oleks võimalik pankrotivara kasvatada. Samas kompromissina on võlgnik nõustunud kandma pankrotimenetluse kulud ja teostama võlausaldajatele väljamakseid kokku 7000 eurot. Võlgnik põhjendas, et suudab selles ulatuses väljamaksed teha pojalt saadavate vahendite arvel ja halduri hinnangul on see usutav. Kompromissotsuse mittekinnitamisel tuleb pankrotihalduril esitada avaldus pankrotimenetluse raugetamiseks, mistahes väljamakseid võlausaldajatele ei ole võimalik sellisel juhul teha, samuti jäävad tasumata suures mahus pankrotimenetluse kulud. Võlausaldajate nõuded jääksid küll võlgniku vastu ülesse, kuid eelnimetatud asjaolusid ja 2
(5)nõuete kogumahtu arvesse võttes, puudub perspektiiv nende kohustuste täitmiseks. Kompromissi poolt hääletanud võlausaldajate nõuded on pankrotimenetluses tunnustatud. MAAKOHTU MÄÄRUS
- Harju Maakohus kinnitas
- augusti
- a määrusega kompromissi ja lõpetas pankrotimenetluse. Maakohus leidis, et pankrotiseadusest ei tulene võlausaldajate nõuete rahuldamise piire, seega ei saa kompromissijärgne nõuete rahuldamise ulatus olla seadusega vastuolus. Võlausaldaja ei ole esile toonud, millises ulatuses oleks tema hinnangul mõistlik nõude rahuldamine ning millises ulatuses või suurusjärgus oleks võimalik nõude rahuldamine suuremas ulatuses, kui pankrotimenetlus jätkuks. Menetluses ei ole tuvastatud ka mistahes tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi, mille arvelt pankrotivara suureneks. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, mille kohaselt ei ole usutav võlgniku poolt tunnustatud nõuete täitmine, kuivõrd võlgnikul puudub igasugune vara ning ta on tunnistatud töövõimetuks. Kompromiss seab võlausaldajad paremasse olukorda võrreldes menetluse jätkamisega. Asjaolu, et kompromissotsus on tehtud võlgniku lähikondsete kasuks, ei muuda seda heade kommetega vastuolus olevaks, kuivõrd sellist keeldu pankrotiseadus ette ei näe. Kompromiss on võetud vastu seaduses nõutud kvoorumi alusel. KAEBUS JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
- SIA GelvoraSergel esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus selle tühistada, jätta kompromiss kinnitamata ja pankrotimenetlus lõpetamata. Määruskaebuse esitaja leiab, et vastuvõetud kompromiss ei ole võlausaldaja huvidega kooskõlas, vaatamata sellele, et kompromissi hääletamisel ja kinnitamisel olid täidetud formaalsed eeldused. On selge, et võlgnik rahuldab suuremas osas nõuded, mis on seotud lähikondsetega, sest Gabora LTD saab 1509,38 eurot ja Roheline Oaas OÜ saab 1734,98 eurot. Kompromissi punktis 4 on määratud, et vajalikud rahalised vahendid kompromissi täitmiseks saab võlgnik oma pojalt, kes on Gabora LTD ja Roheline Oaas OÜ esindajaks. Sellisel juhul on ilmselge, et tegemist on olukorraga, kus tegutsevad võlgnik ja võlausaldajad üheskoos eesmärgiga vältida suurele võlausaldajale SIA GelvoraSergel võla tasumist. Tegemist on näiliku kompromissiga, sest sisuliselt toimub raha ülekandmine “ühest taskust teise”. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et võlgnik on võimeline rahuldama võlausaldajate nõuded suuremas summas ja pankrotimenetluse eesmärk seisneb selles, et võlausaldajate huvid oleksid rahuldatud parimal viisil ning võlgnik on teinud endast kõike, et rahuldada võlausaldajate nõuded. Antud juhul seda ei ole toimunud, kuna tehtud ettepanek oli äärmiselt madala summaga ja on tehtud eranditult äriühingute kasuks, mida juhivad võlgniku lähikondsed. Seega on kohus ebaõigesti kinnitanud kompromissi, kuna kompromiss ei vasta võlausaldajate huvidele ja on ilmselgelt heade kommetega vastuolus.
- Võlgnik palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
- Pankrotihaldur palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
- Võlausaldaja AS SEB Pank palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
- Võlausaldaja Jurmala linn nõustus määruskaebuse väidetega ja juhtis tähelepanu sellele, et kompromissi poolt hääletanud võlausaldajate nõuded võivad olla näilikud.
- Võlausaldajad Roheline Oaas OÜ ja Gabora SIA palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.
- Võlausaldaja Eesti Vabariik palus määruskaebuse rahuldada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 3
(5)- Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 21 alusel jätta muutmata, muutes osaliselt maakohtu määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata.
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et seaduses ei ole sätestatud miinimumulatust, milles pankrotimenetluses kompromissi sõlmimisel tuleks võlausaldajate nõuded rahuldada. Selleks, et hinnata, kas kompromissi järgi makstava summa suurus on vastuolus võlausaldajate huvidega, saab hinnata võlausaldajate nõuete rahuldamise ulatust kompromissi kinnitamisel võrreldes selle kinnitamata jätmisega. Praeguses asjas nähtub asja materjalidest (ajutise halduri aruanne, võlgniku vara nimekiri, pankrotihalduri seisukohad), et võlgnikul positiivne vara puudub. Võlgniku sissetulekuks on töövõimetuspension ja töötasu 500 eurot kuus. Arvestades võlgniku vanust ja töövõimetust ning täitemenetluse seadustikus sätestatud piiranguid isiku sissetulekule sissenõude pööramisele ja PankrS § 183 lg-te 3-5 alusel võimaliku võlgadest vabastamise menetluse ajal võlausaldajatele makstavat võlgniku sissetuleku osa, ei ole ringkonnakohtu hinnangul tõenäoline, et kompromissi kinnitamata jätmise korral saaksid võlausaldajate nõuded rahuldatud oluliselt suuremas ulatuses kui kompromissi kinnitamisel. Asja materjalidest ei nähtu, et võlgnikul oleks mingit täiendavat vara, mille arvel saaks võlausaldajate nõudeid rahuldada või et ta oleks võimeline teenima praegusest oluliselt kõrgemat sissetulekut. Seda ei ole väitnud ka määruskaebuse esitaja. Seega ei saa pidada kompromissi kinnitamist vastuolus olevaks võlausaldajate huvidega.
- Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse seisukohaga, et kompromiss on tehtud võlgnikuga seotud võlausaldajate kasuks. Maakohtu vastupidine seisukoht, et kompromissotsus on tehtud võlgniku lähikondsete kasuks, tuleb määruse põhjendustest välja jätta. Kompromissi kohaselt jagatakse kompromissi alusel võlausaldajatele makstav summa proportsionaalselt vastavalt nende nõuete suurusele. Seejuures on nii Roheline Oaas OÜ kui ka Gabora SIA nõuded, mida määruskaebuse esitaja loeb võlgnikuga seotud isikute nõueteks, nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud (II kd, tl 91 jj). Seega saavad nimetatud isikud enda nõude kompromissi alusel rahuldatud samas proportsioonis, võrreldes teiste võlausaldajatega, kui nad saaksid pankrotimenetluse lõpetamisel lõpparuande kinnitamisega ja/või võlgniku kohustustest vabastamise menetluses. Seega ei ole neid kompromissi sõlmimisel võrreldes teiste võlausaldajatega eelistatud. Ringkonnakohus märgib, et teiste võlausaldajate (sh Roheline Oaas OÜ ja Gabora SIA) nõuetele sai vastuväiteid esitada nõuete kaitsmisel. Seda võimalust määruskaebuse esitaja ega ka ükski teine võlausaldaja ei kasutanud. Praeguses menetlusstaadiumis ei saa enam nõuete kaitsmisel tunnustatud nõuetele vastuväiteid esitada.
- Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi määruskaebuse esitaja kanda. Võlgnik on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on tema menetluskuluks esindajakulu 405 eurot. Esindaja ajakulu määruskaebusele seisukoha koostamiseks oli 2 tundi 15 minutit ja tunnihind 150 eurot+käibemaks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole selline esindajakulu TsMS § 175 lg 1 mõttes vajalik ja põhjendatud. Määruskaebus, millele seisukoht esitati, oli lühike, st sellega tutvumine ei saanud võtta kaua aega. Samuti korrati seisukohas suures osas maakohtu määruse põhjendusi, mistõttu ei saanud ka seisukoha koostamine kaua aega võtta. Ringkonnakohus peab sellest tulenevalt põhjendatud esindajakuluks 180 eurot, mis tuleb määruskaebuse esitajalt võlgniku kasuks välja mõista. Teistel menetlusosalistel hüvitatavaid menetluskulusid ei ole asja materjalidest nähtuvalt tekkinud.
- Vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi tööjaotusplaani p-le 15 asendab kohtukoosseisu liiget Liis Arrakut Kaija Kaijanen. 4
(5)19. PankrS § 183 lg 4 kohaselt saab määruse peale esitada määruskaebuse. / allkirjastatud digitaalselt / / allkirjastatud digitaalselt / / allkirjastatud digitaalselt / Vahur-Peeter Liin Kaija Kaijanen Ande Tänav 5
(5)