2-20-2428 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-20-2428 Määruse tegemise aeg ja koht 17. veebruar 2020, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi TCM Estonia OÜ hagi A S ja T S vastu

§ 371

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kuna TMS § 14 reguleerib sissenõude pööramist abikaasade ühisvarale, leiab kohus, et hagiavalduses esile toodud asjaoludele tuginedes ei saa hageja nõuda ühisvara jagamist vastavalt TMS § 14 lg-s 1 ja 2 sätestatule. Kuivõrd TMS § 14 annab võlausaldajale võimaluse esitada vaid abikaasade ühisvara jagamise hagi, siis hageja taotletavat eesmärki, st ühisvara jagamist, ei ole käesolevaga võimalik saavutada ning hageja nõue on esitatud kujul perspektiivitu. Seetõttu tuleb keelduda hagi menetlusse võtmast. Vastavalt

§ 372

lg 4 ja lg 6, tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus tagastab hagiavalduse koos lisadega hagejale. Hagi tagamise taotlus Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse.

§ 377

lg 1 alusel võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Lähtuvalt

§ 377ei menetle kohus enne hagi menetlusse võtmist hagi tagamise taotlust.

Seega saab hagi tagamise abinõu määrata üksnes juhul, kui kohus on otsustanud avalduse menetlusse võtta. Ka Riigikohus on asunud seisukohale, et hagi tagamise abinõu saab määrata ainult hagile, mille kohus on otsustanud menetlusse võtta (RKTKo 3-2-1-124-04). Hagi tagamise abinõu saab määrata üksnes juhul, kui kohus on otsustanud avalduse menetlusse võtta. Erandiks on

§ 382

lg-s 1 sätestatud juhtum, mil hagi tagamise taotlus esitatakse enne hagi esitamist. Hageja esitas hagi tagamise taotluse koos hagiga. Kohus keeldus hagi menetlusse võtmast, seega tuleb jätta taotlus hagi tagamiseks rahuldamata.

§ 390lg 1 kohaselt ei saa hagi tagamata jätmise määrusele määruskaebust esitada. 3

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel määruses, millega hagita menetluse avaldus jäetakse menetlusse võtmata.

§ 168

lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus leidis, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Kooskõlas

§ 174lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Arvestades, et kohus keeldus hagi menetlusse võtmast, jättis menetluskulud hageja kanda ning kostjad ei osalenud kohtumenetluses, menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik 4