TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-273 Määruse kuupäev ja koht 12. veebruar 2020 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi M. M esialgse õiguskaitse taotlus helistamise piiramise

) § 249 lg-le 2 esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Nähtuvalt taotlusest seoses 06.02.2020 helistamistaotluse vastuvõtmisest keeldumisega, pöördus taotleja 1 Justiitsministeeriumi poole kaebusega. Kohus möönab, et sisuliselt võib tegemist olla kohustamisvaidega, mis on esitatud valele haldusorganile. Kohus märgib, et tulenevalt kohtupraktikast ka valele haldusorganile esitatud vaide saab lugeda esitatuks.1 Võttes arvesse asja kiireloomulisust ja selle põhjendatavust, ei pea kohus menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt uurida, kas Justiitsministeeriumile esitatud kaebus oli sisuliselt vaie või mitte. Seega peab kohus esialgse õiguskaitse taotlust esitatuks vaidemenetluse ajaks. Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse taotluse eest on tasutud riigilõiv ja taotlus on mingil määral põhistatud. 3. Sellest tulenevalt peab kohus esialgse õiguskaitse taotlust lubatuks. 4.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste kaitsmiseks, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 3 esimene lause sätestab, et kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Eelnevalt nimetatud normide koosmõjust tulenevad tingimused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kõigepealt peab esialgse õiguskaitse taotlejal olema esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus (esialgse õiguskaitse mittevõimaldamisel esineb pöördumatu ja kahjuliku tagajärje võimalus ja selle hilisem kõrvaldamine oleks raskendatud). Vajaduse olemasolu korral hindab kohus summaarselt vaide eduväljavaateid ning lõpuks kaalub vastanduvaid huve. Kohus märgib, kui üks eelpoolnimetatud esialgse õiguskaitse rahuldamise eeldusest on täitmata, ei analüüsi kohus järgmisi eeldusi ja taotlus jääb rahuldamata.

1. Kohus on seisukohal, et taotlejal ei esine esialgse õiguskaitse vajadust. Kohus selgitab, et isegi siis, kui asuda seisukohale, et 06.02.2020 ei olnud loendus veel lõppenud, peale kambri külastamist kambri juures seisev vanglaametnik keeldus õigusvastaselt taotlejalt helistamistaotluse vastuvõtmisest, ei viita see mingil juhul sellele, et taotlejal võivad tulevikus tekkida probleemid helistamistaotluste üleandmisega loenduse ajal, aga samuti piirangud helistamisega VangS § 28 lg-s 3 nimetatud isikutele. Kohus leiab, et taotleja on ise võimeline vältima helistamise katkestusi. Selleks tuleb tal üle anda helistamistaotlused vanglaametnikele vahetult loenduse ajal, kuid mitte siis kui vanglaametnik on kambrist lahkunud (vt VVK punktid 6.
2. ja 13.9.1.2.). Taotluses esitatud andmete põhjal puudub kohtul veendumus, et vangla hakkab keelduma õigeaegselt esitatud helistamistaotluste vastuvõtmisest. Taotleja ei ole viidanud 06.02.2020 juhtumi retsidiivsusele. Sellest tulenevalt leiab kohus, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus.
3. Lähtudes eeltoodust, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
4. Juhindudes

§ 175

lg-st 3, rahuldab kohus taotluse ja asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime initsiaalidega. 8. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendatavas määruses, millega ühtlasi lõpetatakse haldusasja menetlus, on kohtul kohustus kohaldada

§ 108

ehk otsustada halduskohtumenetluse käigus tekkinud menetluskulude jagamise üle.

§ 108lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus vaatas esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt läbi ja otsustas jätta taotlus rahuldamata. Sellest tulenevalt ja võttes arvesse, et vanglal ei saanud tekkida üldjuhul halduskohtumenetluses menetluskulusid, jätab kohus vastavalt

§ 1081 Trt

RKm 3-17-1449, p 15. 2 lg-le 11 käesolevas halduskohtumenetluses menetlusosalistel tekkinud menetluskulud nende endi kanda. Kohus jätab läbi vaatamata taotleja teised menetluslikud taotlused. /allkirjastatud digitaalselt/ 3