← Eesti

2-19-19659/3

Obsah (10)§ 394§ 416§ 367§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 200§ 177

2-19-19659 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 28. jaanuar 2020 Tsiviilasja number 2-19-19659 Tsivii

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 325 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. detsembril 2019 saabus Viru Maakohtusse PlusPlus Capital AS hagi T U vastu põhivõlgnevuse 5 556.05 eurot, intressid 318.50 eurot, viivised 755.01 eurot ja sissenõudekulud 35 eurot nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Xxxx AS ja kostja 28.11.2017 eraisiku vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu nr xxxx. Lepingu kohaselt võimaldas pank kostjale krediidilimiidi 5 500 euro kasutamist ning kostja kohustus kasutatud krediidilt tasuma igakuiselt intressi. Lepingu tingimuste kohaselt oli intressimäär 18 % aastas. Kostja kohustus hoolitsema selle eest, et kontol oleks piisavalt vaba raha intressi debiteerimiseks. Kostja ei taganud arvelduskontol piisavate rahaliste vahendite olemasolu alates 12.01.
  3. Lepingu rikkumisest tulenevalt teavitas pank 16.03.2018 kostjat lepingu ennetähtaegsest lõpetamisest ning andis kostjale tähtaja võlgnevuse tasumiseks hiljemalt 02.04.
  4. Kuna kostja nimetatud tähtpäevast kinni ei pidanud lõpetas pank lepingu 05.04.
  6. 21.08.2018 loovutas Xxxx AS oma nõuded kostja vastu PlusPlus Capital AS-ile. Nõude loovutamisest teavitati kostjat kirjalikult.
  7. Kostja võlgneb hagejale lepingust xxxx tulenevalt põhivõlgnevuse 5 556.05 eurot, intressid 318.50 eurot (perioodil 12.01.2018 – 05.04.2018) ja viivised 755.01 eurot (perioodil 06.04.2018 – 16.12.2019).
  8. Hageja palub

§ 367alusel välja mõista ka tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise.

5. Hageja esindaja on kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Hageja esindaja on toimetanud kostjale kolm võlateatist aadressile Puiestee tänav 5 - 15, 44201, Sõmeru vald. Seetõttu juhindudes § 1132 lg 2 on hagejal õigus nõuda kostjalt sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas 35 eurot. 2

(4)2-19-19659
  1. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 5 556.05 eurot, intressid 318.50 eurot, viivised 755.01 eurot, sissenõudekulud 35 eurot, menetluskulud summas 895 eurot, viivis põhinõudelt (5 556.05 eurolt) alates 17.12.2019 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ning viivis menetluskuludest (525 eurolt) kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
  2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Viru Maakohus võttis 19.12.2019 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale isiklikult kättetoimetatud 30.12.
  4. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Xxxx AS vahel sõlmitud krediitkaardi kasutamise lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 11. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 6 664.56 euro ulatuses (s.h põhivõlgnevus 5 556.05 eurot, intressid 318.50 eurot, viivised 755.01 eurot ja sissenõudekulud 35 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele järgne viivis põhinõudelt (5 556.05 eurolt) alates 17.12.2019 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 5 556.05 eurot. 12.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 3

(4)2-19-19659 14. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 475 eurot ja õigusabikulud 420 eurot, menetluskulud kokku 895 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 420 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud standardne hagiavaldus on sisuliselt 2-l leheküljel. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega.

§ 200

lg 1 tulenevalt menetlusosaline on kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Hageja ei ole nõudega maksekäsu kiirmenetlusse pöördunud. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses on 150 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 625 eurot, s.h riigilõiv 475 eurot ja õigusabikulud 150 eurot. 15.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 16. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.