Obsah (6)

§ 428§ 430§ 150§ 195§ 168§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 6. märts 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-1722 Tsiv

) § 645 lg 1 alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse

§ 428lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.

6. Pooled on kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud

§-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus ei kajasta määruses menetluslikke taotlusi ega kinnitusi, mida ei saa täita (kompromissi p-d 1.4, 2–6). 7.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi

§ 430lg 3 alusel kinnitamata.

8. Kostja taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks (750 eurot) kuulub

§ 150lg 2 p 1 alusel rahuldamisele.

Kostja lepinguline esindaja täpsustas arvelduskonto numbrit

1. märtsi
2. a e-kirjaga.
3. Hageja tasus hagi tagamisel
4. jaanuaril 2017 tagatist 6000 eurot. Kompromissiga on kostja andnud nõusoleku tagatise tagastamiseks. Tagatis 6000 eurot tuleb

§ 195lg 1 alusel tagastada.

1. Hagi oli
2. veebruari
3. a maakohtu määrusega tagatud, kuid kohtulik hüpoteek kustutati kinnisusraamatust
4. mai 2019 a kohtutäituri avalduse alusel
5. mail
6. Seega ei ole hagi tagatud.
7. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda, sest nad ei ole kokku leppinud teisiti (

§ 168lg 3).

Pooled loobusid määruskaebuse esitamise õigusest (

§ 661lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler 2