Obsah (8)

§ 423§ 425§ 3§ 5§ 426§ 173§ 168§ 162

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Fred Fisker Kohtujurist Kadi Lossi Määruse tegemise aeg ja koht 12. veebruar 2020. a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-127304 Tsiviilasi RealFitness

§ 423lg 2 p 1 ja 2 loetletud alused, millistel juhtudel tuleb käesolevas asjas Real

Fitness OÜ poolt esitatud hagi jätta läbi vaatamata. 5.

§ 423

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Samuti võib kohus jätta hagi läbi vaatamata

§ 423

lg 2 p 2 kirjeldatud juhul, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

§ 425

lg 2 kohaselt peab kohus vajaduse korral hagi läbivaatamata jätmise otsustamiseks kohtuistungi. Kohus leiab, et puudub vajadus hagiavalduse läbivaatamata jätmise otsustamiseks kohtuistungi pidamiseks. Tulenevalt

§ 425lg 1 jätab kohus hagi läbi vaatamata määrusega.

6.

§ 3

lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Tulenevalt

§ 5

lg 1 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluse alusel, lähtudes nõudest. Seega peab hagi rahuldamise eelduseks olema hageja tsiviilõiguste rikkumine ning isik peab tõendama, et tema õigusi on rikutud.

1. Hageja RealFitness OÜ taotleb esitatud hagis välja mõista kostjalt AMC Cookware Nordic OÜ hageja kasuks 29.05.2019 sõlmitud kirjalikust koostöölepingust nr xxxx tulenev võlgnevus. Hageja on kohtule esitanud koostöölepingu nr xxxx, mille punkt
2. sätestab, et „Käesoleva koostöölepingu (edaspidi Leping) on sõlminud E O (isikukood: xxxx) ja AMC Cookware Nordic OÜ (edaspidi Kaupleja)…“.
3. Kohus leiab, et hageja ei ole õigustatud nõudma E O ja kostja vahel 29.05.2019 sõlmitud koostöölepingust nr xxxx tulenevat võlgnevust, kuna hageja ei ole lepingupooleks ning tema õigusi ei saa koostöölepingust tulenevate kohustuste mittetäitmisega ka rikkuda. Lepingust nähtub, et lepingupooleks on E O füüsilise isikuna (isikukood: xxxx), ta ei esinda lepingus ühtegi äriühingut. Hageja tugineb nõude alusena lepingule, mille osapooleks hageja ei ole, seega pole hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes käesoleval juhul võimalik. Arved on esitanud kolmas isik ehk RealFitness OÜ, kuid hageja ei ole kohtule esitanud tõendit, millest nähtuks, et E O on nõude loovutanud hagejale. Kuna kohtu menetluses on RealFitness OÜ hagiavaldus ja kohtule esitatud menetlusdokumentidest ei nähtu, et rikutud oleks hageja õigusi, siis jätab kohus hagiavalduse

§ 423lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

9.

§ 426

lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetluskulude jaotus 10.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Üldreeglina

§ 168lg 2 järgi kannab hagi 3 läbivaatamata jätmisel menetluskulud hageja.

Käesoleval juhul jäetakse hagi läbi vaatamata seetõttu, et hagist ei nähtu, et rikutud oleks hageja õigusi. Maakohus ei saa asuda seisukohale, et hageja on esitanud põhjendamatu nõude, kohus selgitab, et hagejal on võimalus pöörduda kohtusse uue hagiga, lisades hagile kõik vajalikud dokumentaalsed tõendid. Kostja ei ole esitanud ka menetluskulude nimekirja, mille rahalise summa peaks kohus kindlaks määrama. Tulenevalt

§ 162lg-st 4 jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Fred Fisker Kohtunik 4