lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-19-16208, K B hagi S Z’i vastu isaduse tuvastamise ja elatise nõudes. Kohus määras tsiviilasjas kohtuistungi
) § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Hageja esitas avalduse, milles loobub hagist isaduse (põlvnemise) tuvastamise nõude osas, kuna lapse põlvnemine kostjast on tuvastatud kohtuväliselt. Hageja taotlusele vastuväiteid ei esitatud. Kohus leiab, et nõuetest loobumine ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi ning nõuetest loobumine on lubatud. Menetlus oli algatatud hageja (lapse) vanemast (kostjast) isaduse tuvastamiseks, lapse põlvnemine kostjast on tuvastatud kohtuväliselt. Hageja 09.01.2020 väljastatud sünni tõendi nr 115-2020/71 kohaselt tema isaks on kantud kostja S Z. Seega hagi eesmärk selles osas on saavutatud. Asja menetluses ei ole kohus tuvastanud, et hageja huvid oleks rikutud või vajaksid kaitset, seega ei ole käesolevas asjas selles nõudes menetluse lõpetamine hageja (lapse) huvidega vastuolus.
lg 1 ja 477 lg 1 alusel võtab kohus isaduse tuvastamise nõuetest loobumise vastu ja lõpetab selles nõudes tsiviilasjas menetluse. Kompromiss
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja asja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Lapsele määratud esindaja vastuväiteid kompromissi osas ei esitanud. Kohus selgitab, et
kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kooskõlas
lg 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt
lg 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Menetluskulud 3
lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis leppisid pooled kokku, et menetluskulud jäävad neid kandnud menetlusosaliste kanda ja taotlevad, et kohus jättis riigi õigusabi kulud riigi kanda. Kohus määrab menetluskulude jaotuse vastavalt poolte kokkuleppele, ehk menetluskulud jäävad neid kandnud menetlusosaliste kanda. Viru Maakohus 9. septembri 2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-13802, K B taotlus riigi õigusabi saamiseks, rahuldas alaealise lapse K. B (käesolevas asjas hageja) riigi õigusabi taotlus ning andis alaealisele lapsele K Ble riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud lapse esindamiseks kohtueelses menetluses ja kohtus seoses isaduse tuvastamise ja elatise väljamõistmise nõude esitamisega. Lapse esindajaks nimetati vandeadvokaat Deniss Matvejev. Kohus leiab, et kuna hagejal (lapsel) ei ole kohustust hüvitada riigile riigi õigusabi tasu ja kulusid, tuleb hagejat vabastada menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest vastavalt
Need kulud jäävad Eesti Vabariigi kanda. Vastavalt
lg 2 maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Et menetlusosaliste menetluskulud on jäetud nende endi kanda ning hageja (lapse) riigi õigusabi kulud Eesti Vabariigi kanda, ei tee kohus menetluskulude rahalist kindlaksmääramist. Edasikaebamine Vastavalt
lg 4, poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled avaldasid soovi lühendada kompromissi kinnitavale ja tsiviilasjas menetlust lõpetavale määrusele määruskaebuse esitamise menetlustähtaega kahele tööpäevale määruse menetlusosalistele kättetoimetamisest arvates. Lähtuvalt
lg 4 lühendab kohus edasikaebamise tähtaega kuni kahe tööpäevani määruse menetlusosalistele kättetoimetamisest arvates. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Šabarova kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.