Obsah (4)

§ 121§ 44§ 151§ 104

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-2106 Määruse kuupäev 05.02.2020 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Xi kaebus Tartu Vangla 04.10.2019. a käskkirja nr 6-2/650, Tartu Vangla

§ 121

lg 1 p 4 alusel ning resolutsiooni p-ga 3 jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kohus andis kaebuse esitajale tähtaja riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks.

1. Kaebaja tasus haldusasjas nr 3-19-2106 riigilõivu summas 15 eurot 05.12.
3. Kaebaja teavitas 22.01.2020 kohut 31.01.
4. a vanglast vabanemisest. Tartu Vangla esitas 03.02.
5. a taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks, seoses asjaolude muutumise ja tühistamisnõude ammendumise tõttu. Kohtu seisukoht
6. Tartu Halduskohtu 27.11.
7. a määruse (tl 35–36) resolutsiooni p-ga 1 tagastati kaebus hüvitamisnõude osas

§ 121

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei olnud saamata jäänud töötasu hüvitamise nõuet esitanud kohustuslikus kohtueelses menetluses vanglale. Kohtumäärus on praeguseks jõustunud. 17. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 283 lg 1 kohaselt tuleb teha kaebuse lubatavus, sealhulgas kaebeõigus, ning kaebetähtajast ja sisu- ja vorminõuetest kinnipidamine kindlaks kaebuse esitamise ajal kehtinud seadusest lähtudes.

1. Praeguseks on kohtu menetluses seega üksnes tühistamiskaebus haldusaktide üle, millega kaebajat karistati noomitusega, paigutati ümber karistuse kandmise jätkamiseks kinnise vangla 2 eluosakonda ja tunnistati kehtetuks kaebaja suhtes välja antud järelevalveta väljaspool vanglat liikumise load.
2. Kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks (

§ 44lg 1).

Kuigi kaebeõiguse olemasolule tuleb üldjuhul anda hinnang kaebuse esitamise hetke seisuga, ei ole käesolevas asjas esitatud nõuet asjaolude muutumise tõttu kohtul võimalik enam rahuldada. Kaebaja vabanes poolte kinnitusel kinnipidamisasutusest 31.01.

1. a ja kuna kohtusse pöördumise põhjuseks oli kaebaja eesmärk pääseda tagasi avavanglasse ja saada tagasi õigus järelevalveta väljaspool vanglat liikumiseks, milleks oli mh tarvilik noomituse käskkirja tühistamine, siis ei ole käesoleval hetkel kaebajal kui vabaduses viibival isikul kaebusega võimalik saavutada soovitud eesmärki. Vaidlustatud käskkirjade õigusvastasuse tuvastamine ei saaks seepärast aidata kaasa kaebuse eesmärgi saavutamisele ega vältida vangla jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes rakendama tema suhtes (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
2. septembri
3. a määrus asjas nr 3-3-1-40-10, p 10). Hüvitamiskaebuse tagastanud kohtumäärus on seadusjõus. Määruses on mh selgitatud hüvitamiskaebuse tagastamise tagajärgi, sh kaebaja õigust seadusega sätestatud korras uuesti kohtusse pöördumiseks. Kohus lisab, et Riigikohtu
4. juuni
5. a määrus asjas nr 3-3-1-24-15, p 18 kohaselt, kuna võimalik kahju on tekitatud kinnipeetava ja vangla vahelises suhtes, tuleb kahjunõue VangS § 11 lg 8 järgi esmalt esitada ikkagi vanglale. Kohtueelse menetluse kohustuslikkus ei sõltu isiku staatusest nõude esitamise ajal. Vangla 03.02.
6. a teatest (tl 71–72) ei nähtu, et kaebaja oleks vanglale praeguseks hüvitamisnõude esitanud. 20.

§ 151

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad

§ 121

lg-s 2 sätestatud asjaolud.

§ 121

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse läbi vaatamata (

§ 121lg 2 p 2, § 151 lg 2 p 1).

21. Haldusasjas kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot (tl 41) ei kuulu tagastamisele

§ 104lg 5 p 3 kohaselt.

(allkirjastatud digitaalselt) 3