2-20-2169 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 19. veebruar 2020 Tsiviilasja number 2-20-2169 Tsiviilasi T S hagiavaldus A S vastu elatise

§ 110lg-le 1 palub kostja lõpetada tema suhtes elatise väljamõistmine alates 17.08.2019. 1

) § 110 lg 1 alusel. Kohus selgitab hagejale, et

§ 110

lg 1 järgi lõpeb ülalpidamiskohustus õigustatud isiku või kohustatud isiku surmaga.

§ 97lg 1 kohaselt on ülalpidamist saama õigustatud isikuks alaealine laps.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 186 lg 1 p 3 kohaselt lõpeb võlasuhe kokkulangemisega ja sama lõike p 8 järgi füüsilisest isikust võlausaldaja surmaga, kui kohustus tuli täita isiklikult võlausaldajale. Kuna elatist saama õigustatud isikuks on alaealine laps, mitte lapsevanem, siis pole käesoleval juhul seoses ema surmaga tegemist võlasuhte kokkulangemisega ning samuti pole tegemist VÕS § 186 lg 1 p 3 alusel võlasuhte lõppemisega, kuna elatise maksmise kohustus ei ole seotud isiklikult mitte lapse emaga, vaid elatist on isiklikult õigustatud saama alaealine laps ise. Seega asub kohus seisukohale, et käesoleval juhul ei ole hageja ülalpidamiskohustus (võlasuhe) kostja ees lõppenud seaduses sätestatud alustel ja see on endiselt kehtiv. 5.

§ 96

kohaselt on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. Antud sätte mõttes on esmajärjekorras lapse ülalpidamiskohustust täitvaks isikuks lapse vanem.

§ 100

lg 2 järgselt täidab alaealise lapse vanem ülalpidamiskohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Riigikohus on lahendis 3-2-1-177-16 selgitanud, et olukorras, kus hagejalt on kohtulahendiga välja mõistetud elatis alaealise lapse kasuks, ei ole välistatud ülalpidamiskohustuse täitmine muul viisil kui kohtulahendis märgitud igakuise elatise maksmisega. Kohus peab vajalikuks selgitada, et tulenevalt Viru Maakohtu 21.01.2009 otsusest 2-08-28429 ja

§-st 96 on hagejal oma lapse ülalpidamiskohustus, mille võib hageja täita vabatahtlikult ja muul viisil, kui kohtulahendis märgitud igakuise elatise maksmisega. Seega olukorras, kus laps asub elama hageja juurde, täidab hageja lapse suhtes ülalpidamiskohustust vabatahtlikult lapse vahetu ülalpidamisega. Juhul, kui Viru Maakohtu otsuse nr 2-08-28429 alusel on alustatud täitemenetlus elatise sissenõudmiseks, võib hageja taotleda täitemenetluses sundtäitmise lõpetamist seoses ülalpidamiskohustuse vabatahtlikult täitmisega.

1. Tulenevalt TsMS § 372 lg 2 p 2 keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kuna käesoleval juhul ei ole tegemist hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitsmisega ning hagiga ei ole võimalik ka taotletavat eesmärki saavutada, siis kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest.
2. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse TsMS § 372 lg 6 alusel, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. 2