← Eesti

3-19-1810/17

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-1810 Määruse kuupäev 25.10.2019 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Vladimir Viira kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks

§41

ja sellest ei hooli vangla personal; 11.09.2019 kuupäeva kandev teabenõue – reg 12.09.2019 nr 2-3/2326-1, milles kinnipeetav küsib, miks on sektorites E1 ja E2 pidev probleem valgete paberitega ja neid ei anta; 11.09.2019 kuupäeva kandev teabenõue – reg 12.09.2019 nr 2-3/2328-1, milles kinnipeetav küsib, miks vanglas ei ole tv kanaleid, nagu „Discovery“; 11.09.2019 kuupäeva kandev teabenõue – reg 12.09.2019 nr 2-3/2325-1, milles kinnipeetav küsib, miks vangla ei täida kohtu otsuseid; 11.09.2019 kuupäeva kandev teabenõue – reg 12.09.2019 nr 2-3/2320-1, milles kinnipeetav küsib, miks ei võimalda vangla vaadata filme; 11.09.2019 kuupäeva kandev teabenõue – reg 12.09.2019 nr 2-3/2322-1, milles kinnipeetav küsib, miks vangla ei võimalda mul kuulata muusikat; 11.09.2019 kuupäeva kandev teabenõue – reg 12.09.2019 nr 2-3/2324-1, milles kinnipeetav küsib, miks ei saa ta suhkrut toidulisandina; 5 - - - - - 11.09.2019 kuupäeva kandev teabenõue – reg 12.09.2019 nr 6-43/1485-1, milles kinnipeetav avaldab, et temal puuduvad vanglas tingimused vajalike harjutuste tegemiseks seljavalude tõttu; 12.09.2019 kuupäeva kandev venekeelne avaldus – reg 13.09.2019 nr 6-24/5179-1, mis on sisult koopiate väljastamise taotlus; 12.09.2019 kuupäeva kandev venekeelne avaldus – reg 13.09.2019 nr 6-24/5180-1; 14.09.2019 kuupäeva kandev avaldus – reg 19.09.2019 nr 2-3/2385-1, milles kinnipeetav avaldab rahulolematust enda ümberpaigutamise osas E 2 sektorist S hoone avatud sektorisse; 15.09.2019 kuupäeva kandev venekeelne kaebus – reg 20.09.2019 nr 1-13/198-1; 16.09.2019 kuupäeva kandvad teabenõuded – reg 19.09.2019 nr 2-3/2378-1, milles kinnipeetav küsib, kuidas saata vanglast tähitud kirja,

§ 22

tema suhtes, miks vangla ei mõjuta teda õiguskuulekale käitumisele, mis põhjusel keelab vangla suhelda lähedastega, keelates lisakõnesid, miks teda paigutatakse ühte kambrisse kinnipeetavatega, kelle iseloomud on vastuolus tema omaga,

§ 6

p 1, miks vanglas piiratakse televiisori vaatamist ja raadio kuulamist, miks temale ei öelda avalduste, teabenõuete ja taotluste registreerimisnumbreid, miks vanglateenistus takistab tema tööle saamist, miks vangla ei tee midagi, et täita VangS § 38 lg 2, samuti ei täida VangS § 49 lg 1, miks vangla ei jälgi VangS § 66 lg 2, miks koristavad valvurid ära kambrisse sisenedes põrandalapi, miks ei ole teda teavitatud kodukorra muutustest ajast, mil ta saabus Tartu Vanglasse; 16.09.2019 kuupäeva kandev venekeelne kaebus – reg 20.09.2019 nr 2-3/2394-1; 16.09.2019 kuupäeva kandev venekeelne avaldus – reg 18.09.2019 nr 6-30/644-1, mis on sisult helistamise võimaldamise taotlus; 16.09.2019 kuupäeva kandev kinnipeetava taotlus lühiajaliseks kokkusaamiseks – reg 18.09.2019 nr 6-23/1795-1; 16.09.2019 kuupäeva kandev taotlus Tartu Vangla meditsiiniosakonnale– reg 18.09.2019 nr 6-43/1510-1, milles kinnipeetav taotleb igakuiselt saata tema juurde meditsiinitöötaja koos kaaluga kehakaalu kaalumiseks; 17.09.2019 kuupäeva kandev venekeelne kaebus – reg 20.09.2019 nr 2-3/2394-1; 18.09.2019 kuupäeva kandev venekeelne vaie – reg 20.09.2019 nr 1-11/302-1; 22.09.2019 kuupäeva kandev venekeelne kaebus – reg 25.09.2019 nr 2-3/2409-1; 23.09.2019 kuupäeva kandev venekeelne vaie – reg 25.09.2019 nr 1-11/312-1; 23.09.2019 kuupäeva kandev venekeelne kaebus – reg 25.09.2019 nr 6-24/5397-1, mis on sisult taotlus kontaktisiku vahetamiseks; 23.09.2019 kuupäeva kandvad venekeelsed avaldused – reg 25.09.2019 nr 6-30/676-1, mis sisult on taotlused helistamise võimaldamiseks; 24.09.2019 kuupäeva kandev venekeelne avaldus – reg 25.09.2019 nr 6-24/5415-1, mis sisult on taotlus vabanemisfondi raha kandmiseks ja millel on vanglaametniku märge „luban“.

  1. Tartu Vangla on kohtunõudele vastamise esitamise seisuga esitanud V. Viira pöördumistele järgmised vastused:  Tartu Vangla 26.08.
  2. a vastus nr 2-3/2028-2, millega tagastati V. Viira venekeelsed pöördumised nr 6-30/465-1, 6-30/509-1, 6-30/518-1, 6-30/546-1, 2-3/2028-1, 23/2034-1, sest kinnipeetaval on võimalik korraldada dokumentide tõlkimine eesti keelde.  Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja 27.08.
  3. a vastus nr 6-43/1294-2 operatsiooni andmete väljastamise kohta 16.08.2019 kinnises ümbrikus.  Tartu Vangla 28.08.
  4. a vastus nr 2-3/1887-2 jalutusbokside ja duširuumide kohta. 6                         Tartu Vangla 28.08.
  5. a vastus nr 2-3/1893-2, millega jäeti vastamata V. Viira 31.07.2019 esitatud 24 pöördumisele, mis on sisult V. Viira õigusi ja vangistuse täideviimist mittepuudutavad. Tartu Vangla 28.08.
  6. a vastus nr 2-3/1888-3 V. Viira selgitustaotlusele kaupluse sortimendi osas (värske kartul, liha ja alkoholivaba õlu). Tartu Vangla 29.08.
  7. a vastus nr 2-5/806-2 V. Viira teabenõudele kinnipeetava ülalpidamiskulu kohta. Tartu Vangla 04.09.
  8. a vastus nr 2-5/799-2 V. Viira teabenõudele meditsiiniosakonna juhataja nime osas. Tartu Vangla 09.09.
  9. a vastus nr 2-3/2153-2 V. Viira selgitustaotlusele seoses lukukambri tingimustega. Tartu Vangla 12.09.
  10. a otsus nr 6-24/4494-2 jätta rahuldamata V. Viira taotlus saada raamatukogust venekeelseid õigusakte (Tartu Vangla kodukord, vangistusseadus). Tartu Vangla 12.09.
  11. a vastus nr 2-3/2331-2 V. Viira selgitustaotlusele vangla poe sortimendi (limonaad) kohta. Tartu Vangla 13.09.
  12. a vastus nr 2-3/2326-2 V. Viira selgitustaotlusele seoses kirjapaberi väljastamisega. Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja 19.09.
  13. a vastus nr 6-43/1485-2 V. Viira selgitustaotlusele seoses seljaprobleemidega. Tartu Vangla 20.09.
  14. a vastus nr 2-3/2256-2 V. Viira selgitustaotlusele valju raadio mängimise kohta jalutusboksis ning ametnike provokatiivse käitumise osas. Tartu Vangla 24.09.
  15. a vastus nr 2-3/2154-2 kinnipeetavate menüü koostamise kohta. Tartu Vangla 24.09.
  16. a vastus nr 2-3/2330-2 V. Viira selgitustaotlusele kambris puuduvate elektriandurite kohta. Tartu Vangla 27.09.
  17. a vaideotsus nr 1-11/238-5, millega jäeti rahuldamata V. Viira vaie täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise peale. Tartu Vangla 03.10.
  18. a otsus nr 2-3/2085-2 jätta V. Viira vangistuse täideviimist mittepuudutavatele pöördumistele vastamata. Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja 04.10.
  19. a vastus nr 6-43/1510-2 V. Viira taotlusele igakuiselt kaaluda teda. Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja 04.10.
  20. a vastus nr 6-43/1457-2 V. Viira küsimusele, millal on vastuvõtt hambakliinikus. Tartu Vangla 07.10.
  21. a vastus nr 2-3/2325-2 V. Viira selgitustaotlusele kohtuotsuste ja vangistusseaduse täitmise kohta. Tartu Vangla 07.10.
  22. a vastus nr 2-3/2328-2 ja 2-3/2320-2 V. Viira selgitustaotlusele puuduvate telekanalite ja raamatukogust filmide laenutamise kohta. Tartu Vangla 07.10.
  23. a vastus nr 2-3/2321-2 V. Viira selgitustaotlusele, miks ei lülita vangla pärast jalutuskäiku välja jalutusboksides mängivat raadiot. Tartu Vangla 08.10.
  24. a vaideotsus nr 1-11/302-5, millega jäeti rahuldamata V. Viira vaie Tartu Vangla 12.09.
  25. a otsuse nr 6-24/4494-2 peale. Tartu Vangla 09.10.
  26. a vastus nr 2-5/928-2 seitsmele 07.08.2019 V. Viira teabenõudele, milles kinnipeetav soovis vangla kohta käivat avalikku teavet. Tartu Vangla 09.10.
  27. a otsus nr 1-11/312-5, millega tagastati V. Viira vaie meditsiiniosakonna vastuse peale seljaprobleemidega tegelemise osas. Tartu Vangla 09.10.
  28. a vastus nr 2-3/2523-2, millega jäeti läbi vaatamata V. Viira selgitustaotlused vangistuse täideviimisesse mittepuutuvates küsimustes. Tartu Vangla 09.10.
  29. a vastus nr 2-3/1992-2 V. Viira selgitustaotlusele vangla eluja olmetingimuste kohta. 7
  30. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-le 22 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, kuna kaebaja on kohtueelselt oma õigust esitada haldusorganile märgukirju, selgitustaotlusi, teabenõudeid, kaebusi ja muid avaldusi olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
  31. Kaebaja taotleb kaebusega tuvastada vangla õigusvastane tegevus, tagada temale õiguskaitse ning kohustada vanglat täitma oma kohustusi. Kohus ei tõlgenda kaebaja taotlust tagada õiguskaitse kui esialgse õiguskaitse taotlust HKMS § 249 lg 1 mõttes, kuna kaebusest ei nähtu ühtegi põhjendust ega vajadust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
  32. Asjas esitatud tõenditest ja käesoleva kohtumääruse punktides 4 ja 5 väljatoodust ei tulene, et kaebajal esineks tuvastamiskaebuse esitamiseks põhjendatud huvi ning kohtu arvates on kaebaja esitanud kaebuse pahatahtlikul eesmärgil. Kaebaja õigusi saab Tartu Vangla olla riivanud väheintensiivselt ning kaebaja on kuritarvitanud kohtueelselt olulisel määral oma kaebeõigust. Kaebaja on ise oma käitumisega põhjustanud olukorra, kus haldusorganil ei ole ilmselgelt võimalik mõistliku aja jooksul kinnipeetava kirjalikele pöördumistele vastata. Haldusorgan on õiguspäraselt lähtunud pöördumiste lahendamisel nende sisust ja on kohustatud menetlema neid vastavalt sisule, mitte kinnipeetava märgitud pealkirjale.
  33. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja kohustavad nõudmised vanglale 30.07.2019, 08.08.2019, 15.08.2019, 21.08.2019, 27.08.2019, 10.09.
  34. Kokku on kaebuse kohaselt V. Viira esitanud seega 123 kohustavat nõudmist. Kaebaja ei ole märkinud, millise sisuga olid nimetatud nõudmised. Sellises olukorras on nii vanglal kui kohtul keeruline aru saada, milliseid nõudmisi kaebaja silmas peab, kuna kaebaja pöördumisele märgitud kuupäeva, vanglaametniku poolt vastuvõtmise kuupäev ning registreerimise kuupäev võivad kõik erineda. Seega, kuna kaebaja ei ole kaebuses välja toonud oma nõudmiste sisu, siis õigus, mida kaebaja arvates on rikutud, saab olla üksnes õigus heale haldusele. Kohus leiab, olles tutvunud vangla esitatud tõenditega, et kaebaja kirjalikud pöördumised jõuavad vanglani, nende kohta tehakse kanne dokumendihaldussüsteemis Delta ja paljud kaebaja pöördumistest on juba lahendatud.
  35. Kohus selgitab kaebajale, et avaliku teabe seaduse (AvTS) § 6 kohaselt on teabenõue teabenõudja poolt käesolevas seaduses sätestatud korras teabevaldajale esitatud taotlus teabe saamiseks või taaskasutamiseks. Avalik teave on mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites (AvTS § 3 lg 1). Teabenõudega saab asutuselt nõuda konkreetset dokumenti, mis on olemas. Kaebaja pöördumised, milles ta küsib teabenõudena pealkirjastatud pöördumistes vanglalt näiteks, miks talle meeldib roosasid sokke kanda, ei ole käsitletavad teabenõuetena AvTS § 6 mõttes. Kaebaja on aga pahatahtlikuid küsimusi esitanud vanglale asjaolude kohta, mis ei ole kuidagi seotud avalike ülesannete täitmisega kinnipidamisasutuses. Seetõttu ei pea ka haldusorgan V. Viira teabenõuetena pealkirjastatud pöördumistele vastama AvTS § 18 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.
  36. Kohus leiab, et isegi kui vangla on mõne kaebaja pöördumise puhul riivanud kaebaja õigusi ja viivitanud pöördumise registreerimisega või hilinenud pöördumisele vastamisega, on see tingitud kaebaja enda pahatahtlikkusest ning kaebaja õigusi ei ole sellega intensiivselt riivatud. Kui kinnipeetav ei saa tähtaegselt haldusorganilt vastust oma taotlust sisaldavale avaldusele, siis võib kaebaja võib oma subjektiivsete õiguste kaitseks pöörduda otse kohtu poole. Praegusel juhul on aga kaebaja oma kaebeõigust kuritarvitanud. Kaebaja on esitanud pöördumisi nii vene kui eesti keeles. Kaebaja on esitanud massiliselt teabenõuetena pealkirjastatud pöördumisi, mis ei puuduta kuidagi V. Viira õigusi kinnipidamisasutuses ega ole seotud vangistuse täideviimisega, ega ole teabenõuded seaduse mõttes. Kohtule näib, et kaebaja ei täida Tartu 8 Vangla kodukorra p 11.1.1., mille kohaselt tuleb kinnipeetaval pöörduda tööpäeviti oma olmeküsimuste lahendamise probleemiga suuliselt vanglateenistuse ametniku poole. Nimetatud sätte kohaselt, ametnik peab selgitama välja probleemi olemuse ja vajadusel edastab probleemi elektrooniliselt muule struktuuriüksusele või, kui olukord seda nõuab, laseb kirjutada ja võtab vastu kirjaliku pöördumise. See tähendab, et kaebaja ei pea ootama väidetavalt üksnes üks kord nädalas tema juures käivat inspektor-kontaktisikut, et lahendada küsimusi nagu näiteks, miks ei väljastata temale talveriietust, vaid selle küsimusega saab pöörduda igal tööpäeval vanglaametniku poole.
  37. Haldusorgan võib jätta pöördumisele vastamata, kui selgitustaotlusele vastamine takistab haldusorganile pandud avalike ülesannete täitmist. Kahe kuu jooksul 123 kohustava nõudmise esitamine vanglale võib takistada vanglaametnikel oma muude tööülesannete täitmist. Vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) §-le 6 tuleb märgukirjale või selgitustaotlusele vastata viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest. MSVS § 5 lg 9 sätestab alused, millal võib vastamisest loobuda. Viidatud sätte punkti 5 kohaselt võib vastamisest loobuda, kui märgukiri või selgitustaotlus ei ole esitatud eesti keeles ja keeleseaduse § 12 kohaselt ei ole adressaat kohustatud sellele vastama. Seega võib olla põhjendatud loobuda vastamisest kaebaja venekeelsetele pöördumistele. MSVS § 5 lg 9 punkt 7 annab õiguse vastamisest loobuda ka juhul, kui selgitustaotlusele vastamine nõuab teabe suure mahu tõttu asutuse või organi töökorralduse muutmist, takistab talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuab põhjendamatult suuri kulutusi.
  38. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus otstarbekaks kaebuse edasist menetlemist. Kaebuse tagastamine ei piira kaebaja õigust pöörduda uuesti kohtu poole, kuna kaebuse tagastamise korral loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja menetlusabi taotlus. Kohus jätab kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 9

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.