← Eesti

2-09-30588/35

Tsiviilasi nr 2-09-30588 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-09-30588 Määruse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2020, Tallinn Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlu

§ 620saab kohaldada analoogia korras.

Alternatiivselt saab kohus kohaldada õigust ise ja teha asjas õiglane otsustus, lähtudes sellest, et Harju Maakohtu 17.06.2010 otsus oleks Valgevene Vabariigis täidetav. MAAKOHTU MÄÄRUS 4. Harju Maakohus keeldus 21.09.2018 määrusega avaldust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Maakohus märkis,

§ 620reguleerib tsiviilasjas tehtud muu välisriigi lahendi tunnustamist Eestis.

Kuivõrd avaldaja palub tunnustada Eesti kohtu tehtud lahendit, siis ei kuulu kohaldamisele TsMS § 620. Antud säte ei ole kohaldatav ka analoogia korras. 2

(4)Tsiviilasi nr 2-09-30588 MÄÄRUSKAEBUSE PÕHJENDUSED
  1. Maakohtu määruse peale esitas avaldaja 12.11.2018 määruskaebuse, milles palub selle tühistada. Kohus ei ole piisavalt põhjendanud, miks TsMS § 620 ei kohaldu analoogia korras käesolevas tsiviilasjas. Kehtivas õiguses ei ole praegust juhtumit reguleerivat sätet, mille alusel oleks võimalik muuta avaldaja nõutud summat, arvestades uut käibele võetud valuutat. Avaldaja on palunud vajadusel TsMS § 436 lg 7 kohaldamist, kuid maakohus ei ole omal nägemisel muud õiguslikku lahendust leidnud. Maakohus ei ole seda taotlust oma määruses lahendanudki. MENETLUSE EDASINE KÄIK
  2. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning küsis puudutatud isikult seisukoha. Puudutatud isik ei ole määruskaebusele vastust esitanud.
  3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.
  5. Määruskaebuses esitatud väidetele vastuseks märgib ringkonnakohus,

§ 620

sätte eesmärk on ühelt poolt võimaldada Eestis välisriigi kohtulahendeid maksma panna, teisalt tagada Eesti kohtute kontroll välisriigi kohtulahendi üle (vt Kõve, V; Järvekülg, I jt (toim), Tsiviilkohtumenetluse seadustik III kommenteeritud väljaanne, Tallinn 2018, § 620, Torga, M (autor), lk 931-932). Eesti kohtul ei ole antud sätte alusel võimalik ise enda lahendit tunnustada ning seda ei ole võimalik kohaldada ka analoogia korras juhtumite puhul, kus vajalik on Eesti kohtuotsust tunnustada ja täita teises riigis. Eesti Vabariigi õiguskord ei näe ette ka muud õiguslikku alust Eesti kohtulahendite tunnustamiseks. Eesti kohus on teinud otsuse lahendi tegemise ajal kehtinud valuutas ning kohus ei saa teha uut lahendit, milles muudaks otsuses märgitud valuutat tagantjärgi.

  1. Ringkonnakohus selgitab, et avaldajal on endiselt võimalus esitada Harju Maakohtu kaudu Valgevene kohtule uus taotlus 17.05.2010 tehtud lahendi tunnustamiseks ja täitmisele pööramiseks. Valgevene on osalisriik nii välisriigist ülalpidamise taotlemise konventsiooni (New Yorgi 20.06.1956 konventsioon) kui ka laste ja teiste pereliikmete elatise rahvusvahelise sissenõudmise konventsiooni suhtes (Haagi 23.11.2007 konventsioon). Haagi 23.11.2007 konventsiooni artikli 49 kohaselt osalisriikide vahelistes suhetes asendab Haagi konventsioon ÜRO 20.06.
  2. aasta välisriigist ülalpidamise taotlemise konventsiooni niivõrd, kuivõrd selle kohaldamisala asjaomaste osalisriikide puhul kattub käesoleva konventsiooni kohaldamisalaga. Sellest tulenevalt tuleks eelistada, taotledes kohtuotsuse tunnustamist ja täitmist Valgevenes, Haagi 3

(4)Tsiviilasi nr 2-09-30588 23.11.2007 konventsiooni. Taotluse sisu nõuded tulenevad Haagi 23.11.2007 konventsiooni art 11 p-dest 1-3 ning lisade nõuded Haagi konventsiooni art 25 p-st
  1. Haagi konventsiooni alusel esitatava avalduse ja kalkulatsiooni näidised on kättesaadavad koduleheküljel: https://v1.juristaitab.ee/et/maarusedjatunnustamine/kohtuotsuse-tunnustamine-laste-ja-teiste-pereliikmete-elatise. Haagi konventsiooni alusel soovitatud ametlikud vormid on kättesaadavad koduleheküljel (vt alates lk 4): https://assets.hcch.net/docs/7b1c5829-81a6-46f5-902e-d59b572dff8a.pdf. Vormide täitmisel võib abiks olla käsiraamat: https://assets.hcch.net/docs/e1d9d8f7349c-43dd-8826-bc666b2c245f.pdf.
  2. Tulenevalt TsMS § 171 lg 1 jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud avaldaja kanda. Puudutatud isik ei ole menetluskulude nimekirja esitanud. Samuti ei nähtu toimikust, et tal oleks määruskaebusmenetlusega seoses tekkinud menetluskulud. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen Ande Tänav 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.