1-20-961 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus, Narva kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 25. veebruar 2020, Narva Kriminaalasja number 1-20-961
(19233001612)Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ljubov Allikmäe Tõlk Olga Abakumova Kriminaalasi Nikolay Chadyuki süüdistuses KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav Nikolay Chadyuk isikukood 37901263725; elukoht xxx; viibimiskoht Viru Vangla; Venemaa Föderatsiooni kodakondsus; põhiharidus; emakeel vene keel; töökoht puudub eelnevalt kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati: 20.06.2018 Viru Maakohtu otsusega KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi, kohaldades KrMS § 238 lg 2, KarS § 65 lg 2 sätteid vangistusega 9 kuud ja 1 päev, lugedes karistuse kandmise alguseks 20.06.
- Karistus on kantud tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 27.12.2019; Viru Maakohtu 28.12.2019 määrusega kohaldati tõkendit vahistamine; kohtumenetluses viibib vahi all Kaitsja Oleg Gorškaljov kohtumenetluses ei osalenud RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: Tunnistada Nikolay Chadyuk süüdi KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Nikolay Chadyuki karistusaja alguseks lugeda 27.12.
- Nikolay Chadyukile valitud tõkend, vahistamine, jätta kohtuotsuse jõustumiseni või 1 1-20-961 karistustähtaja saabumiseni muutmata. Asitõend: - toimikus asuv andmekandja, s.o plaat – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Mõista Nikolay Chadyukilt Eesti Vabariigi kasuks: - sundraha 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot; - kohtueelses menetluses kaitsjatasu summas 390 (kolmsada üheksakümmend) eurot ja 60 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel peab Nikolay Chadyuk tasuma temalt väljamõistetud riigi nõude summas 1 266 (üks tuhat kakssada kuuskümmend kuus) eurot ja 60 senti kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulu nõue tuleb täita Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920700006725 ning selgitus „Nikolay Chadyuk, 1-20-961, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile, täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
- peatüki
- jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Nikolay Chadyukki süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, keda on Viru Maakohtu Narva kohtumaja 30.05.2017 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-2738 KarS § 121 lg 2 p 2 järgi ja Viru Maakohtu Narva kohtumaja 20.06.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-18-4342 KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kriminaalkorras karistatud, 27.12.2019 kella 09.15 paiku xxx asuvas korteris peretüli käigus paiskas enda isa A C põrandale pikali ja hakkas teda kätega kaelast kägistama. Kukkudes lõi kannatanu A C vasaku käelaba vastu kappi. Kirjeldatud tegevusega tekitas Nikolay Chadyuk kannatanule A C füüsilist valu ja kehavigastusi – kaela paremal ja vasakul poolel hematoomid, verevalum vasakul pool põsesarna aluses piirkonnas, veritsev kriimustus vasaku käelaba välisküljel. Sel moel pani Nikolay Chadyuk toime teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastusi tekitanud kehalise väärkohtlemise lähisuhtes, korduvalt, s.o KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
- Kooskõlas N. Chadyuki, tema kaitsja O. Gorškaljov ja Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör R. Plistkini vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus N. Chadyuki süüdimõistmist KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist vangistusega 1 aasta. Karistuse kandmise alguseks lugeda vahistamise algusaeg. N. Chadyukilt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, s.o sundraha 876 eurot ja kaitsjatasu kohtueelsest menetlusest summas 390,60 eurot, mille tasumist võimaldatakse tal kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul. 2 1-20-961
- Kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega ja on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas süüdistatav, et saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Samuti saab aru, et menetluskulusid on võimalik tasuda kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
- Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
- peatüki
- jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Kuna sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised, siis puudub kohtul vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 3