KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Otsuse tegemise aeg ja koht
- jaanuar 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-19-8283 Tsiviilasi Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi Urmo-Andres Aali vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus 0 eurot Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
- oktoobri 2019 otsus (tagaseljaotsus) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aktsiaseltsi PlusPlus Capital apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (hageja): Aktsiaselts PlusPlus (rk: 11919806), esindaja Carlo Kask Vastustaja (kostja): Urmo-Andres (ik: XXXXXXXXXXX) RESOLUTSIOON
- Tühistada Viru Maakohtu
- oktoobri 2019 otsus täies ulatuses ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
- Rahuldada apellatsioonkaebus. Capital Aal Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
- Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 31.05.2019 maakohtule Urmo-Andres Aali (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 6248,21 eurot, intress 126,33 eurot, sissenõudmiskulu 35 eurot, viivis 1283,89 eurot ja viivis määraga 0,054795% päevas alates 01.06.2019 kuni põhinõude (6248,21 euro) tasumiseni. MAAKOHTU LAHEND
- Viru Maakohus rahuldas
- oktoobri 2019 tagaseljaotsusega hagi ning mõistis U.-A. Aalilt välja Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks põhivõlgnevuse 6248,21 eurot, intressi 126,33 eurot, sissenõudmiskulu 35 eurot, viivise 1283,89 eurot ja viivise 0,054795% tasumata põhinõudelt päevas alates
- juunist 2019 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud jättis maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel kostja kanda ning mõistis kostjalt välja hageja kasuks riigilõivu 500 eurot ja õigusabikulu 50 eurot ning viivise menetluskuludelt (550 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ja hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks täitnud ei ole, samuti ei ole ta teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hageja taotles menetluskulude hüvitamist summas 920 eurot, sh riigilõiv 500 eurot ja lepingulise esindaja kulu 420 eurot. Kohus leidis, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 600 eurot, sh riigilõiv 500 eurot ja õigusabikulu 50 eurot, millele lisandub hageja taotletud viivis. Arve kohaselt on hageja tasunud kohtumenetluses esindustasu 420 eurot (koos käibemaksuga) (3,5 tundi tunnihinnaga 100 eurot). Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 50 eurot. Tsiviilasi ei olnud sedavõrd keerukas, et hagejal oleks tekkinud taotletud ulatuses õigusabikulu. Hagiavaldus on 4 leheküljel, millest sisulise osa moodustavad 1,5 lehekülge, kusjuures hagiavalduse tekst on trafaretne. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- Aktsiaselts PlusPlus Capital esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
- oktoobri 2019 tagaseljaotsuse tühistamist osas, millega vähendati hageja õigusabikulu, saata asi õigusabikulu osas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks, tehes uue otsuse, millega rahuldada hagiavalduses esitatud õigusabikulu nõue täies ulatuses. 2 Menetluskulud palub apellant jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on hageja õigusabikulu 420 eurot põhjendatud täies ulatuses. Hageja esitas kohtule hagi lepingust tuleneva võlanõudega. Hagi ettevalmistamisel tuli analüüsida lepingut, arvestada võlanõude summad ja uurida kohtueelset menetluskäiku. Hagi koostamine eeldab ka õigusalast analüüsi, nõustamist ja tõendite kogumist. Ajakulu 3,5 tundi tõendite analüüsile, komplekteerimisele ning hagiavalduse koostamisele ja esitamisele on põhjendatud ning on analoogsete hagide puhul tavaline aeg, isegi arvestades selliste hagide tüüpilisust. Analoogset hagi ei ole võimalik koostada, koguda tõendid, tasuda riigilõivu, lugeda tüüptingimusi ja viidata nende punktidele ühe tunni või veel vähemaga. Kostja ei ole hageja nõuetele, sh menetluskuludele, vastu vaielnud. Hageja esindaja tunnihind on 100 eurot (+ käibemaks), mida Riigikohus on pidanud mõistlikuks. Arusaamatuks jääb, millele tuginedes on maakohus leidnud, et hageja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu on 50 eurot. Ebaselgeks jääb, kas vähendatud on tunnitasu või ajakulu või mõlemaid. Kohtu diskretsiooniotsus on kohaselt põhjendamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Asja materjalidest nähtuvalt esitas hageja apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu
- oktoobri 2019 tagaseljaotsuse peale. TsMS § 657 lg 2 sätestab, et kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
- Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt vaidlustas hageja maakohtu otsust menetluskulude (õigusabikulude) suuruse osas. Tulenevalt TsMS § 175 lg-s 1 sätestatust mõistetakse menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud teiselt menetlusosaliselt välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tegemist on kohtu diskretsiooniotsusega ning seetõttu peab kohtulahendi põhjendustest nähtuma kaalutlused eelkõige õigusabile kulunud aja ning asja keerukuse hindamise osas. Hageja palus kostjalt välja mõista õigusabikulude katteks 3,5 tunni eest kokku 420 eurot (sh käibemaks). Maakohus leidis, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on 50 eurot, kuna hagiavalduse tekst on trafaretne. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel (50 eurot = 0,5 tundi) teostanud seadusest tulenevat diskretsiooniõigust piisavalt, kuna on jätnud otsuse olulises osas põhjendamata. Selline rikkumine võis tuua kaasa hageja kasuks väljamõistetud õigusabikulude suuruse osas ebaõige kohtulahendi. Seetõttu on apellatsioonkaebus põhjendatud ning TsMS § 657 lg 2 alusel tuleb tühistada maakohtu tagaseljaotsus täies ulatuses. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus hindama eelkõige hageja lepingulise esindaja poolt õigusabile kulunud aega ning seejärel otsustama, millises ulatuses tuleb õigusabikulude taotlus rahuldada.
- Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja