Obsah (5)

§ 657§ 442§ 445§ 386§ 177

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Ande Tänav, Imbi Sidok-Toomsalu Otsuse tegemise aeg ja koht 10. mai 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-344

§ 657lg 1 p 2).

1. Kostja ei vaidlusta asjaolu, et tema poolt imporditud 4 velge kasutavad hageja ühenduse disainilahendusi nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011 ning 0023512470012 ja 12 velge kasutavad hageja ühenduse disainilahendusi nr 000677596-0005 ja 000677596-
3. Disainimääruse art 19 lg 1 sätestab, et ühenduse registreeritud disainilahendus annab selle omanikule ainuõiguse kasutada disainilahendust ning takistada kolmandat isikut seda loata kasutamast. Nimetatud kasutamiseks loetakse eelkõige sellise toote valmistamist, pakkumist, turustamist, importi, eksporti või kasutamist või nendel eesmärkidel sellise toote säilitamist, milles disainilahendus sisaldub või mille puhul seda on kasutatud. Vastavalt disainimääruse art 110 lg-le 1, kuni jõustuvad komisjoni asjakohase ettepaneku alusel vastuvõetud muudatused käesolevas määruses, ei ole ühenduse disainilahendusena kaitstav mitmeosalise toote koostisosa moodustav disainilahendus, mida on artikli 19 lõike 1 tähenduses kasutatud selle mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks.
4. Euroopa Kohus märkis 20.12.2017 otsuse (liidetud kohtuasjad C-397/16 ja C-435/16) p-s 75, et parandamistingimus on kohaldatav üksnes mitmeosalise toote nende koostisosade suhtes, mis on visuaalselt originaalosaga identsed. Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2019 istungil möönis hageja esindaja, et erinevus originaalvelgede ja koopiavelgede offsetis ei pruugi muuta velje visuaalset väljanägemist. Seetõttu lähtub kolleegium asjaolust, et hageja 7 ei tugine enam väitele, et koopiavelg ei ole originaalveljega visuaalselt identne, ning ringkonnakohtul puudub vajadus võtta selles küsimuses seisukohta.
5. Euroopa Kohus on 20.12.2017 otsuses (liidetud kohtuasjad C-397/16 ja C-435/16) p-s 6970 asunud seisukohale, et koostisosa kasutamise eesmärk peab olema mitmeosalise toote parandamine. Parandamistingimusele tuginemine nõuab, et koostisosa kasutamine on vajalik defektseks muutunud sellise mitmeosalise toote parandamiseks, mis on muutunud defektseks vastava koostisosa puudumise või kahjustatuse tõttu. Seega on parandamistingimuse kohaldamisala ulatusest välistatud koostisosa mis tahes kasutamine meeldimise või pelgalt mugavuse pärast nagu eelkõige koostisosa asendamine esteetilistel või mitmeosalise toote isikupärastamise eesmärgil.
6. Kostja avaldas, et kuigi ta müüb velgesid ka üksikult, soovivad kliendid osta valdavalt 4 velge korraga, arvestades, et kostja valuveljed on ilma kaubamärgita ja seetõttu originaalvelgedega kõrvuti olles erinevad. Samuti nähtub kostja väidetest, et kliendid ostavad kostjalt sageli 4 velge sellepärast, et talvised teeolud rikuvad velgi ning koopiaveljed on odavamad. Lisaks eelistavad kliendid omada kahte komplekti velgi (üks suverehvide, teine talverehvide jaoks), kuna rehvide vahetamine kasutades vaid ühtesid velgi võib kahjustada nii velge kui rehvi. Kolleegiumi hinnangul nähtub kostja väidetest, et velgi müüakse eelkõige komplektina ning eelkõige välimuse parendamise või kasutusmugavuse eesmärgil, mitte aga purunenud või kadunud originaalvelje asendamiseks. Seega pakub kostja koopiavelgi sõltumata nende kasutuseesmärgist, mis ei ole parandustingimuse kohaselt lubatav. Kuna koopiavelgede mõõdud erinevad offseti tõttu originaalvelgedest, mis võimaldab neid velgi kasutada ka teistel sõidukitel kui MercedesBenz, siis ka see viitab asjaolule, et koopiavelgi ei kasutata üksnes sõiduki varuosana (parandamiseks). Asjaolule, et kostja poolt imporditud koopiaveljed ei ole mõeldud üksnes parandamiseks, viitab ka tootelehe informatsioon, et veljed on mõeldud sõidukite parendamiseks (tootelehel on kasutatud inglise keelset sõna „upgrade“) (I kd tl 34). Maakohtu seisukoht, et tegemist on tõenäoliselt eksitusega, ei tugine ühelegi tõendile.
7. Euroopa Kohus on 20.12.2017 otsuses (liidetud kohtuasjad C-397/16 ja C-435/16) p-s 86 asunud seisukohale, et tarneahelas järgnevaid kasutajaid tuleb teavitada selge ja nähtava märkega tootel, selle pakendil, kataloogides või ka müügidokumentidel ühelt poolt asjaolust, et asjaomane koostisosa sisaldab disainilahendust, mis ei kuulu neile, ja teiselt poolt, et vastav koostisosa on mõeldud kasutamiseks üksnes mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks.
8. Ringkonnakohus märgib, et üksnes velgedel märgitud tähisest „NOT OE“ selle tingimuse täitmiseks ei piisa. Menetluse jooksul on kostja pannud oma kodulehtedele järgneva info: „Asjaomane toode (koostisosa) ei ole originaaltoode. Antud toode sisaldab disainilahendust, mis ei kuulu neile ega antud toote valmistajale. Antud toode on mõeldud kasutamiseks üksnes mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks. Antud tingimustel asjaomase toote kasutamine (sh müümine) on legaalne“ (I kd tl 147). Samas ei ole kostja tõendanud, et teavitamiskohustus on täidetud ka nende klientide suhtes, kes ei pöördu velgede ostmiseks kostja poole veebilehe kaudu. Kostja on küll väitnud, et kostja on edastanud vajaliku teabe klientidele suuliselt, kuid see väide on jäänud tõendamata. Seega ei ole kostja tõendanud, et järgnevate kasutajate teavitamisnõue on igas müügiolukorras täidetud. 8
9. VÕS § 1055 lg 1 sätestab, et kui kahju õigusvastane tekitamine on kestev või kui kahju õigusvastase tekitamisega ähvardatakse, võib kannatanu või isik, keda ähvardati, nõuda kahju tekitava käitumise lõpetamist või sellega ähvardamisest hoidumist. Vastavalt VÕS § 1055 lg 3, kui kahju õigusvastane tekitamine seisneb autoriõiguse, autoriõigusega kaasneva õiguse või tööstusomandiõiguse rikkumises, võib isik, kelle õigusi rikuti, nõuda rikkumisest hoidumist tulevikus rikkujalt ja isikult, kelle teenuseid kolmas isik kasutas õiguse rikkumise eesmärgil; rikkumise kõrvaldamiseks tema õigusi rikkuvate kaupade ning põhiliselt kaupade tootmiseks või valmistamiseks vajalike materjalide ja seadmete suhtes mõistlike abinõude rakendamist, muu hulgas nende hävitamist või tagasivõtmist või lõplikku eemaldamist turustusvõrgust. VÕS § 1055 lg 4 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõike 3 punktis 2 nimetatud abinõude rakendamist võib nõuda, kui rikkumise raskus on proportsionaalne kohaldatava abinõu raskuse ning kolmandate isikute õiguste ja huvidega. Abinõude kohaldamist võib nõuda rikkuja kulul, välja arvatud juhul, kui see oleks ebamõistlik.
10. Kuna kostja müüb koopiavelgi sõltumata nende kasutuseesmärgist, ega ole tõendanud, et klientide teavitamisnõue on igas müügiolukorras täidetud, ning vaidlusalused veljed on kostja importinud nende edasimüümiseks, siis tuleb lugeda, et kostja on rikkunud hageja ainuõigust disainilahendustele.
11. Eeltoodust tulenevalt tuleb rahuldada hageja nõuded, milles hageja taotleb kohustada kostjat lõpetama hageja ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 0006775960006 rikkuv tegevus ja hävitama oma kulul ja Daimler AG esindaja juuresolekul Maksu- ja Tolliameti poolt kinnipeetud (teatis nr 12.1-6/0035-5) ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011 ning 002351247-0012 kasutavad valuveljed (4 tk) ja reg nr 000677596-0005 ning 000677596-0006 kasutavad valuveljed (12 tk) ühe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
12. Kolleegiumi hinnangul tuleb jätta rahuldamata hageja nõue, milles hageja palus kohustada kostjat hoiduma edaspidi ühenduse disainilahenduse õiguste reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 0006775960006 kasutamisest ilma disainilahenduse omaniku loata. Sellisel üldisel viisil esitatud disainilahenduse kasutamisest edaspidiselt hoidumise nõue ei ole põhjendatud, kuna kostjal on teatatud tingimustel (nt disainimääruse art 110 lg 1 või art 20 lg 1 sätestatud juhul) õigus hageja disainilahendusi kasutada. Seega ei saa sellist nõuet rahuldada.
13. Harju Maakohus tagas 06.03.2018 määrusega hagi ja keelas kostjal hageja registreeritud ühenduse disainilahendusi nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutavate toodete (sõidukite rattad ja kapslid) importimise, ladustamise, turustamise ja müügiks pakkumise ning arestis Maksu- ja Tolliameti poolt 05.02.2018 (teatis nr 12.1-6/0035-5) kinnipeetud ning tolli järelevalve all olevad sõidukite rattad (valuveljed), mis kasutavad hageja disainilahendusi nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 0006775960005 ja 000677596-
14. 26.09.2018 otsusega tühistas maakohus hagi tagamise. 40.

§ 442

lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna (

§ 445

lg 2).

§ 386

lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata. 9

1. Kuna ringkonnakohus rahuldab hagi osas, milles hageja palus kohustada kostjat kinnipeetud veljed hävitama, siis tuleb maakohtu otsus tühistada osas, milles maakohus tühistas hagi tagamise abinõu, millega maakohus arestis valuveljed. Selles osas tuleb hagi tagamise abinõu jätta jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna.
2. Kuna ringkonnakohus jätab muutmata maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata hagi kostja kohustamiseks edaspidi vaidlusaluste disainilahenduse õiguste kasutamisest hoidumiseks, siis tuleb jätta muutmata ka maakohtu otsus osas, milles maakohus tühistas hagi tagamise abinõu, milles maakohus keelas kostjal ühenduse disainilahendusi nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 0023512470012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutavate toodete (sõidukite rattad ja kapslid) importimise, ladustamise, turustamise ja müügiks pakkumise. Menetluskulude jaotus
3. Arvestades, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt, siis peab kohus põhjendatuks jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud 70 % ulatuses kostja kanda ning 30 % ulatuses hageja kanda. Lähtudes Riigikohtu 20.04.2016 otsuse nr 3-2-1-142-15 p-s 21 antud tõlgendusest ning

§ 177

lg-st 2, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu Tühistatud osaliselt Riigikohtu 18.03.2020 otsusega RESOLUTSIOON 1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 10. mai 2019. a otsus tsiviilasjas nr 218-3445 osas, millega ringkonnakohus: 1.1. tühistas Harju Maakohtu 26. septembri 2018. a otsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata Daimler AG nõude kohustada Kostar Plus OÜ-d lõpetama Daimler AG ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 0023512470009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 rikkuv tegevus, ja tegi tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldas hagi selles osas ning kohustas Kostar Plus OÜ-d lõpetama Daimler AG ühenduse disainilahenduse õigusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 rikkuv tegevus; 1.2. tühistas Harju Maakohtu 26. septembri 2018. a otsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata Daimler AG nõude kohustada Kostar Plus OÜ-d 10 hävitama oma kulul ja Daimler AG esindaja juuresolekul Maksu- ja Tolliameti kinnipeetud (teatis nr 12.1-6/0035-5) ühenduse disainilahendusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011 ja 002351247-0012 kasutavad valuveljed (4

1. tk)ning reg nr 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutavad valuveljed (12
2. tk)ühe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest, ja tegi tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldas hagi selles osas ning kohustas Kostar Plus OÜ-d hävitama oma kulul ja Daimler AG esindaja juuresolekul Maksu- ja Tolliameti kinnipeetud (teatis nr 12.1-6/0035-5) ühenduse disainilahendusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011 ja 002351247-0012 kasutavad valuveljed (4
3. tk)ning reg nr 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutavad valuveljed (12
4. tk)ühe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest; 1.3. jättis Harju Maakohtu 26. septembri 2018. a otsuse muutmata osas, milles maakohus jättis rahuldamata Daimler AG nõude kohustada Kostar Plus OÜ-d hoiduma edaspidi ühenduse disainilahenduse õiguste reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutamisest ilma disainilahenduse omaniku loata; 1.4. jättis Harju Maakohtu 26. septembri 2018. a otsuse muutmata osas, milles maakohus tühistas 6. märtsi 2018. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega maakohus keelas Kostar Plus OÜ-l Daimler AG ühenduse disainilahendusi reg nr 002351247-0009, 002351247-0010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006 kasutavate toodete (sõidukite rattad ja kapslid) importimise, ladustamise, turustamise ja müügiks pakkumise; 1.5. tühistas Harju Maakohtu 26. septembri 2018. a otsuse menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas ning tegi uue menetluskulude jaotuse, millega jättis maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskuludest 30% Daimler AG kanda ja 70% Kostar Plus OÜ kanda. 2. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 10. mai 2019. a otsus tsiviilasjas nr 2-183445 muutmata osas, millega ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu 26. septembri 2018. a otsuse osas, milles maakohus tühistas 6. märtsi 2018. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega maakohus arestis Maksu- ja Tolliameti 5. veebruaril 2018 (teatis nr 12.1-6/0035-5) kinnipeetud ning tolli järelevalve all olevad sõidukite rattad (valuveljed), mis kasutavad Daimler AG ühenduse disainilahendusi reg nr 002351247-0009, 0023512470010, 002351247-0011, 002351247-0012, 000677596-0005 ja 000677596-0006, ning jättis selles osas hagi tagamise abinõu jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna. 3. Saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. 11 4. Kassatsioonkaebus ja vastukassatsioonkaebus rahuldada osaliselt. 5. Tagastada kassatsioonkaebuselt ja vastukassatsioonkaebuselt tasutud kautsjonid. 12