KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 18. veebruar 2020. a, Tallinn Haldusasja number 3-19-2088 Haldusasi X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti teg

§ 155lg 5, § 121 lg 4, § 203 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 08.11.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) vastu. Kaebuse kohaselt nõuab kaebaja PPA kohustamist: 1) avaldada politseiametniku nimi, kellega viidi läbi „tõsine vestlus“ ning 2) kustutada PPA andmebaasidest kaebajat puudutavate ebakohaste väärtushinnangute ning tegelikkusele mittevastavate faktiväidetega arvamused. Kaebaja selgitab, et tal on õigus teada, milline ametnik tema taotlusele vastates kaebaja küsimusele piisavalt tähelepanu ei pööranud ning sellega hea halduse tava ja märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse nõudeid rikkus. Kaebaja hinnangul tuleb veenduda, kas on olemas sellised mõistlikud ja kaalukad põhjused, et vaidlusalust informatsiooni salajaseks pidada. Politseiametnike arvamused, mis koosnevad valedest, kahjustavad kaebaja mainet oluliselt ja pöördumatult, isegi kui nendes sisalduv negatiivne info osutub hiljem vääraks.
2. Tallinna Halduskohus jättis 02.01.2020 määrusega X kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et ei saa kohustada PPA-d kustutama haldusmenetluse käigus PPA ametnike poolt koostatud dokumente. Kaebaja pidi puuduste kõrvaldamiseks kohtule teatama, kas talle teadaolevalt on PPA neid andmeid avalikustanud ning konkreetselt välja tooma, millised faktiväited tema hinnangul tõele ei vasta ning millised väärtushinnangud tema hinnangul ebakohased on. Kohus selgitas, et kujundab nõude lubatavuse osas lõpliku seisukoha pärast kaebuse täpsustamist. 3-19-2088
3. X esitas 08.01.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse täpsustuse. Kaebaja hinnangul on ametniku nime varjamine arusaamatu, kuna asi peab olema läbipaistev. Teise nõudega seoses märkis kaebaja, et kui valesid täis arvamused jäävad alles, siis saab neid ka edaspidi erinevates menetlustes kaebaja vastu kasutada.
4. X esitas 10.02.2020 vastusena kohtunõudele taotluse loobuda nõudest kohustada PPA-d talle avaldama politseiametniku nime, kellega viidi läbi „tõsine vestlus“. Ühtlasi märkis kaebaja, et esitab nõude tema kohta käivate andmete muutmiseks või kustutamiseks esialgu PPA-le ning taotluse rahuldamata jätmise korral esitab kaebuse halduskohtule.
5. PPA esitas 14.02.2020 vastusena kohtunõudele seisukoha, mille kohaselt tuleb X kaebusele kohaldada aegumist osas, mis puudutab PPA kohustamist andmete kustutamiseks PPA andmebaasidest. Kui kohus leiab, et andmete kustutamise nõue on tähtaegne, tuleb kaebus tervikuna tagastada perspektiivituse tõttu. Y ja Q koostatud arvamus ei ole samastatav infosüsteemi sisestatud andmetega. Relvaloa taotluse menetlemisel toimus kontrollmenetlus kooskõlas relvaseaduse § 36 nõuetega. Neid andmeid eraldi andmebaasi ei sisestata, seega ei ole midagi kustutada. Relvaloa väljastamisest keeldumise otsus, mille alusel on tehtud kanded relvaregistrisse, on jõustunud 16.10.
6. Järelikult on andmebaasi andmed kooskõlas jõustunud otsusega ja ajakohased. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 27 lg 2 p 2 ja § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

§ 152

lg 1 p 3 ja § 155 lg 4 sätestavad, et kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise, lõpetab kohus menetluse määrusega. 7. Kaebaja esitas 10.02.2020 avalduse loobuda nõudest kohustada PPA-d talle avaldama politseiametniku nime, kellega viidi läbi „tõsine vestlus“. Kuivõrd kaebaja esitas nõudest loobumise avalduse enne kaebuse menetlusse võtmist, ei ole vajadust küsida vastustajalt

§ 153lg 2 kohaselt seisukohta.

Kooskõlas

§ 155

lg-ga 4 selgitab kohus kaebajale, et

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Kohtu hinnangul ei riku nõudest loobumine vastustaja õigusi. Kohus võtab seega vastu nõudest loobumise ning lõpetab nõude kohustada PPA-d talle avaldama politseiametniku nime, kellega viidi läbi „tõsine vestlus“ osas haldusasja menetluse. 8.

§ 121

lg 1 p 1 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebaja on kaebuses esitanud nõude kustutada PPA andmebaasidest kaebajat puudutavate ebakohaste väärtushinnangute ning tegelikkusele mittevastavate faktiväidetega arvamused. Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/679 artikkel 16 kohaselt on andmesubjektil õigus nõuda, et vastutav töötleja parandaks põhjendamatu viivituseta teda puudutavad ebaõiged isikuandmed. Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/679 artiklist 17 tulenevalt on andmesubjektil teatud juhtudel ka õigus nõuda, et vastutav töötleja kustutaks põhjendamatu viivituseta teda puudutavad isikuandmed. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 3 sätestab, et taotlus toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Kaebaja ei ole PPA-le esitanud taotlust 12.08.2013 arvamuses nr 4.2-1/11931-2 ja 14.08.2013 arvamuses nr 4.2-1/11160-2 sisalduvate ebaõigete isikuandmete parandamiseks.

§ 4

kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kuivõrd käesoleval juhul ei ole kaebaja taotlusega veel PPA poole pöördunud, ei ole tekkinud vaidlust, mida halduskohus lahendada saaks. Seega ei ole 2

§ 121lg 1 p 1 alusel tagastama.

1. Kohus märgib seejuures, et kaebaja õigus nõuda ebaõigete isikuandmete parandamist või kustutamist ei möödunud PPA 27.08.2013 otsuse nr 4.2-2/12890-1 jõustumisega, kuivõrd tegemist pole otsuse tühistamisnõudega.
2. Kohus selgitab, et

§ 43lg-st 2 tulenevalt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 3