Obsah (4)
§ 187§ 423§ 168§ 177KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Allar Kirikmäe Määruse tegemise aeg ja koht 26. veebruar 2020.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number
§ 187lg 6 ja § 442 lg 6).
I. Asjaolud
- Leisure OÜ (hageja) esitas 28.04.2015 Harju Maakohtule hagi Arsonsisi Tallinn osaühingu (kostja) vastu hüpoteegikannete kustutamiseks nõusoleku andmise kohustamise nõudes. Kohus võttis hagi 05.06.2015 menetlusse. Kohus peatas 21.04.2017 määrusega asjas menetluse kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-14-
- Tsiviilasjas nr 2-14-10489 menetlust lõpetav kohtulahend jõustus 15.01.
- Kohus uuendas menetluse 31.01.2020 määrusega.
- Hageja avaldas 07.02.2020 kohtule, et hagiga algselt soovitud eesmärgi ei ole käesoleval hetkel võimalik saavutada, mistõttu tuleb menetlus lõpetada hagi läbi vaatamata jätmisega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 423 lg 2 p 2 alusel. Hagejale ei ole võimalik ette heita tema tegevust või tegevusetust. Menetluskulude jaotuse osas tehtava kohtu kaalutlusotsuse tegemisel on oluline arvestada, et asjaolude muutumine, mis tingis hagi esemeks oleva hüpoteegikande kustutamise, ei ole tingitud hageja tegevusest või tegevusetusest.
- Kostja avaldas 25.02.2020 kohtule, et kinnistusraamatust nähtuvalt ei kuulu kinnistud enam hagejale ega ole kostja kasuks ühishüpoteegiga koormatud. Kinnistud müüdi
- aastal hageja suhtes täiteasjas nr 027/2017/718 läbi viidud täitemenetluse käigus enampakkumise teel. Hagiga soovitava eesmärgi saavutamine välistatud. Hüpoteegikannete kustutamine on otseselt tingitud hagejast. Hüpoteegikanded kustutati hageja suhtes läbi viidud täitemenetluse tulemusel. Vara arestimise teatest nähtuvalt jättis hageja rahuldamata Osaühingu x nõude summas 63 911,64 eurot, 2
(3)mille tõttu algatati hageja suhtes täitemenetlus. Osaühing x oli omandanud Swedbank AS-ilt Kinnistute registriosade 4. jaos I järjekohale kantud hüpoteegiga tagatud nõude. Antud nõude rahuldamise tulemusel I järjekohast tagapool asuvad hüpoteegid täitemenetluse tulemusel kustusid. Hageja vastutab hagi läbi vaatamata jätmise eest, sest sai oma tegevusega (nt nõude rahuldamisega) hagi läbi vaatamata jätmist mõjutada. II. Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus 4.
§ 423
lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja põhjendas hagiavaldust väitega, et talle kuulub kaheksa kinnisasja või kinnisasja mõttelist osa asukohaga Xmaal X vallas X külas. Kinnisasjad või nende mõttelised osad on koormatud ühishüpoteegiga kostja kasuks. Hageja nõuab kostjalt nõusolekut hüpoteekide kustutamiseks. Kinnistusraamatust nähtuvalt ei kuulu hagiavalduses loetletud kinnisasjad või kinnisasjade mõttelised osad enam hagejale ega ole kostja kasuks ühishüpoteegiga koormatud. Kinnistusraamatu andmeid arvestades on hagiga soovitava eesmärgi saavutamine välistatud. Kohus jätab hagiavalduse
§ 423lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
5.
§ 168
lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus jättis hagiavalduse kõigis esitatud nõuetes läbi vaatamata. Seetõttu määratakse menetluskulude jaotus
§ 168
järgi ning
§-d 162 ja 163 kohaldamisele ei kuulu.
§ 168
lg 2 järgi jäetakse hagiavalduse läbi vaatamata jätmisel menetluskulud hageja kanda, kui
§ 168
lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.
§ 168
lõigetes 3-5 sätestatud eeldusi menetluskulude jagamiseks
§ 168lõikes 2 sätestatust erinevalt ei esine.
Kohus jätab menetluskulud seetõttu hageja kanda. 6. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks
§ 177lõikes 2 sätestatud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 3
(3)