Obsah (4)

§ 238§ 175§ 180§ 326

1-19-9675 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. märts 2020, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-19-9675 Kohtukoosseis Kohtunikud Orvi Koik, Meelika Aa

§ 238lg 2 kohaselt vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti Tarmo Tanderi karistuseks 8 kuud vangistust. Kar

S § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 26.08.-28.08.; 30.09.-01.10.2019, s.o 5 päeva vangistust karistusaja hulka ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 7 kuud 25 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg alates 07.10.2019 karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks loeti 07.10.2019. Süüdistatava Tarmo Tanderi suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – jäeti muutmata kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. 2.1.

§ 175

, § 179, § 180 alusel mõisteti Tarmo Tanderilt välja riigituludesse sundraha 810 euro ulatuses ja kaitsjatasud kogusummas 679,20 eurot. Kriminaalmenetluse kulud summas 1489,20 eurot tasuda 12 kuu jooksul ositi.

§ 180

lg 3 alusel jäeti riigi kanda sundraha ülejäänud osas, s.o 66 euro ulatuses ja kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi kulu summas 765 eurot. 2.

1. Sama otsusega lahendati ka tsiviilhagid. APELLATSIOON: 2 1-19-9675
2. Apellatsiooni esitas süüdistatav Tarmo Tander, kes soovib vaidlustada Harju Maakohtu
3. jaanuari
4. a otsust, millega mõisteti talle vangistus 1 aasta ning määrati 1489,20 euro väljamaksmine alates
5. märtsist 2020, mida pole võimalust hakata maksma tähtaegselt, kuna viibib vangistuses. KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:
6. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt sedastanud (nt määrused nr 3-1-1-64-11; 3-1-1-43-11; 3-1-1-86-11 ja 3-1-1-6-13 p 6), et ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, st need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused maakohtu otsuses tehtud järelduste muutmiseks. Apellatsiooni sisust lähtudes on tegemist perspektiivitu apellatsiooniga, mille arutamine ei saa kaasa tuua käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti.
7. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKKo nr 3-1-1-96-09).
8. Apellant ei esitata ühtegi sisulist põhjendust, miks ta ei nõustu temale mõistetud karistusega. Maakohus on otsuses ammendavalt põhjendanud, miks ei pea võimalikuks rahalise karistuse kohaldamist. Alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra jääva karistuse mõistmisel on maakohus arvestanud Tarmo Tanderi süü suurust ning kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust. Ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu põhjendustega Tarmo Tanderile karistuse mõistmise osas ning puuduvad alused maakohtu otsuses tehtud õiguslike järelmite muutmiseks. Maakohtu otsus karistuse osas on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega. 7.

§ 180

lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

§ 180

lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid välja mõistes süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Maakohus on

§ 180

lg 3 alusel jätnud sundraha summas 66 eurot ja kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi kulu summas 765 eurot riigi kanda. Samuti on maakohus juba arvestanud sellega, et Tarmo Tander viibib vangistuses, mistõttu on tema sissetulekud ning võimalused sissetuleku teenimiseks piiratud. Seega pidas maakohus võimalikuks anda süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena. Tegemist on kohtupraktikas omaksvõetud menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud maksimaalse tähtajaga. 3 1-19-9675 Samuti ei tähenda väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ainuüksi isiku viibimine vangistuses seda, et ta ei ole võimeline menetluskulusid tasuma. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-105-12 selgitanud, et kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa a priori välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal. 8. Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes

§ 326lg 3 jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) 4