Obsah (10)

§ 201§ 199§ 266§ 199l§ 69§ 74§ 64§ 68§ 65§ 75

Kriminaalasi nr. 1-06-15560 K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL 26.jaanuaril.2007 a Tallinnas, Harju Maakohus koosseisus Kohtunik Liina Pohlak Sekretär Jaak Paju Tõlk Marek Litnevski juuresoleku

§ 201lg 2p1,4, § 199lg 2p4,8 järgi.

I.A ik xxx vene keel, kodakondsuseta, põhiharidus, xxx, ei õpi, ei tööta varem kohtulikult karistatud 12.12.1996.a Ida-Viru Maakohtu poolt KrK § 195 lg 2; 139 lg 2 p 3 – 15 lg 2 alusel mõisteti tingimisi 1 aasta vangistust katseajaga 2 aastat; 27.05.1997.a Kohtla-Järve Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3; 203 lg 1 alusel mõisteti 1 aasta 7 kuud vangistust; 06.11.2001.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2 alusel mõisteti 2 aastat vangistust; 27.02.2003.a Ida-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2 alusel mõisteti 27 päeva vangistust; 18.02.2004.a Ida-Viru Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4,8 alusel mõisteti 30 päeva vangistust; 02.06.2004.a Ida-Viru Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4,7,8 alusel mõisteti 4 kuud ja 19 päeva vangistust; 28.06.2005.a Tallinna Linnakohtu poolt

§ 199lg 2 p 4 alusel mõisteti 7 kuud ja 28 päeva vangistust.

Tõkend vahistamine süüdistuses

§ 266lg 2p3, § 199lg 2p4,7,8 järgi.

K.N ik xxx vene keel, Eesti Vabariigi kodanik, algharidus, töötab mitteametlikult, elab aadressil: xxx, xxx, varem kohtulikult karistatud 27.02.2004.a Harju Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 alusel mõisteti tingimisi vangistus 1 aasta ja 7 kuud katseajaga 2 aastat. Katseaja lõppemise kuupäev 27.02.2006.a. Tõkend elukohast lahkumise keeld süüdistuses

§ 199lg 2p4,7,8 järgi.

J.N ik xxx vene keel, kodakondsuseta, põhiharidus, xxx, ei tööta, ei õpi varem kohtulikult karistatud 28.03.1996.a. Harju Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3; § 197 lg 2 p 1,2; § 140 lg 2 p 1,2,3 alusel mõisteti tingimisi vangistus 1 aasta ja 6 kuud katseajaga 2 aastat; 17.02.1997.a. Harju Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 alusel mõisteti rahatrahv 3300 krooni; 28.01.1998.a. Harju Maakohtu poolt KrK § 195 lg 2 alusel mõisteti vangistus 7 kuud; 07.05.1998.a. Harju Maakohtu poolt KrK § 197 lg 2 p 1,2 alusel mõisteti vangistus 1 aasta; 06.07.1998.a. Harju Maakohtu poolt KrK § 172 lg 2 alusel mõisteti vangistus 1 aasta ja 3 kuud, 19.11.1998.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 -§ 15 lg 2, § 140 lg 2 p 3 -§ 15 lg 2 alusel mõisteti vangistus 1 aasta; 20.02.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 143 lg 2 p 2 - § 15 lg 2 alusel mõisteti tingimisi vangistus 1 aasta katseajaga 2 aasta. Pööratud täitmisele Harju Maakohtu 28.07.2006.a määrusega. 21.11.2005.a Harju Maakohtu poolt

§ 199

lg 1 alusel mõisteti rahaline karistus 2000 krooni; Tõkend elukohast lahkumise keeld süüdistuses

§ 199lg 2p 4,7,8 järgi.

A.L ik xxx vene keel, kodakondsuseta, algharidus, xxx, ei õpi, ei tööta Varem kriminaalkorras karistatud 27.02.2004.a Harju Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3; § 197 lg 2 p 2 alusel mõisteti tingimisi vangistus 1 aasta ja 6 kuud katseajaga 2 aastat. Eelvangistuses viibitud aeg 1 aasta. Katseaja lõpp 27.02.2006.a. Tõkend elukohast lahkumise keeld süüdistuses

§ 199lg 2p 4,7 järgi.

V.G ik xxx vene keel, kodakondsuseta, 9 klassi haridus, xxx; ei õpi, ei tööta Varem kriminaalkorras karistamata Tõkend elukohast lahkumise keeld süüdistuses

§ 199lg 2p 4,5,7,8 § 201 lg 2p1,4 järgi.

I.F süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, viibides 07.07.2005.a kella 20.00 paiku aadressil xxx, Tallinn asuval ehitusobjektil, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ Kalesseum Ehitus kasutuses olevad ning AS Peri`le kuuluvad kaks tellingute töösilda maksumusega umber 5024 krooni tükk, lõhkus need tükkideks ning viis aadressil Sitsi 3a, Tallinn asuvasse vanametalli kokkuostu, kus sai töösildade eest raha summas 200 krooni. 2 Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, viibides 14.03.2006.a kella 09.00-10.00 paiku aadressil Nelgi 30A, Tallinn asuva maja trepikojas ning tungides ukse avamise teel kolmandal korrusel asuvale ühisrõdule, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgiga rõdult D J`ile kuuluva jalgratta Scott Navaho väärusega 2500 krooni ning lahkus sellega majast, müües ratta hiljem 300 krooni eest eeluurimisel tuvastamata isikule. Seega pani I.F toime

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, milleks on võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise ning mis on toime pandud sissetungimisega. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 27.01.2006.a kella 22.00 paiku aadressil Kopli 4b, Tallinn asuvas baaris „Leila“, grupis koos V.G-ga, kes küsis T N`ilt helistamiseks viimasele kuuluvat mobiiltelefoni Motorola MOTV 300 väärusega 1530 krooni, väljus baarist ning koos V.G-ga omastas viimasele usaldatud T N`ile kuuluva mobiiltelefoni, müües selle koos V.G-ga 400 krooni eest eeluurimisel tuvastamata isikule. T N tekitati mobiiltelefoni omastamisega kahju summas 1530 krooni. Seega pani I.F toime

§ 201

lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, milleks on valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramine, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ning isikute grupis. K.N-i süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis koos J.N-iga , sisenes 20.08.2004.a aadressil , Maardu, Harjumaa asuva suvila territooriumile ning võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ladus kaasavõetud käru peale T K´le kuuluvat 100 kg vanametalli ning viis metalli koos J. N-iga vanametalli kokkuostupunkti. Siis läksid K.N ja J.N tagasi asuvasse suvila hoovi ning võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ladus kaasavõetud käru peale veel T K`le kuuluvat 120 kg vanametalli ning malmvanni, mille viis jällegi koos J.N-iga vanametalli kokkuostupunkti. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, eeluurimisel tuvastamata ajahetkel 2004.a augustis või septembris, sisenes aadressil Harjumaa Maardu linn asuva suvila territooriumile ning võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaasa T K`le kuuluva ahju metallkatte väärusega 2500 krooni, ladus selle kaasavõetud kärule ning lahkus. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 2004.a jaanuarikuu alguses eeluurimisel tuvastamata ajahetkel tungis lukustamata aiavärava kaudu sisse kooperatiivis „Ljubitel“, Ülgase külas, Jõelähtme vallas, Harjumaal asuva suvila aiamaale ning võttis sealt kaasa võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil AD`ile kuuluva aiakäru maksumusega 500 krooni ning viis selle metalli kokkuostupunkti. Käru on tagastatud ADile. Seega pani K.N toime

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, milleks on võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, isikute grupis ning sissetungimisega. I.A süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 25.02.2006.a kella 16.20 paiku aadressil Tööstuse 101, Tallinn asuvas kaupluses „Säästumarket“, võttis singi väärusega 78 krooni, pani selle võõra vallasasja 3 ebaseadusliku omastamise eesmärgiga endale taskusse ning läbis kassad singi eest maksmata, millega vastavalt oma ettekujutusele teost, alustas vahetult kuriteo toimepanemist, kuid ei saanud kuritegu lõpule viia, kuna peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Kaup tagastati kauplusele. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 12.03.2006.a kella 12.50 paiku aadressil Lastekodu 14, Tallinn asuvas „Grossi“ kaupluses, võttis kaks šampooni „Fructis“ väärtusega 31.80 krooni tükk, kolm hambapastat „Colgate“ väärtusega 31.80 krooni tükk, 0,5 liitrise pudeli õlut „Taurus“ väärtusega 7.20 krooni, pani nimetatud kauba võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil jope taskutesse ja põue ning läbis kassad kauba eest tasumata kogusummas 166.20 krooni, millega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, kuid tegu jäi lõpule viimata, kuna I.A peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Kaup tagastati kauplusele. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 14.03.2006.a kella 17.27 paiku aadressil Kadaka tee 76F, Tallinn asuvas AS Kadaka Säästumarket kaupluses, võttis I.A kaupluse riiulilt 5 purki naturaalse aasalille mett maksumusega 89 krooni purk, pani meepurgid võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaasasolevasse kotti ning läbis kassad kauba eest maksmata kogusummas 445 krooni, millega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, kuid tegu jäi lõpule viimata, kuna I.A peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Kaup tagastati kauplusele. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 11.04.2006.a kella 21.20 paiku aadressil Aia 7, Tallinn asuvas Rimi Eesti Food AS kaupluses, võttis kaupluse riiulilt kaks pakki hügieenilisi sidemeid „Libresse” maksumusega 61.80 krooni, pani kauba võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil enda jope põue ning läbis kaupluse kassad maksmata kauba eest summas 61.80 krooni, millega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, kuid tegu jäi lõpule viimata, kuna I.A peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Kaup tagastati kauplusele. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 18.04.2006.a kella 17.00 paiku aadressil Juhkentali 33/35, Tallinn asuvas kaupluses „Säästumarket”, võttis kaks pudelit „Metaxa” maksumusega 258 krooni, puhastusvahendi „Vanish” maksumusega 63.90 krooni, neli pakki juustu „Eesti Juust” maksumusega 82.13 krooni, sealihasingi „Rakvere” maksumusega 98.68 krooni ning pani kaubad võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil oma jope põue ja läbis kaupluse kassad kauba eest maksmata kogusummas 502.71 krooni, millega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, kuid tegu jäi lõpule viimata, kuna I.A peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 22.04.2006.a kella 15.10 paiku aadressil Telliskivi 61, Tallinn asuvas AS Rimi Eesti Food kaupluses „Säästumarket”, võttis neli tükki juustu „Eesti Juust” maksumusega 92.88 krooni, kaks tükki juustu „Slaavi juust” maksumusega 85.53, kolm tükki seasinki maksumusega 118.73 krooni ja peitis nimetatud kaubad võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil oma jope taskutesse ning läbis kaupluse kassad kauba eest maksmata kogusummas 297.15 krooni, millega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, kuid tegu jäi lõpule viimata, kuna I.A peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Kaup tagastati kauplusele. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 12.05.2006.a kella 19.55 paiku aadressil Keemikute 31, Maardu linn, Harjumaa asuvas kaupluses „Säästumarket”, võttis kolm pakki kohvi „Paulig” maksumusega 34.80 krooni tükk ja kaks pakki kohvi „Löfbergs Lila” maksumusega 34.90 krooni tükk, peitis kauba võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil oma jope varrukasse ning läbis kaupluse kassad maksmata kauba eest kogusummas 4 173.30 krooni, millega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, kuid tegu jäi lõpule viimata, kuna I.A peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 07.06.2006.a kella 18.00 paiku aadressil A.H Tammsaare tee 93, Tallinn asuvas AS OG Elektra kaupluses võttis kaks pudelit oliiviõli Borges maksumusega 86.80 krooni pudel ning Veet raseerimisgeeli hinnaga 155.80 krooni, peitis mainitud esemed võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil oma riiete alla ning läbis kaupluse kassad maksmata kaupade eest kogusummas 329.40 krooni, millega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, kuid tegu jäi lõpule viimata, kuna I.A peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Kaup tagastati kauplusele. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 07.09.2006.a kella 14.40 paiku aadressil Sõle 27, Tallinn asuvas AS Rimi Eesti Food kaupluses „Säästumarket”, võttis kaupluse riiulilt kuus pudelit oliiviõli maksumusega 69.90 krooni pudel, pani nimetatud kaubad võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil seljakotti ning läbis kaupluse kassad kauba eest maksmata kogusummas 419.40 krooni, millega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, kuid tegu jäi lõpule viimata, kuna I.A peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Kaup tagastati kauplusele. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 08.09.2006.a kella 15.40 paiku aadressil Männiku tee 98, Tallinn asuvas AS Rimi Eesti Food kaupluses „Säästumarket”, võttis seitse pudelit oliiviõli „Borges” maksumusega 69.90 krooni pudel, pani õlipudelid kotti ning läbis kaupluse kassad kauba eest maksmata kogusummas 489.30 krooni, millega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, kuid tegu jäi lõpule viimata, kuna I.A peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Kaup tagastati kauplusele. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 18.09.2006.a kella 21.20 paiku aadressil Telliskivi 51, Tallinn asuvas kaupluses „Comarket”, võttis kaupluse riiulitelt 16 pudelit šampooni „El Vital”, viis pudelit palsamit „El Vital” ja ihupiima „Johnson´s”, asetas kaubad võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kilekotti ja läbis kaupluse kassad kauba eest maksmata kogusummas 971.77 krooni, millega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, kuid tegu jäi lõpule viimata, kuna I.A peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Kaup tagastati kauplusele. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 29.09.2006.a kella 16.00 paiku aadressil Kivila 13, Tallinn asuva maja ees, tungis grupis koos eeluurimisel tuvastamata isikuga nimega Oleg seisvasse AS-le Hansa Liising Eesti kuuluvasse ja OÜ Baziks kasutuses olevasse kaubikusse Xxx registreerimisnumbriga xxx, võttis kaubikust seal olnud kasti kuue pudeli õllega „Disel“ maksumusega 161.40 krooni ning kasti kuue pudeli viinaga „Putinka“ maksumusega 504 krooni ja lahkus sündmuskohalt. Varastatud asjad on tagastatud OÜ-le Baziks ning tsiviilhagi pole esitatud. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 24.10.2006.a kella 15.30 paiku aadressil Mustmäe tee 45, Tallinn asuvas Comarket AS kaupluses, võttis kaupluse riiulilt neli ilu maski maksumusega 48.99 krooni, pani kaubad võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil oma jope varrukasse ja läbis kaupluse kassad maksmata kauba eest summas 195.96 krooni, millega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, kuid tegu jäi lõpule viimata, kuna I.A peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Kaup tagastati kauplusele. Seega pani I.A toime

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, 5 milleks on võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, isikute grupis ja sissetungimisega. Samuti tema, 18.10.2006.a kella 15.00 paiku, tungis grupis koos Roman Levin`iga aadressil Kitsekakra tee 10, Maardu, Harjumaa asuvasse Jaan Lapmaa`le kuuluvasse suvilasse raudkangi abil aknaraami lõhkumise ja eemaldamise teel. Tsiviilhagi seoses lõhkumisega JLei ole esitanud. Seega pani I.A toime

§ 266

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, milleks on valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseaduslik tungimine, mis on toime pandud grupi poolt. J.N-i süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis koos Dmitri Nartšuk`iga (isik on surnud), eeluurimisel tuvastamata ajahetkel 2004.a juulikuu lõpus Harjumaal Maardu linnas asuvas Muuga sadama territooriumil võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil AS Eesti Raudteele kuuluvaid raudteerööpa sidelappe ja rööpnaelu. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis koos K.N-iga , sisenes 20.08.2004.a aadressil , Maardu, Harjumaa asuva suvila territooriumile ning võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ladus kaasavõetud käru peale T K´le kuuluvat 100 kg vanametalli ning viis metalli koos K.N-iga vanametalli kokkuostupunkti. Siis läksid J.N ja K.N tagasi asuvasse suvila hoovi ning võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ladus kaasavõetud käru peale veel T K`le kuuluvat 120 kg vanametalli ning malmvanni, mille viis jällegi koos K.N-iga vanametalli kokkuostupunkti. Seega pani J.N toime

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, milleks on võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, isikute grupis ning sissetungimisega. A.L süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis koos Dmitri Nartšuk`iga (isik on surnud), eeluurimisel tuvastamata ajahetkel 2004.a juulikuu lõpus Harjumaal Maardu linnas asuvas Muuga sadama territooriumil võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil AS Eesti Raudteele kuuluvaid raudteerööpa sidelappe ja rööpnaelu. Seega pani A.L toime

§ 199

lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo, milleks on võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliu omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ning mis on toime pandud isikute grupis. V.G süüdistatakse selles, et tema, viibides 20.09.2004.a aadressil Harjumaa Maardu linn asuva suvila territooriumil, grupis koos Rasmus Antons`iga, tungis sisse seal asuvasse kuuri ning võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil sealt kaasa metallist käru maksumusega 900 krooni ning vanametalli umbes 45 kg ulatuses. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 03.09.2005.a kella 20.30 paiku aadressil Narva mnt 95, Tallinn asuval Tallinna Lauluväljakul, grupis koos eeluurimisel tuvastamata isikuga, võttis avalikult kuid vägivalda kasutamata võõra vallasasja ebaseadusliku 6 omastamise eesmärgil J T`le kuuluva mobiiltelefoni Siemens MC60 väärtusega 900 krooni, milles oli kõnekaart „ZEN“. Telefon ja kõnekaart on tagastatud J T`le ning tsiviilhagi ei ole esitatud. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 04.01.2006.a kella 14.30 paiku aadressil Põhja pst 17, Tallinn asuvas kaupluses „Rimi“, võttis pudeli brändit „Dorville VSOP“ maksumusega 139 krooni ja pudeli viskit „Scottish Leader“ maksumusega 126.90 krooni, pani nimetatud kaubad jope varrukasse ja läbis kassa kaupade eest maksmata kogusummas 265.90 krooni, millega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, kuid tegu jäi lõpule viimata, kuna V.G peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Kaup tagastati kauplusele. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 21.01.2006.a kella 16.45 paiku aadressil Paldiski mnt 102, Tallinn asuvas kaupluses „Koduekstra“, võttis poe riiulitelt panni väärusega 139 krooni ja panni väärusega 159.90 krooni, pani kauba endale jope põue ning läbis kassa kauba eest maksmata summas 298.90 krooni, millega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, kuid ei saanud kuritegu lõpule viia, kuna peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt. Kaup tagastati kauplusele. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 20.02.2006.a kella 12.45 paiku aadressil Lootsi 7, Tallinn asuvas kaupluses „№valux“, võttis kaupluse letilt kuus maniküürikomplekti maksumusega 129 krooni tükk ehk siis kogusummas 774 krooni, pani need võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaasasolevasse kilekotti ning püüdis lahkuda kauplusest kauba eest tasumata, millega vastavalt oma ettekujutusele kuriteost vahetult alustas teo toimepanemist, kuid ei saanud kuritegu lõpule viia, kuna ta peeti kaupluse kinni turvatöötajate poolt. Kaup tagastati kauplusele. Seega pani V.G toime

§ 199

lg 2 p 4, 5, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, milleks on võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgiga isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, isikute grupis ning sissetungimisega. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 27.01.2006.a kella 22.00 paiku aadressil Kopli 4b, Tallinn asuvas baaris „Leila“, grupis koos I.F-iga, küsis T N`ilt helistamiseks viimasele kuuluvat mobiiltelefoni Motorola MOTV 300 väärusega 1530 krooni, väljus baarist ning grupis koos I.F-iga omastas talle usaldatud T N kuuluva mobiiltelefoni, müües selle koos I.F-iga 400 krooni eest eeluurimisel tuvastamata isikule. T N tekitati mobiiltelefoni omastamisega kahju summas 1530 krooni. Seega pani V.G toime

§ 201

lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, milleks on valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramine, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ning isikute grupis. I.F tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil täielikult süüdi, oli nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ja kinnitas eeluurimisel antud ütlusi. Varastas kaks töösilda. Enne vahi alla võtmist ei teinud midagi. On aidanud võõrasisa korteriremondis. Tsiviilhagidele 2500 krooni, 1530 krooni ja 10048 krooni vastu ei vaidle. Ei ilmunud teises asjas kohtuistungile ja seetõttu võeti vahi alla, kus viibib alates 08.08.2006.a. I.A tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil täielikult süüdi, oli nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ja kinnitas eeluurimisel antud ütlusi. Vanglast vabanes 19.12.2005.a. Pani toime kuriteo, sest vajas raha. 6 purki mett ja singi varastas söögiks. Vabanedes tahab tööle asuda. Kahetseb. Kandmata on osa väärtegude eest mõistetud areste. 7 K.N tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil täielikult süüdi, oli nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ja kinnitas eeluurimisel antud ütlusi. Töötab hetkel mitteametlikult. Varastas, sest oli koju raha vaja. Elab üksi. Oli purjus ja juhtus nii. Kahetseb juhtunut. Tsiviilhagidele 6400 ja 2500 krooni vastu ei vaidle. Teadis et on katseaeg. Kriminaalhooldaja juures käis ilusti. Enam narkootikume ei tarvita. J.N tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil täielikult süüdi, oli nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ja kinnitas eeluurimisel antud ütlusi. Tingimisi karistus pöörati täitmisele, sest ei käinud kriminaalhooldaja juures. 6400 kroonist võiks tasuda mitte üle 1000 krooni. T K suvilast varastasid vanametalli 500 krooni piires. Kahetseb. Peale vabanemist saab dokumendid kätte, siis läheb tööle. Ei mõelnud, et karistus pööratakse täitmisele ja tehakse avaldus, päris paljud käisid sealt võtmas. Sai aru, et varastas. Lootis, et ei jää vahele. Eelmist karistust on kandmata 4 kuud A.L tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil täielikult süüdi, oli nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ja kinnitas eeluurimisel antud ütlusi. Enam narkootikumidega probleeme ei ole. Viibib Sillamäe rehabilitatsiooni keskuses. Elab koos isa ja vennaga. Saab 1200.krooni kuus töövõimetuspensioni. Töövõimetus on 80 %. Füüsiliselt on kõik normaalne, ei tea miks on pension. Sotsiaaltöötaja saab tema pensioni kätte. Tahaks laadijana tööle minna. Sillamäe keskusest tuli tagasi 01.09.2007 ja 4 kuu pärast läheb 9 kuuks tagasi. Kriminaalhooldaja juures käis, probleeme ei olnud. Eelmisest karistusest on ära kantud vist aasta. Lihtsamaid töid suudab teha. On nõus tegema ühiskondlikult kasulikku tööd. Varguste perioodil nuusutas. Invaliidsus on aastast

1. V.G tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil täielikult süüdi, oli nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ja kinnitas eeluurimisel antud ütlusi. Oli purjus seepärast varastas. Soovib olla vabaduses ja tööle minna. Ei tea miks kodus ei ela. Viibib sõprade juures. Kahetseb tehtut. Kannatanu AD andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt süüdistatavaid ise näinud ei ole. Aiakäru tagastati metallikokkuostust. Vargus oli 05.10.
2. Kirjalikult ei ole avaldust aiakäru kohta esitanud, suulise kohta ei mäleta. Aiakäru varastati, aga ei pannud seda kirjalikku avaldusse kirja. Tsiviilkostja ja alaealise seaduslik esindaja S Š andis kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt ei tea milliste kuritegude toimepanemise eest poeg on vahi all. Poeg ei räägi talle midagi, kus ta viibib või kus ta nädalate kaupa ära käib. Poja pension laekub ema arvele. Suhted omavahel ei ole kõige paremad. Tsiviilhagile 1530 krooni vastu ei vaidle. Arvab, et pojal on narkootikumidega probleeme. Lõpetas kevadel kooli. Edasi õppida ei soovinud, tahab töötada.
3. J.N-i eeluurimisel antud ütluste kohaselt 2004.a juulikuu lõpus, täpset kuupäeva ja kellaaega ta ei mäleta, läks koos Dmitri Nartšuk’iga Muuga sadamasse vanametalli korjama. Metalli mindi korjama sadamas asuvatelt rööbastelt. Rööbastelt korjasid nad rööpa sidelappe ja rööpanaelu. Mitu neid korjati, seda ta ei mäleta, kuid küllaltki palju, ligi 60 kilogrammi. (I k tl 205-209). Süüdistatava J.N-i süü 2004 juulikuu lõpus varguse episoodis koos D.Nartšukiga on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (I k lk 97); - AS Eesti Raudtee avaldus (I k, lk 99-100); 8 - skeem ja fototabelid (I k, lk 101-106); - tunnistaja R U ütlused, mille kohaselt ajavahemikul 03.07.2004.a. kuni 10.08.2004.a. varastati Muuga jaama territooriumilt pealisehitusmaterjalid. Varguse avastas tema peale puhkust tööle t es, millest teavitas turvafirmat ja vahetut ülemust. (I k, lk 108-112); - kahtlustatava Dmitri Nartšuk ütlused, mille kohaselt 2004.a juulist, täpset kuupäeva ja kellaaega ta ei mäleta, läks ta koos J.N-iga Muuga sadamas asuvatelt rööbastelt vanametalli korjama. Rööbastelt korjasid nad rööpa sidelappe ja rööpanaelu, ligi 60 kilogrammi. Kuupäeva ja kellaaega ta ei mäleta, kuid teisel korral käis ta Muuga sadamas rööbastelt metallist rööpanaelu ja sidelappe korjamas koos A.L-iga , kui palju korjasid, seda ei mäleta, umbes 60 kilo metalli. Samuti teab tema seda, et 2004.a. augusti keskel käisid Deniss ja Aleksandr Sematškod Muuga sadamas, kuid turvamehed pidasid nad kinni ning toimetasid Ida – Harju politseiosakonda. (I k lk 195-199);
4. A.L eeluurimisel antud ütluste kohaselt kohtas tema 2004.a juuli lõpus Dmitri Nartšuk’i, kes pakkus minna koos temaga Muuga jaama-sadamasse, et koguda rööbastelt vanametalli ning tema nõustus. Kui nad metalli kogusid nägi neid ka raudteetöölised, kes lubasid metalli korjata. Kokku korjati rööpakinnitused – rööpa sidelappe ja rööpanaelu, koguses 50-60 kilogrammi viidi Maardu metallikokkuostupunkti. Saadud raha kulutasid nad isiklikuks tarbeks. Sellest, et ta paneb toime varguse seda ta ei teadnud. 2004.a augusti keskel läks tema koos oma venna Aleksandr’iga Muuga sadamasse, kus kavatsesid leida tarbetuid – välja visatud asju. Muuga sadamas nägid nad piiratud territooriumi, mille aadressi ta ei tea. Nad lähenesid piirdeaiale ning nägid aias auku, augu kaudu ronisid nad sadama territooriumile, kus nad peeti sadama turvameeste poolt kinni. Sadama alalt nad midagi ei võtnud, lihtsalt sisenesid sinna. (I k lk 120122, 190-194). Süüdistatava A.L süü 2004 juulikuu lõpus varguse episoodis koos D.Nartšukiga on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (I k lk 97); - AS Eesti Raudtee avaldus (I k, lk 99-100); - skeem ja fototabelid (I k, lk 101-106); - kiirmenetluse otsus (I k lk 122-123); - tunnistaja R U ütlused, mille kohaselt ajavahemikul 03.07.2004.a. kuni 10.08.2004.a varastati Muuga jaama territooriumilt pealisehitusmaterjalid. Varguse avastas tema peale puhkust tööle t es, millest teavitas turvafirmat ja vahetut ülemust. (I k, lk 108-112); - kahtlustatava Dmitri Nartšuk ütlused, mille kohaselt 2004.a juulist, täpset kuupäeva ja kellaaega ta ei mäleta, läks ta koos J.N-iga Muuga sadamas asuvatelt rööbastelt vanametalli korjama. Rööbastelt korjasid nad rööpa sidelappe ja rööpanaelu, ligi 60 kilogrammi. Kuupäeva ja kellaaega ta ei mäleta, kuid teisel korral käis ta Muuga sadamas rööbastelt metallist rööpanaelu ja sidelappe korjamas koos A.L-iga , kui palju korjasid, seda ei mäleta, umbes 60 kilo metalli. Samuti teab tema seda, et 2004.a augusti keskel käisid Deniss ja Aleksandr Sematškod Muuga sadamas, kuid turvamehed pidasid nad kinni ning toimetasid Ida – Harju politseiosakonda. (I k, lk 195-199); - tunnistaja Aleksandr A.L ütlused, mille kohaselt 2004.a augustis läks tema koos oma venna A.L-iga Muuga sadamasse, et leida võimaliku minema visatud, mittevajaliku metalli. Ta teab seda ,et tema vend käis 2004.a juuli lõpus koos Dmitri Nartšukiga metalli kogumas. Muuga sadamas nägid nad piiratud territooriumi. Lähenedes piirdeaiale nägid nad aias auku ja ronisid augu kaudu sadama territooriumile, kus peeti nad sadama turvameeste poolt kinni ning toimetati Ida – Harju politseiosakonda. Sadama alale nad lihtsalt sisenesid, kuid midagi ei võtnud. (I k, lk 200-204);
5. K.N-i eeluurimisel antud ütluste kohaselt augusti lõpus 2004.a kohtas ta linnas V.G ja Sass J.N-i. Vovka ütles temale, et Haljasmaa tänaval on ehitusjärgne suvila, 9 mille hoovialal on vanametalli, mida saab varastada ja metallikokkuostu viia. Kolmekesti mindi sinna. Suvila oli ehitusjärgus, territooriumil kedagi ei olnud, aiavärav oli lukustamata, suvila asus aadressil: Muuga, . Sisenedes hoovi, nägid nad maas põlenud metallitükke. Kaasasolnud käru peale ladusid nemad umbes 100 kg metalli, mille andsid nad ära Maardu vastuvõtupunkti ning millise eest said nad 100.- krooni. Peale seda läksid nad tagasi eelpool nimetatud suvila territooriumile ja ladusid kärule 120 kg, mille eest saadi Maardu vanametalli kokkuostupunktist 120.- krooni. Raha kulutasid oma tarbeks. Rohkem nad seal suvilas ei käinud ja tema sealt midagi ei varastanud. Nädala päras kohtas ta V.G , kes ütles, et varastas sealt suvilast käru ja veel midagi, tundub, et metalli. Pärast seda, kuupäeva ta enam ei mäleta, otsustas ta minna üksinda veelkord sinna. Suvila kõrval asus suur kuur, millel oli ukselukk katki murtud. Sisenedes lukustamata kuuri nägi ta metallahju, milliselt võttis metallkatte, ladus oma kärule ja sõitis minema. Metallist pealisplaadi andis ta samuti ära metalli kokkuostupunkti, saadud raha kulutas oma tarbeks. (I k lk 71-73,185-190). J.N-i eeluurimisel antud ütluste kohaselt käis tema 2004.a augustis koos K.N-i ja V.G-ga suvilas, mis asub aadressil: , Maardu. Ettepaneku sinna minna tegi V.G. Suvila aiavärav oli avatud, sisenenud suvila hoovialale, nägid nad hoovialal piirdeaia all prahihunnikut, milles oli metalli. Ligi 150 kg metalli laaditi kärule ning anti ära. Metalli andsid nad ära kokkuostupunkti, saadud raha kulutasid nad oma tarbeks. Metalli ära andnud, tulid nad tagasi, võtsid sarnasest hunnikust veel umbes 100 kg metalli, milline anti kohe ära Maardu kokkuostupunkti. Varem ta seal suvilas käinud ei ole ja see, et ta pani toime varguse, seda ta ei teadnud. (I k 92-94, 180-184) Süüdistatavate K.N ja J.N-i süü 20.08.2004 varguse episoodis on lisaks nende endi poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatavad kohtus kinnitasid ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (I kd, lk 53); - suulise kuriteoteate protokoll (I kd, lk 54); - kannatanu T K ütlused, mille kohaselt 28.09.2004.a kella 10.00 ajal läks tema isale kuuluvale territooriumile aadressil: , Maardu. Territooriumil oleva majal oli üks lahti murtud ja majast olid läinud aiatöö tööriistad maksumusega 500.- krooni, 3 osaline alumiiniumredel maksumusega 1700.- krooni, mootorsaag maksumusega 4000.- krooni, alumiiniumist aiakäru maksumusega 900.- krooni, 2 tsementkotti maksumusega 100.- krooni, lõhutud oli uks maksumusega 100.- krooni, pliit ja sealt oli ära võetud ahi, pliidiraam rauaga maksumusega 2500.- krooni. Kuskil kella 12.00 ajal läks tema uuesti territooriumile tagasi ja avastas, et ära on varastatud 200 l tünn, millise ta leidis vanaraua kokkuostupunktist, kahju 500.- krooni. Samuti varastati ajavahemikul 20.08 kuni 28.09.2004.a. , Maardu vanametalli maksumusega 3000.- krooni. Kokku tekitati vargusega kahju 15400.- krooni ulatuses ja lõhkumisega 2100.- krooni ulatuses. (I kd, lk 55-56); - sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabelid (I kd, lk 57-60)
6. K.N-i eeluurimisel antud ütluste kohaselt
7. septembril 2004.a kohtas tema linnas V.G ja J.N. Vovka ütles temale, et Haljasmaa tn 6, Muugal on ehitusjärgne suvila, mille hoovialal on vanametalli, mida saab varastada ja metallikokkuostu viima. Kolmekesti koos mindi sinna. Ehitusjärgus suvila territooriumil ei olnud kedagi, aiavärav oli lukustamata. Sisenedes hoovi, nägid nad piirdeaia juures maas põlenud metallitükke. Kaasas olnud käru peale ladusid nad umbes 100 kg metalli, millise andsid ära Maardu vastuvõtupunkti, metalli eest said 100.- krooni. Peale seda läksid nad kohe tagasi ja läksid uuesti eelpool märgitud suvila territooriumile, kus ladusid kärule 120 kg vanametalli, millise viisid Maardu vanametalli kokkuostupunkti, metalli eest said 120.- krooni. Saadud raha kulutasid oma tarbeks. Nädala pärast kohtas ta V.G ning viimane ütles talle, et varastas suvilast käru ja veel midagi, arvatavasti metalli. Pärast seda otsustas tema sinna minna veel kolmas kord. Kuupäeva ei mäleta, võib-olla 2004.a augustilõpus, läks ta üksi suvilasse. Suvila kõrval asus kuur, mille ukselukk oli katki murtud, sisenedes kuuri nägi ta metallahju, sellelt võttis ta metallkatte ja ladus oma kärule ning sõitis minema, ahju metallist pealisplaadi andis ära metalli kokkuostupunkti, saadud raha kulutas enda tarbeks. (I k lk 71-73, 185-190). Süüdistatava K.N-i süü 2004 augustis või septembris 10 varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (I kd, lk 53); - suulise kuriteoteate protokoll (I kd, lk 54); - kannatanu T K ütlused, mille kohaselt 28.09.2004.a kella 10.00 ajal läks tema isale kuuluvale territooriumile aadressil: , Maardu. Territooriumil oleva majal oli üks lahti murtud ja majast olid läinud aiatöö tööriistad maksumusega 500.- krooni, 3 osaline alumiiniumredel maksumusega 1700.- krooni, mootorsaag maksumusega 4000.- krooni, alumiiniumist aiakäru maksumusega 900.- krooni, 2 tsementkotti maksumusega 100.- krooni, lõhutud oli uks maksumusega 100.- krooni, pliit ja sealt oli ära võetud ahi, pliidiraam rauaga maksumusega 2500.- krooni. Kuskil kella 12.00 ajal läks tema uuesti territooriumile tagasi ja avastas, et ära on varastatud 200 l tünn, millise ta leidis vanaraua kokkuostupunktist, kahju 500.- krooni. Samuti varastati ajavahemikul 20.08 kuni 28.09.2004.a. , Maardu vanametalli maksumusega 3000.- krooni. Kokku tekitati vargusega kahju 15400.- krooni ulatuses ja lõhkumisega 2100.- krooni ulatuses. (I kd, lk 5556); - sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabelid (I kd, lk 57-60)
8. V.G eeluurimisel antud ütluste kohaselt 20.09.2004.a., täpset kellaaega ei mäleta koos Rasmus Antons’iga tungis avatud aiavärava kaudu aadressil: , Muuga asuvasse suvila hoovialasse ja varastas käru, Rasmus aga metalli 45 kg. (I k lk 175-179). Süüdistatava V.G süü 20.09.2004 varguse episoodis grupis koos R.Antonsiga on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (I kd, lk 53); - suulise kuriteoteate protokoll (I kd, lk 54); - kannatanu T K ütlused, mille kohaselt 28.09.2004.a. kella 10.00 ajal läks tema isale kuuluvale territooriumile aadressil: , Maardu. Territooriumil oleva majal oli üks lahti murtud ja majast olid läinud aiatöö tööriistad maksumusega 500.- krooni, 3 osaline alumiiniumredel maksumusega 1700.- krooni, mootorsaag maksumusega 4000.- krooni, alumiiniumist aiakäru maksumusega 900.- krooni, 2 tsementkotti maksumusega 100.- krooni, lõhutud oli uks maksumusega 100.- krooni, pliit ja sealt oli ära võetud ahi, pliidiraam rauaga maksumusega 2500.- krooni. Kuskil kella 12.00 ajal läks tema uuesti territooriumile tagasi ja avastas, et ära on varastatud 200 l tünn, millise ta leidis vanaraua kokkuostupunktist, kahju 500.- krooni. Samuti varastati ajavahemikul 20.08 kuni 28.09.2004.a. , Maardu vanametalli maksumusega 3000.- krooni. Kokku tekitati vargusega kahju 15400.- krooni ulatuses ja lõhkumisega 2100.- krooni ulatuses. (I kd, lk 55-56); - sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabelid (I kd, lk 57-60); - kahtlustatava Rasmus Antons ütlused, mille kohaselt 2004.a. septembri lõpus Maardu linnas kohtas tema V.G, kes pakkus tal minna ühte suvilasse metalli varastama. Tema nõustus ja läksid koos Haljasmaa tänavale. Hoovialal seisis ehitusjärgus maja ja kuur, mis olid piiratud aiaga, aiavärav oli avatud. Sisenedes kuuri, mille ukselukk oli katki murtud, võttis Vovka käru ja sõitis minema, tema aga hakkas metallesemeid korjama. Pärast tuli Vovka käruta tagasi ja koos läksid vanametalli kokkuostupunkti. Uuesti suvila juurde tagasi t es, toppisid nad kotid metalli täis ja läksid kokkuostu punkti seda ära andma. Tööriistu nemad ei varastanud. (I k, lk 88-90);
9. K.N-i eeluurimisel antud ütluste kohaselt täpset kuupäeva ta ei mäleta, kuid 2005.a. jaanuari alguses, kellaaega ei mäleta, päeval oli ta Ülgase külas, Jõelähtme vallas, ühes kooperatiividest, mille nimetust ei tea. Ühel majal oli aiavärav avatud, lukk oli katki lõhutud. Ta sisenes nimetatud aiamaale ja nägi käsikäru, millise otsustas ära varastada. Tema võttis ainult 11 aiakäru, majja ei sisenenud, lukku ei lõhkunud. Käru andis ta pärast ära metalli kokkuostupunkti. Metalli kokkuostupunktist saadud raha kulutas ta ära (I k lk 12-14). Süüdistatava K.N-i süü 2005 jaanuari alguse varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (I kd, lk 2); - suulise kuriteoteate protokoll (I kd, lk 4-5); - kannatanu AD ütlused, mille kohaselt
10. detsembril 2004.a kella 21.00 ajal läks tema suvilast Tallinna, tagasi t es 5 jaanuaril 2005.a. kella 06.00 ajal hommikul avastas, et suvila, mis asub Jõelähtme vallas, kooperatiivis „Ljubitel“ aiavärav ja majalukud olid lõhutud. Varastatud oli: kirves väärtusega 150.- krooni, naelatõmbaja väärusega 80.- krooni, puusaag väärtusega 75.- krooni, vannitoa malmist äravool 2 tk * 100 väärtusega 200.- krooni, käsiveepump väärtusega 300.krooni, metallist pumbaalus väärustega 100.- krooni, U-profiil metallitööde jaoks väärtusega 150.- krooni, malmahi komplektis 2 tk väärtusega 600.- krooni ja käsikäru väärtusega 500.- krooni. Siis läks tema metallikokkuostupunkti, kust vastuvõtja tagastas käru ning andis talle K.N-i aadressi. (I kd, lk 6-10);
11. I.F-i eeluurimisel antud ütluste kohaselt 07.07.2005.a kella 20.00 ajal oli tema Tallinnas, xxx juures, kus märkas ehitustellinguid. Nähes, et tellingute juures kedagi ei olnud otsustas tema varastada alumiiniumist töölavad, millised plaanis anda vanametalli kokkuostu, et raha saada. Kokkupandud töölavad lebasid tellingute kõrval. Tema võttis ühe töölava ja peitis selle Sitsi trammipeatuse läheduses olnud põõsastesse, kuhu oli enne peitnud töösilla. Töösillad lõhkus tema tükkideks ja pani mustadesse prügikottidesse, kaks prügikotti töösildadega jättis ta põõsastesse. Seejärel läks ta tagasi Sitsi peatuse poole, et leida kedagi, kes aitaks lõhutud töösillad viia vanametalli kokkuostu. Sitsi peatuses kohtas tema oma tuttavat Arturit, kelle perekonnanime ja elukohta ta ei tea ning, keda ta palus aidata, et metall ära viia. Artur’ile ta ei selgitanud, mis metalliga on tegemist ja, kust see pärineb, Artur oli nõus aitama. Koos läksid nad Arturiga põõsaste juurde, võtsid prügikotid töösildadega ja läksid koos vanametalli kokkuostu, mis asus Sitsi tänaval, ühes garaažiga majas, mille numbrit ta ei mäleta. Nad andsid lõhutud töösillad Sitsi tänava vanametalli kokkuostu. Arturile andis ta aitamise eest 100.- krooni ning Artur lahkus. Siis otsustas tema mitte enam töösildu võtta ja läks koju. Kokku varastas tema ainult 2 töösilda kes võis veel varastada 4, seda ta ei tea (II k lk 126-131). Süüdistatava I.F-i süü 07.07.2005 varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (II kd, lk 111); - OÜ Kalesseum Ehitus`e avaldus Põhja politseiosakonnale (II kd, lk 112-113); - tunnistaja M M ütlused, mille kohaselt on tema ehitusfirma töötaja, kes teeb töid aadressil xxx. Ajavahemikul 07.07.2005.a kell 17.00 kuni 08.07.2005.a kell 08.00 varastati firma tellingutelt töösillad. Otsimise käigus osade jäänused leiti vanametalli kokkuostupunktist aadressil: Sitsi 3a. Vestluses vastuvõtjaga selgus, et tuli kolm inimest tõid töösillad, kuid tema keeldus neid tervetena vastu võtmast, aga vanametallina oleks vastu võtnud. Seejärel lõhuti need tema jaoks ära ja anti ära kui vanametall. Mille nad ka leidsid (II kd, lk 114-116) - tunnistaja Andrei Ratskov ütlused, mille kohaselt 07.07.2005.a oli tema aadressil: Sitsi 3a, OÜs Panarat vanametalli vastuvõtjana tööl. Umbes kella 23.00 ajal tulid neli meest, kellest kaks jäid välja. Artur ja teine meesterahvas hüüdnimega Komandör sisenesid lattu ja pakkusid müügiks alumiiniumi tükke (vanametalli) kokku umbes 20 kg, väärtusega 200.- krooni. 08.07.2005.a umbes kella 9 ajal tuli lattu meesterahvas, kes ütles, et tahab vaadata hiljuti toodud metalli. Tema lubas tal vaadata. Mõne minuti pärast näitas meesterahvas metalli, mille olid toonud Artur ja Komandör ning ütles, et seal on katkised alumiiniumist ehitustellingute alused, mis varastati tema fi t või fi t, kus töötab. (II kd, lk 117-119); 12 - sündmuskoha vaatlusprotokoll (II kd, lk 120-121); - kannatanu J Š ütlused, mille kohaselt 07.07.2005.a kella 17.00 kuni 08.07.2005.a. kella 08.00 vahel, ehitusobjektilt aadressil: xxx, Tallinn, kus tehti majafassaadi remonti, varastati 6 alumiiniumist töösilda hinnaga 5024.- krooni, kogusummas 30144.- krooni. Nende firma laenutas need töösillad AS Peri’lt. Seega tekitati OÜ Kalesseum Ehitusele materiaalset kahju summas 30144.- krooni, mille kohta soovib ta esitada tsiviilhagi. (II kd, lk 122-125);
12. V.G eeluurimisel antud ütluste kohaselt 03.09.2005.a õhtul läks tema Lauluväljakult toimuvale kontserdile, seal kohtas ta oma tuttavaid Zenjat ja Ruslani. Lauluväljakul nad kohtasid omavanust poissi, keda ta tundis ja tema – V.G palus talt telefoni helistamiseks, sest endal oli telefoniaku tühi. Pärast seda, kui ta palus poisilt telefoni, vastas viimane, et tal ei ole kõnekaardil kõneaega. Kui Ruslan kontrollis kannatanu taskuid, siis seisis kannatanu rahulikult ja ei osutanud mingit vastupanu. Pärast seda viis Zenja tema – V.G eemale ja pakkus telefone vahetada. Tema nõustus. Kuid noormees, kellelt Ruslan telefoni ära võttis ja temale andis kõndis nendele järele ja karjus, et talt võeti mobiiltelefon ära. Siis Zenja ütles talle „jookse!“ ja nad panid jooksu. Tema peeti politsei poolt kinni, Zenja ja Ruslan jooksid minema. (III k lk 21-26). Süüdistatava V.G süü 03.09.2005 varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (III kd, lk l 4); - suulise kuriteoteate protokoll (III kd, lk 5-6); - kannatanu J T ütlused, mille kohaselt 03.09.2005.a kella 20.50 paiku oli tema koos oma sõbra F S ’ga Lauluväljakul, aadressil: Narva mnt
13. Kõndides Mereväravate poolt Lauluväljaku suunas, tuli nendele vastu kamp vene keelt kõnelevaid noormehi. Nad olid seitsmekesi. Osa noormehi tunneb ta nägupidi. №ormees, kelle nimi oli Mihail võttis temalt ümbert kinni. Peale seda, kui ta temast lahti lasi, võttis üks nende kambast olnud poiss vanuses 14-15 aastat, 160 cm pikk, sportliku kehaehitusega, lühikese soenguga, musta värvi juustega tema pükste vasakpoolsest taskust hallikat valget värvi korpusega mobiiltelefoni SIMENS MC60 väärtusega 900.- krooni. Ning andis selle ühele teisele poisile, kes oli vanuses 15 .a, 165-170 cm pikk, kellel olid nägu ja mõlemad käed põlenud ning, kes pani tema mobiiltelefoni oma pükstetaskusse ja hakkas ära minema ning ülejäänud poisid läksid talle järgi. Nähes politseid, rääkis ta mis oli juhtunud. Politsei pidas poisi, kellel oli tema telefon, kinni. (III kd, lk 7-8); - ettekanne (III kd, lk l 9); - asitõendi vaatlusprotokoll (III kd, lk 10-11); - ekspertiisiakt nr GE-2808-05/6618 (III kd, lk 14);
14. V.G eeluurimisel antud ütluste kohaselt 04.01.2006.a kella 15.00 ajal läks tema koos oma tuttavaga, kelle hüüdnimeks on Kljopa kauplusesse Rimi. Tema otsustas varastada alkohoolseid jooke, et need maha müüa. Ta võttis kaupluse riiulilt kaks pudelilt ning pistis need pudelid jope alla varukasse ning läks väljapääsu poole, jättes jookide eest tasumata, kuid peeti turvameeste poolt kinni. Mõlemad pudelid tagastas turvameestele (II k lk 34-37). Süüdistatava V.G süü 04.01.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (II kd, lk 27); - avaldus politseile (II kd, lk 28-29); - tunnistaja S G ütlused, mille kohaselt 04.01.2006.a töötas ta aadressil Põhja pst 17, Rimi Hypermarketis. Kell 14.30 nägi tema, kuidas kaks kahtlast meesterahvast astusid poodi sisse ja läksid alkoholi poole. Meesterahvad läksid kassade juurest läbi ja midagi ei ostnud, nad peeti kinni ja kontrollimise käigus ühelt mehelt leiti jopevarrukast Schotish Leader hinnaga 126,90.krooni ja Dorvelle VSOP hinnaga 139.- krooni. Kaup tagastati rikkumata poele. (II kd, lk 30) 13
15. V.G eeluurimisel antud ütluste kohaselt 21.01.2006.a püüdis tema Rocca al Mares asuvast kauplusest varastada kahte panni, et need hiljem maha müüa. Nimelt võttis tema riiulilt kaks panni ja pani need endale põue. Pärast seda, kui oli läbinud kassa, pidasid ta kinni kaks turvameest. Temalt võeti ära kaks panni, mida oli püüdnud varastada (II k lk 14-17). Süüdistatava V.G süü 21.01.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (II kd, lk 3); - avaldus Põhja politseiosakonnale (II kd, lk 4-5); - tunnistaja U K ütlused, mille kohaselt 21.01.2006.a tööl Paldiski mnt 102, umbes kella 16.30 ajal nägi Koduextra müügisaalis meesterahvast, kes uudistas erinevaid tooteid ja pani endale põue kaks panni. Väljudes turvaväravatest peeti isik kinni kuna ei olnud maksnud kauba eest. Isik toimetati turvaruumi, põuest tulid välja pannid, kaup oli korras ja tagastatud kauplusele. (II kd, lk 6-7);
16. V.G eeluurimisel antud ütluste kohaselt 27.01.2006.a läks tema koos oma tuttava I.F-iga kella kaheksa paiku Tallinnas Balti Jaama lähedal, Kopli tänaval asuvasse baari Leila. Baaris jõid nad õlut ja umbes 1,5 tunni pärast tuli nende juurde eestlasest meesterahvas T, kellega nad jõid koos õlut ja, kellelt nad mobiiltelefoni ära võtsid. T võttis välja oma mobiiltelefoni Motorola MOTV
17. Tema palus T’lt telefoni helistamiseks. Saanud telefoni läks ta sellega tualetti, t es tagasi tagastas ta omanikule telefoni. Sel ajal hakkas Vadim tegema talle märke ja tema sai aru, et neil on samad mõtted. Umbes 15 minutit möödudes palus ta Tlt uuesti telefoni, et helistada emale. Saanud telefoni enda kätte, läks ta baarist välja, koridori helistama. Ta nägi Vadimi jälgimas ja ootamas, millal ta telefoniga jooksu paneks. Umbes pooleteise minuti pärast tuli baarist välja Vadik, kes ütles talle „jookse“ ning tema hakkas koos telefoniga jooksma, Vadik jooksis talle järgi. Koos joostes ütles Vadik talle, et annaks telefoni tema kätte. Andnud telefoni Vadiku kätte jooksid nad koos Põhja pst kaupluse Rimi juurde, kus Vadik müüs tundmatutele noormeestele telefoni ära. Telefoni eest saadi 400.- krooni, milline jagati omavahel ära, 200.- krooni sai ta endale ja kulutas selle õlu ning arvuti peale. (II k lk 8488, 100104). I.F-i eeluurimisel antud ütluste kohaselt 27.01.2006.a läks tema koos Jüri Leidas’ega ja Vova’ga (kellel käed ja nägu on põlenud ja kelle mõlemal käel puuduvad sõrmed) Kopli 4b asuvasse baari õlut jooma. Nende juurde istus üks meesterahvas, kelle eesnimi võis olla T või Tarmo, täpselt ei mäleta. Meesterahvas kostitas neid õllega. Umbes 15 minuti möödumisel küsis Vova nende juurde tulnud meesterahvalt helistamiseks mobiiltelefoni. Saanud mobiiltelefoni, läks Vova sellega tualetti helistama, tagasi t es tagastas telefoni omanikule. Mõne ajapärast küsis Vova uuesti telefoni helistamiseks, saanud telefoni, läks ta sellega tänavale helistama. Kui Vova oli telefoniga tänavale jõudnud, läks tema talle mõne minuti pärast järele. Tänavale jõudnud lahkusid nad Vovaga, telefon oli alguses Vova käes, pärast palus ta seda enda kätte. Telefoni müüs tema Hobujaama peatuses Peapostikontori ja Coca – Cola Plaza juures juhuslikule meesterahvale 400.- krooni eest maha. Saadud 400.- krooni tegid nad Vovaga omavahel pooleks. Tehtud tegu kahetseb. (II k lk 75-78) Süüdistatavate V.G ja I.F-i süü 27.01.2006 omastamise episoodis on lisaks nende endi poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatavad kohtus kinnitasid ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (II kd, lk 60) - suulise kuriteoteate protokoll (II kd, lk 62); - kannatanu T N antud ütlused, mille kohaselt läks tema laupäeval kella 19.00 ajal Balti Jaama Leila Grilli baari. Baaris tutvus ta kolme vene noormehe ja ühe neiuga, omavahel räägiti juttu ja saadi normaalselt läbi. Temale jäi mulje, et nad tunnevad teineteist. Siis küsis üks noormeestest tema käest telefoni helistamiseks. Jäädes uskuma, andis ta noormehele telefoni Motorola 14 väärtusega 1530.- krooni. №ormehega läks kaasa helistama ka tema sõber, temaga jäid lauda neiu ja teine noormees. Natukese aja pärast sai ta aru, et nad varastasid telefoni. Küsinud lauda jäänud noormehelt ja neiult, kuhu nende sõbrad läksid, vastasid viimased, et nad ei tunne neid ja tahtsid koheselt lahkuda. №ormees, kes telefoni varastas, teda ta mäletab hästi, kuna noormehel puudusid käelt kõik näpud. Samuti kutsus ta baari politsei, kes käskis baarist tal lahkuda, kuna oli purjus. (II kd, lk 64-65); - Tele 2 liitumisleping (II kd, lk 66); - tunnistaja JL antud ütlused, mille kohaselt 28.01.2006.a kella 16.00 ajal kohtas tema Balti jaamas oma tuttavat I.F . Temaga koos oli üks noormees nimega Vadim või Volodja, täpselt ei mäleta, noormehel oli nägu paremalt poolt ja käed põlenud, kummalgi käel sõrmi õieti ei olnud. Tema tegi ettepaneku minna baari Leila õlut jooma, baaris olid nad laua taga kolmekesi. Umbes kella 19.00 ajal sisenes baari üks noormees, kes istus naaberlaua taha. №ormees oli samuti joonud ja kutsus neid oma lauda, nende juurde tuli ka tundmatu tütarlaps, ajati omavahel juttu. Tema mäletab seda, et I.F võttis telefoni helistamiseks, kuid andis selle noormehele tagasi. Tema meelest võttis I.F telefoni veel korra helistamiseks, pärast väljusid I.F ja tema tuttav praktiliselt üheaegselt baarist. Tema jäi eestlasega, kes hakkas teda süüdistama, et mobiiltelefon on varastatud, üksi laua taha. Toimunut mäletab ta uduselt, kuna oli tugevast purjus. (II kd, lk 68-70; 71-73);
18. V.G eeluurimisel antud ütluste kohaselt 20.02.2006.a läks tema Lootsi tn 7 asuvasse kauplusesse №valux. Kauplusesse läks ta eesmärgiga varastada midagi edasimüümiseks. Kaupluses nägi tema I.A, kellega ta rääkis ja, kes teadis, et ta varastada tahab ning, kes läks ära. Ta – V.G läks kaupluses leti juurde, kus olid maniküürikomplektid, pööranud vaatluskaamera eest ära, tegi koti lahti ja pani sinna kuus maniküürikomplekti. Seejärel läbis kassa ja turvaväravad, kuid peeti turvatöötajate poolt kinni ning viidi turvaruumi, kus ta koti ära andis (II k lk 152-156). Süüdistatava V.G süü 20.02.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (II kd, lk 138); - tunnistaja KO ütlused, mille kohaselt olles tööl 20.02.2006.a kell 12.45 ajal Tallinnas Lootsi tn 7 kaupluses №valux, märkas ta kahte kahtlase välimusega noormeest, kellest üks nahkjopega hakkas sihitult kaupa näppima, müüjate tähelepanu kõrvale juhtima oma kaaslaselt, kes pani kaupa Säästumarketi kirjaga kilekotti, isik lahkus kauplusest kauba eest tasumata. №ormehed tegutsesid koguaeg koos. Juhtunust teavitati turvateenistusele, kes viis nad turvakontrolli. (II kd, lk 140-142; 146-148); - avaldus seoses õigusrikkumisega (II kd, lk 144); - kahtlustatava I.A ütlused, mille kohaselt 20.02.2006.a läks tema kauplusesse №valux. Kauplusesse läks tema niisama ilma kindla eesmärgita. Kaupluses tuli tema juurde üks noormees, keda ta võib-olla on varem kohanud. №ormees seisis tema kõrval, kuid ei öelnud midagi ja tema läks ära. See, et noormees kavatseb midagi varastada seda ta ei teadnud. Hakates kaupluses väljapääsu poole minema peeti ta kinni. (II kd, lk 160-164);
19. I.A eeluurimisel antud ütluste kohaselt 25.02.2006.a läks tema kauplusesse „Säästumarket“, mis asub Tallinnas, Tööstuse tänaval. Kauplusesse läks ta selleks, et endale toitu osta. Endale ostis ta saia, viinereid, õlut, kuid singi pani taskusse. Pärast läks kassast läbi ning maksis ainult saia, viineri ja õlu eest. Peale seda tuli tema juurde turvamees, kutsus teenistusruumi, kus avastati tal taskust sink. (II k lk 176-180). Süüdistatava I.A süü 25.02.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (II kd, lk 170); - avaldus Põhja politseiosakonnale (II kd, lk 171-172); 15 - tunnistaja Peter Paloveer ütlused, mille kohaselt nägi tema 25.02.2006.a kella 16.20 ajal, kuidas noor meesterahvas läbis kassa, jättes kauba eest tasumata. Selle peale pidas ta noormehe kinni ja tegi turvakontrolli, mille käigus tuli välja 1 kg sinki väärtusega 71.- krooni. (II kd, lk 175)
20. I.A eeluurimisel antud ütluste kohaselt läks tema üksinda poodi toiduaineid ostma. Kaupluses võttis ta riiulilt 2 pudelit šampooni ja 3 hambapastat ning pani need endale põuetasku. Samuti võttis ta õlut ja saia, millised pani korvi. Seejärel läbis kassad selliselt, et jättis kauba eest tasumata, peale mida peeti ta kinni. Kahetseb tehtut. (II k lk 189-192). Süüdistatava I.A süü 12.03.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (II kd, lk 185); - avaldus Kesklinna politseiosakonnale (II kd, lk 186); - tunnistaja JD ütlused, mille kohaselt olles 12.03.2006.a kella 12.50 ajal tööl Lastekodu 14 asuvas Grossi 1 kaupluse müügisaalis, märkas ta, kuidas noormees pani kaupa taskusse. Kui ta oli kassadest möödunud, jättes kauba eest tasumata, pidas ta noormehe kinni. Kinnipeetuks osutus I.A. Isiku läbivaatlusel avastas ta 2 pudelit šampooni „Garnier Fructis“, 3 pudelit hambageeli ja ühe pudeli õlut Taurus, millised kuulusid kauplusele. Kaup tagastati kauplusele rikkumatult. (II kd, lk 187)
21. I.F-i eeluurimisel antud ütluste kohaselt 14.03.2006.a hommikul umbes kella 09.0010.00 ajal viibis ta Männikul, Nelgi tänava majade piirkonnas. Ta läks avatud trepikojaukse kaudu majja nr 30A. Seejärel otsustas ta vaadata, kas trepikojas on asju, mida elanikud on ära visanud. Jõudnud kolmanda korruse ühisrõdu juurde, märkas ta rõdul tumepunast värvi jalgratast, millise otsustas varastada ja maha müüa. Avanud lukustamata rõduukse, võttis ta jalgratta ja läks sellega hoovi. Seejärel istus rattale ja alustas sõitu mööda linnaosa. Jalgratas, millisega ta sõitis oli vana - ei töötanud pidurid, pedaalid käisid tühjalt ringi. Kraavi tänaval maja nr 13A juures kohtas ta oma tuttavat OPd, kes küsis talt jalgratast sõitmiseks. Tema ei ütelnud X’ile kust ratas pärit on, vaid käskis ratta võimaluse korral maha müüa ja raha talle tuua. X sõitis aga rattaga 30 minutit ja andis siis selle talle tagasi. Seejärel läks tema rattaga bussi peale ja sõitis Balti jaama. Seal turul müüs tema jalgratta juhuslikule möödujale 300.- krooni eest. Kahetseb toime pandut ja on kannatanule nõus varalist kahju hüvitama. (II k lk 220-222). Süüdistatava I.F-i süü 14.03.2006 varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (II kd, lk 206); - kannatanu D J ütlused, mille kohaselt
22. märtsil 2006.a kell 7.45 oli tema bordoo värvi, metallik, jalgratas Scott Navahho, maksumusega 2500.- krooni ta kodumaja Nelgi 30A 3 korruse lukustamata rõdul.
23. märtsil 2006.a. kella 9.45 ajal oli jalgratas lukustamata rõdult ära varastatud. Kella 11.30 ajal helistati tema venna Dmitrile ja öeldi, et OP tahtis müüa jalgratast Kraavi Valdeku tänava piirkonnas (II kd, lk 207-208); - sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabelid (II kd, lk 209-212); - OP ütlused, mille kohaselt 14.03.2006.a umbes kella 9.00 ajal sõitis tema oma sõbra juurde Koplisse. Juba kella 11.00 ajal oli ta tagasi Saturni tänava piirkonnas, siis nägi ta jalgrattaga teel sõitmas oma tuttavat Vadim’i, kelle perekonna nime ei tea, kuid, kes elab Männikul. Tema – OP palus tumepunast värvi jalgratast sõiduks, jalgratta olevat ta saanud võlakatteks, samuti öelnud Vadim temale, et kui tal õnnestub jalgratas maha müüa, siis võib ta seda teha, kuid raha peab talle tooma. Vadim tahtis jalgratta eest saada 300.- krooni. Jalgrattaga, mis oli halvas seisukorras sõitis ta Koplist Männikule. Männikul Kraavi bussipeatuse juures otsustas ta jalgratast pakkuda müügiks oma tuttava Aleksei’le, kes keeldus ratast ostmast. Kella 16.00 paiku tagastas ta ratta Vadim’ile. See, et jalgratas oli varastatud, seda ta ei teadnu, 16 Vadim ei rääkinud sellest talle midagi. (II kd, lk 213-215); - äratundmiseks esitamise protokoll (II kd, lk 216-218);
24. I.A eeluurimisel antud ütluste kohaselt 14.03.2006.a kella 17.00 paiku läks tema Akadeemia tee ja Kadaka ristmiku lähedal asuvasse kauplusesse Säästumarket. Kaupluse müügisaalis võttis ta 6 purki mett, ühe purgi pani ostukorvi, aga viis purki peitis võrku, arvates, et keegi seda ei näe. Võrku pandud purkide eest ta maksta ei kavatsenud, ta tahtis need varastada isiklikuks tarbimiseks. Seejärel läks ta kassa juurde ning maksis ühe purgi mee eest 89.- krooni, ülejäänud purkide eest jättis maksmata. Kui ta möödus kassast, pidas turvatöötaja ta kinni, viis eraldi ruumi, kus ta andis 5 purki varastatud mett ära. Tehtut kahetseb. (II k lk 201-203). Süüdistatava I.A süü 14.03.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (II kd, lk 194); - avaldus Lõuna politseiosakonnale (II kd, lk 195); - tunnistaja Jana Kobeletskaja ütlused, mille kohaselt olles 14.03.2006.a aadressil Kadaka tee 76F kaupluses Säästumarket tööl, pidas ta kella 17.30 ajal kinni tumedat jopet, helesiniseid teksasid, musta mütsi ja seljakotti kandva noormehe. Isikut kontrollides selgus, et kotis oli 5 purki mett koguväärusega 445.- krooni. Isiku kinnipidamise hetkel oli isik läbinud maksmata kaubaga kassaliini. (II kd, lk 187)
25. I.A eeluurimisel antud ütluste kohaselt 11.04.2006.a kella 21.20 ajal läks tema Aia tn 7 asuvasse kauplusesse Rimi, et osta pudel õlut. Kaupluses olles otsustas ta varastada hügieenilisi sidemeid, võtnud riiulilt kaks pakki hügieenilisi sidemeid, pani ta need endale jope hõlma alla. Seejärel läks kauba eest tasumata väljapääsu suunas. Kauplusest väljudes peeti turvatöötaja poolt kinni, kes leidis teda kontrollides tema hõlma alt varastatud kauba. (III k lk 9395). Süüdistatava I.A süü 11.04.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (III kd, lk 83); - tunnistaja IZ ütlused, mille kohaselt 11.04.2006 kell 20.50 Rimi kaubahallis Aia tn 7 märkas kuidas pruuni nokamütsi, helerohelise jope ja tumesiniste pükstega mees pani endale midagi põue. Kassaderivide läbimisel pidasid meesterahva kinni. Mees ei olnud maksnud Libresse mikro 2tk maksumusega 61.80 eest. Mees anti politseile üle.(III kd, lk 89)
26. I.A eeluurimisel antud ütluste kohaselt 18.04.2006.a kella 17 paiku sisenes ta Juhkentali 33/35 asuvasse kauplusesse Säästumarket, et osta toidukaupu. Viibides kaupluse müügisaalis, pani ta korvi saia, piima, kartulid, habemeajamisterad Gillette. Pärast seda võttis tüki Eesti juustu, singi, plekkide eemaldamisvahendi Vanish ja 2 konjakipudelit Metaxa ja pani jope põue, et need enda jaoks varastada. Seejärel suundus kassa poole, kus maksis korvis olevate toiudukaupade eest, jättes põues olnud kauba eest tasumata. Möödunud kassast pidas turvatöötaja ta kinni. Kontrollimise käigus avastati ta põuest eelpoolt märgitud kaup koguväärtusega 502,71.krooni. (III k lk 79-81). Süüdistatava I.A süü 18.04.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (III kd, lk 71); - avaldus Kesklinna politseiosakonnale (III kd, lk 72-73); 17 - tunnistaja NFütlused, mille kohaselt olles 18.04.2006.a kella 17.05 ajal valves kaupluses Juhkentali Säästumarket, pidas ta kauplusest väljumisel kinni kahtlaselt punnis jopehõlmadega noormehe. Turvakontrolli teostamisel selgus, et isik üritas maksmata välja viia kaupu summas 502.,71.- krooni. Isikul dokumente kaasas ei olnud, kinnipeetu anti üle politseile (III kd, lk 7476)
27. I.A eeluurimisel antud ütluste kohaselt võttis tema Telliskivi tn 61 asuvast kauplusest Säästumarket juustu ja sinki, et see hiljem ära süüa, kuna kõht oli tühi. Juustu ja singi peitis ta jope taskutesse, siis võttis müügisaalist õunu ja maksis nende eest kassas, juustu ja singi eest aga mitte. Kui ta oli kassast möödunud, peeti ta turvatöötajate poolt kinni, kõik toiuduained, mida püüdis varastada on kauplusele tagastatud. (IV k lk 9-14, 25-28). Süüdistatava I.A süü 22.04.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (IV kd, lk 20); - avaldus Põhja politseiosakonnale (IV kd, lk 21); - tunnistaja IZütlused, mille kohaselt 22.04.2006.a kella 14.25 ajal oli tema tööl Telliskivi 61 asuvas kaupluses Säästumarket. Kaupluse müügisaali sisenes meesterahvas ja tüütas poe töötajaid. Olles kõndinud enam kui pool tundi müügisaalis, läbis meesterahvas kassade rivi makstes üksnes kahe õuna eest. Seejärel kella 15.12 ajal pidas tema isiku kinni, kuna viimane tundus olevat kahtlane, sest tema jope all võis midagi olla. Turvakontrolli teostamiseks kutsuti isik turvaruumi. Isiku põuest tulid välja 4 tk Eesti juustu kogusummas 92,90.- krooni, Svalia juust 2 tk kogusummas 85,55.- krooni, sealihasink 3 tk kogusummas 119,70.-, kauba eest oli jätnud isik maksmata, kaup on tagastatud kauplusele rikkumata. (IV kd, lk 23-24)
28. I.A eeluurimisel antud ütluste kohaselt 12.05.2006.a õhtul, täpset aega ei mäleta, sisenes ta kauplusesse Säästumarket, et varastada kohvi. Lähenedes kaupluses olevale letile võttis ta 5 pakki ja peitsis need jopevarrukasse. Peale seda läbis kassa, jättes kauba eest tasumata. Suundudes väljapääsu poole tuli turvamees, kes pidas ta kinni. Läbiotsimise käigus võeti kaup ära. (III k lk 66-68). Süüdistatava I.A süü 12.05.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (III kd, lk 61); - avaldus (III kd, lk 63-65);
29. I.A eeluurimisel antud ütluste kohaselt 07.06.2006.a õhtul läks tema Tammsaare tänaval asuvasse Grossi kauplusesse, et osta õlut. Poes olles ja õlipudelitest möödudes võttis ta kaks pudelit õli, ühe pani dressipükste kummi vahele ja teise jope alla. Veel võttis ta habemeajamisterad ning pani need kampsuni alla. Õli ja habemeajamisterade eest ta ei maksnud. Peale seda, kui ta oli kaasa juures õlle eest tasunud, pidas müüa ta kinni, varastatud asjad andis ta talle üle. (III k lk 56-58). Süüdistatava I.A süü 07.06.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (III kd, lk 50); - avaldus Lõuna politseiosakonnale (III kd, lk 51); - tunnistaja S L ütlused, mille kohaselt 07.06.2006.a olles tööl toiudukaupluses AS OG Elektra aadressil Tammsaare tee 93, Tallinn kell 18.00 nägi, kuidas heleda peaga meesterahvas, kes kandis helehalli jopet ja musti teksapükse võttis riiulilt VEET geel kreemi 150 ml väärtusega 155,80.- krooni ja pani püksivärvli vahele, samuti võttis meesterahvas 2 pudelit BORGES oliiviõli Extra Virgin koguväärtusega 173.- krooni ja pani need püksisäärde. Seejärel maksis 18 meesterahvas kassas ühe pudeli õlu Taurus eest, jättes maksmata Veet geeli ja 2 pudeli õli eest. Kokku kauba eest koguväärtuses 328.- krooni. (III kd, lk 52-53)
30. I.A eeluurimisel antud ütluste kohaselt 07.09.2006.a kusagil peale lõunat läks tema varguse eesmärgil kauplusesse Rimi – Säästumarket. Kauplusest otsustas ta varastada oliiviõli, kuna ostja tal selle jaoks oli juba olemas. Kaupluses olles võttis ta 6 pudelit oliiviõli ja peitsis selle seljakotti. Pärast seda läks kassast läbi ja väljas peeti ta kinni. (IV k lk 9-14). Süüdistatava I.A süü 07.09.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (IV kd, lk 1); - avaldus Põhja politseiosakonnale (IV kd, lk 2-4); - tunnistaja VNütlused, mille kohaselt 07.09.2006.a. olles tööl Sõle 27 asuvas Säästumarketis kella 14.40 ajal pidas ta kinni meesterahva, kes möödus kassast ja ei maksnud 6 pudeli oliiviõli väärtusega 414,40.- krooni eest. Kaup tagastati omanikule kahjustamatul kujul. (IV kd, lk 6-8)
31. I.A eeluurimisel antud ütluste kohaselt 08.09.2006.a kella 15.20 paiku oli tema Tallinnas Männiku Säästumarketis. Poes olles tekkis tal mõte varastada. Poest võttis ta 7 pudelit oliiviõli Borges ja pani need kotti. Seejärel läks kassast mööda, jättes õlipudelite eest maksmata. Poe turvatöötaja pidas ta kinni. Miks ta seda õli varastada, seda seletada ei oska, kahetseb tehtut. (V k lk 10-13). Süüdistatava I.A süü 08.09.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (V kd, lk 1); - avaldus politseiosakonnale (V kd, lk 2-3); - tunnistaja JRütlused, mille kohaselt 08.09.2006.a oli tema tööl kaupluses Säästumarket, mis asub aadressil Männiku tee 98, Tallinn. Umbes kella 15.20 ajal möödus kassadest punast jopet ja seljakotti kandev meesterahvas. Paludes meesterahval minna turvaruumi hakkas viimane jooksma. Isiku kontrollides selgus, et seljakotis oli tal 7 pudelit oliiviõli Borges koguväärtusega 489,30.- krooni, mida üritati kauplusest varastada. Isik anti politseile üle. (V kd, lk 4-5)
32. I.A eeluurimisel antud ütluste kohaselt 18.09.2006.a õhtul sisenes tema Telliskivi tänaval asuvasse kauplusesse Comarket, et osta pudel õlut. Kaupluse müügisaalis olles märkas ta šampoonipudeleid ja teisi hügieenitarbeid ning siis tuli tal mõte pähe varastada kahtlustuses loetletud asju. Kuna tal oli kaasas kilekotti, siis šampoonid pani ta kilekotti, pihku võttis pudeli õlut Tarus ja läks kassade poole. Kassas maksis ta ainult pudeli õlle eest, kuid teadlikult jättis maksmata šampooni ja hügieenitarvete eest. Pärast seda, kui oli läbinud kassa, pidas turvamees ta kinni. (VI k lk 1). Süüdistatava I.A süü 18.09.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (VI kd, lk 194); - avaldus politseiosakonnale (VI kd, lk 2); - tunnistaja EPütlused, mille kohaselt 18.09.2006.a kella 21.20 ajal pidas tema kinni noormehe, kes üritas Telliskivi 24 asuvast kauplusest varastada kaupa koguväärtuses 971,77.- krooni. №ormees möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. №ormees nimetas ennast I.A-ks . Kaup on tagastatud kauplusele. (VI kd, lk 3)
33. I.A eeluurimisel antud ütluste kohaselt 29.09.2006.a nägi tema Lasnamäel Kotka peatuses oma tuttavat Olegi. Koos nad sõitsid Mustakivi poole, mööda Kivila tänavat minnes nägid nad furgooni, millel oli küljeuks lahti. Juhti ei olnud, autos olid kastid, ühes kastis oli õlut ning nad 19 otsustasid selle kasti ära varastada, samuti otsustasid nad ära varastada kõrval oleva kasti, varastatu otsustasid endale jätta. Üks kast oli papist, teine plastmassist. Tema võttis pappkasti ja Oleg õllekasti. Kastid välja tõstnud, läksid nad üle tee. Nähes mööduvat patr i hakkasid nad kartma, viskasid kastid maha ja hakkasid ära jooksma. Politseinikud peatusid ja hakkasid neile järgi jooksma. Oleg jooksis ära, aga tema peeti kinni. Kahetseb toimepandut (VII k lk 16-20, 25-27). Süüdistatava I.A süü 29.09.2006 varguse episoodis grupis koos tuvastamata isikuga on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (VII kd, lk 1); - kannatanu GSütlused, mille kohaselt 29.09.2006.a. kella 16.00 ajal läks tema Kivila 13 asuvasse kauplusesse, sõiduauto Xxx reg nr. XXX parkis kaupluse juurde. Sõiduautos oli kaup, mida vedas mööda punkte laiali ning, mis kuulus firmale, kus ta töötas. Läinud kauplusesse ja tulnud sealt tagasi öeldi talle, et politseinikud pidasid kinni vargad, kes varastasid tema autost kaupa, nimelt: õllepakendi Diisel 6 tk väärtusega 168.- krooni, 6 pudelit viina Putin koguväärtusega 600.- krooni. Ise on ta fi materiaalselt vastutav isik. (VII kd, lk 2-6); - sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabelid (VII kd, lk 7-11); - ettekanded (VII kd, lk 14-15); - OÜ Baziks avaldus (VII kd, lk 23-24); - tunnistaja Š A ajev ütlused, mille kohaselt 29.09.2006.a. kella 16.45 ajal olles autopatr is 873 koos konstaabel L Redkina’ga nägid nad, kuidas kaks meesisikut valgest mikrobussist reg. Numbriga 743 ASY, mis seisis aadressil Kivila 13 maja juures minema jooksid. Mõlemal mehel oli käes kast, kuna see tundus kahtlane otsustasid nad neid jälgida. Nad jooksid Kivila 16 maja suunas. Märganud seda, et neid jälgitakse, viskasid meesterahvad kastid maha ja hakkasid jooksma. Tema pidas kinni I.A kinni Kivila 14 maja taga. Kohal selgus, et meesisikud murdsid mikrobussi sisse ja varastasid seal kaks kasti alkohoolsete jookidega. (VII kd, lk 30-32)
34. I.A eeluurimisel antud ütluste kohaselt 18.10.2006.a kella 15.00 ajal läks tema koos R. Levin’iga Kitsekakra 10, Muuga aedlinnas asuvasse suvilasse eesmärgiga, et sealt midagi varastada. Aknaraami eemaldamise teel raudkangi abil murdsid nad suvilasse sisse. Suvilast ta midagi ei võtnud. Nad peeti kinni politsei poolt. (VIII k lk 19-22). Süüdistatava I.A süü 18.10.2006 sissetungimise episoodis grupis koos R.Leviniga on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (VIII kd, lk 1); - ettekanne (VIII kd, lk 2); - sündmuskoha vaatlusprotokoll (VIII kd, lk 3-4); - asitõendi vaatlusprotokoll (VII kd, lk 5); - kannatanu JLütlused, mille kohaselt aadressil Kitsekakra 10, Muuga asub tema suvila. Viimati käis tema suvilas 12.10.
35. 18.10.2006.a kella 17.00 paiku sai tema politseilt teate, et tema suvilasse on sissemurtud. Kohapeale saabudes avastas ta, et tema suvila üks aknaraamidest on eest ära tõstetud ja suvila sees on asjade paigutust muudetud. Samuti avastas tema suvila suurest toast sinist värvi raudkangi, mis talle ei kuul. Asjade läbivaatlusel selgus, et kadunud on akuga elektripardel Philips väärtusega 1000.- krooni. (VIII kd, lk 6-7); - kahtlustatava Roman Levin ütlused, mille kohaselt 18.10.2006.a. kella 15.00 ajal läks tema koos I.A-ga Kitsekakra 10, Muuga aedlinnas asuvasse suvilasse eesmärgiga, et sealt midagi varastada. Aknaraami eemaldamise teel raudkangi abil murdsid nad suvilasse sisse. Suvilast võttis tema ära elektripardel Philips, millise viskas enne politseiautosse istumist ära, I.A seda ei näinud. Nad peeti kinni politsei poolt.(VIII kd, lk 11-14). 20
36. I.A eeluurimisel antud ütluste kohaselt 24.10.2006.a jõi tema üsna palju alkoholi, see tõttu ta ei mäleta seda, kuidas ta läks Mustamäel asuvasse Marja kauplusesse, samuti ei mäleta tema seda, mis eesmärgil ta sinna läks, seetõttu ta ei oska öelda seda, milleks oli talle vaja mingit kosmeetikat ja, mis ta sellega tegi. Ta oletab, et võis panna toime varguse katse. Kahetseb, et see niimoodi juhtus. (IX k lk 19-21). Süüdistatava I.A süü 24.10.2006 varguse katse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega - teatis kriminaalmenetluse alustamise kohta (IX kd, lk 1); - avaldus Lõuna politseiosakonnale (IX kd, lk 2); - tunnistaja V.T ütlused, mille kohaselt 24.10.2006.a viibis tema kaupluses Marja Comarket, milline asub aadressil Mustamäe tee
37. Kella 15.40 ajal kui ta viibis kassade taga s.t müügisaalist väljaspool, kassade ees, märkas, kuidas naistekosmeetika riiulite juures seisab noormees ning peidab jopevarrukasse erinevaid kosmeetikatarbeid. Pärast seda läks noormees kassade suunas, jooksis müügisaalist välja, kui nägi teda kaupluse välisukse kõrval. Tema pidas noormehe kinni. Turvakontrolli käigus leiti noormehe juurest neli karpi „Elu kosmeetikat“. Kaup tagastati rikkumatult kauplusele (IX kd, lk 3-5) Kohus, kuulanud ära kannatanu A.Demidovi ja tsiviilkostja ütlused, süüdistatavate seletused ning uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis asub alljärgnevatele seisukohtadele.
38. J.N-i süü 2004 juulikuu lõpus koos D.Nartšukiga sissetungimisega toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja kahtlustatava D.Nartšuki ning tunnistaja R.U e kokkulangevate ütlustega ja AS Eesti Raudtee avalduse, skeemi ja fototabelitega ). Kuritegu on toime pandud kavatsetult. 2.A.L süü 2004 juulikuu lõpus koos D.Nartšukiga sissetungimisega toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja kahtlustatava D.Nartšuki ning tunnistaja R.U e ja A. A.L kokkulangevate ütlustega ja AS Eesti Raudtee avalduse, skeemi ja fototabelitega ). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
39. J.N-i ja K.N-i süü 20.08.2004 sissetungimisega toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatavate endi ja kannatanu T.K kokkulangevate ütlustega ja sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabelitega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
40. K.N-i süü 2004 augustis või septembris sissetungimisega toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja kannatanu T.K kokkulangevate ütlustega ja sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabelitega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult. 5.V.G süü 20.09.2004 koos R.Antonsiga sissetungimisega toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja kahtlustatava R.Antonsi ning kannatanu T.K kokkulangevate ütlustega ja sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabelitega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
41. K.N-i süü 2005 jaanuaris sissetungimisega toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja kannatanu A. Demidovi kokkulangevate ütlustega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult. 21
42. I.F-i süü 07.07.2005 sissetungimisega toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja kannatanu J.Š ja tunnistajate M.M , A.R kokkulangevate ütlustega ja sündmuskoha vaatlusprotokolliga). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
43. V.G süü 03.09.2005 avalikult, kuid vägivalda kasutamata, toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja kannatanu J. T kokkulangevate ütlustega ja asitõendi vaatlusprotokolli ja ekspertiisiaktiga). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
44. V.G süü 04.01.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja tunnistaja S.G i kokkulangevate ütlustega ning OÜ Rimi Eesti ja AS Falck avaldustega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
45. V.G süü 21.01.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja tunnistaja U.K kokkulangevate ütlustega ning Olympic Invest OÜ ja AS Falck Eesti avaldustega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
46. V.G ja I.F-i süü 27.01.2006 toimunud võõra vallasasja omastamises on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatavate endi ja kannatanu T.N ja tunnistaja J.L kokkulangevate ütlustega ja Tele 2 liitumislepinguga). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
47. V.G süü 20.02.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda, samuti I.A ja tunnistaja K.O kokkulangevate ütlustega ning №valux AS avaldusega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult. 13.I.A süü 25.02.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja tunnistaja P.P kokkulangevate ütlustega ning Rimi Eesti Food AS ja Securitas Eesti AS avaldustega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
48. I.A süü 12.03.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja tunnistaja J.D kokkulangevate ütlustega ja AS OG Elektra avaldusega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
49. I.F-i süü 14.03.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda, kannatanu D.Ji ja V.P kokkulangevate ütlustega ja äratundmiseks esitamise protokolli, sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabelitega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
50. I.A süü 14.03.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja tunnistaja J.K kokkulangevate ütlustega ja Kadaka Säästumarket AS avaldusega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
51. I.A süü 11.04.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja tunnistaja I.Z kokkulangevate ütlustega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
52. I.A süü 18.04.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja tunnistaja N.F kokkulangevate ütlustega ja Rimi Eesti Food AS avaldusega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
53. I.A süü 22.04.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega 22 (eelkõige süüdistatava enda ja tunnistaja I.Z kokkulangevate ütlustega ja Kadaka Säästumarket AS avaldusega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
54. I.A süü 12.05.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ütluste ning Kadaka Säästumarket AS ja Alfastar avaldustega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
55. I.A süü 07.06.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja tunnistaja S.L kokkulangevate ütlustega ja AS OG Elektra avaldusega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
56. I.A süü 07.09.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja tunnistaja V.N kokkulangevate ütlustega ning Rimi Eesti Food AS ja AS Falck Eesti avaldustega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
57. I.A süü 08.09.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja tunnistaja J.Rapanovitš kokkulangevate ütlustega ja Rimi Eesti Food AS avaldusega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
58. I.A süü 18.09.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja tunnistaja E. P kokkulangevate ütlustega ja Comarket AS avaldusega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
59. I.A süü 29.09.2006 isikute grupis sissetungimisega toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda, kannatanu G.Sudarev ja tunnistaja Š. Abd ajev kokkulangevate ütlustega ja OÜ Baziks avalduse, sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabelitega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
60. I.A süü 18.10.2006 isikute grupis sissetungimises on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda, kahtlustatava R.Levini kannatanu J.L kokkulangevate ütlustega ja, sündmuskoha ja asitõendi vaatlusprotokollidega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult.
61. I.A süü 24.10.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja tunnistaja V.T kokkulangevate ütlustega ja Comarket AS avaldusega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult. I.F-i tegevus kahes varguse episoodis kokku tuleb kvalifitseerida

§ 199

lg 2 p 4,8 järgi kui sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. K.N-i tegevus kolmes varguse episoodis kokku tuleb kvalifitseerida

§ 199

lg 2 p 4,7,8 järgi kui isikute grupis, sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse I.A tegevus ühes varguse ja kaheteistkümnes varguse katse episoodis kokku tuleb kvalifitseerida

§ 199

lg 2 p 4,7,8 järgi kui isikute grupis, sissetungimisega, võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. J.N-i tegevus kahes varguse episoodis kokku tuleb kvalifitseerida

§ 199

lg 2 p 4,7,8 järgi kui isikute grupis, sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. A.L tegevus varguse episoodis tuleb kvalifitseerida

§ 199

lg 2 p 4,7 järgi kui isikute grupis võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse 23 V.G tegevus kahes varguse ja kolmes varguse katse episoodis kokku tuleb kvalifitseerida

§ 199

lg 2 p 4,5, 7,8 järgi kui sissetungimisega, isikute grupis, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse I.F-i tegevus omastamise episoodis tuleb kvalifitseerida

§ 201

lg 2 p1,4 järgi kui isikute grupis valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramine, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. V.G tegevus omastamise episoodis tuleb kvalifitseerida

§ 201

lg 2 p1,4 järgi kui isikute grupis valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramine, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. I.A tegevus sissetungimise episoodis tuleb kvalifitseerida

§ 266

lg 2p3 järgi kui isikute grupis valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseaduslik tungimine. Kannatanu OÜ Kaelsseum Ehitus on esitanud tsiviilhagi summas 10048 krooni, D J summas 2500 krooni, T N summas 1530 krooni, AS Eesti Raudtee summas 9368 krooni, T K summas 6400 krooni. Süüdistatavad ja tsiviilkostja tsiviilhagide suurustele vastu ei vaielnud. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid tõendeid, asub seisukohale, et tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele, kuivõrd varaline kahju on tekkinud süüdistatavate kuritegeliku käitumise tulemusena. Seetõttu tuleb varaline kahju süüdistatavatelt tsiviilhagide ulatuses välja mõista kannatanute kasuks Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavaid karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuritegude raskust ja laadi ning süüdistatavate isikuid. I.A karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistamine, kahetsus. Arvestades sooritatud kuritegude arvu, seda et I.A on varem varavastaste kuritegude eest kriminaalkorras karistatud, väärteokorras korduvalt karistatud (II k tl 255- 264, IX k lk 8-17) süüdistatav ei ole endale varasematest karistusest järeldusi teinud ja jätkas kuritegelikku käitumist, mis on kujunemas talle elustiiliks, vabanenud 16.12.2005 vanglast pani ta lühikese aja vältel toime neliteist uut süütegu, ta tarvitab pidevalt narkootilisi aineid, tal oli elukoht, kuid vaatamata sellele pani toime kuriteod, leiab kohus, et teda tuleb karistada reaalse vangistusega. mis on pikem kui sanktsiooni alammäär. I.F-i karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistamine, kahetsus. Arvestades sooritatud kuritegude arvu, tekitatud kahju suurust, seda et I.F on varem varavastaste kuritegude eest kriminaalkorras karistatud, väärteokorras korduvalt karistatud (II k lk 246-248, IX k lk 185), süüdistatav ei ole endale varasematest karistusest järeldusi teinud ja jätkas kuritegelikku käitumist, mis on kujunemas talle elustiiliks, ta viibib hetkel vahi alla seoses menetluses oleva teise kriminaalasjaga, ta tarvitab pidevalt narkootilisi aineid, tal oli elukoht, kuid vaatamata sellele pani toime kuriteod, leiab kohus, et teda tuleb karistada reaalse vangistusega. K.N-i karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistamine, kahetsus. Arvestades sooritatud kuritegude arvu, tekitatud kahju suurust, seda et K.N on varem varavastaste kuritegude eest kriminaalkorras karistatud, väärteokorras korduvalt karistatud (I k tl 132, 159-170), süüdistatav ei ole endale varasematest karistusest järeldusi teinud ja jätkas kuritegelikku käitumist, mis on kujunemas talle elustiiliks, pannes katseajal toime kolm uut kuritegu, tal oli elukoht, ta töötas kuid vaatamata sellele pani toime kuriteod, leiab kohus, et teda tuleb karistada reaalse vangistusega. J.N-i karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks 24 asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistamine, kahetsus. Arvestades sooritatud kuritegude arvu, tekitatud kahju suurust, seda et J.N on varem varavastaste kuritegude eest kriminaalkorras karistatud, väärteokorras korduvalt karistatud (I k tl 125-127, 155-156, IX k tl 62), süüdistatav ei ole endale varasematest karistusest järeldusi teinud ja jätkas kuritegelikku käitumist, mis on kujunemas talle elustiiliks, pannes katseajal toime kaks uut kuritegu, tal oli elukoht, ta töötas kuid vaatamata sellele pani toime kuriteod, talle määratud tingimuslik karistus pöörati kontrollnõuete rikkumise tõttu täitmisele, leiab kohus, et teda tuleb karistada reaalse vangistusega. A.L karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistamine, kahetsus. Arvestades A.L iseloomustavaid andmeid, tema tervislikku seisundit, tegemist on ühe kuriteo episoodiga, tekitatud kahju suurust, seda et A.L on varem varavastaste kuritegude eest kriminaalkorras karistatud, väärteokorras korduvalt karistatud (I k tl 128-129, 147-152), süüdistatav ei ole endale varasematest karistusest järeldusi teinud ja jätkas kuritegelikku käitumist, pannes katseajal toime uue kuriteo, leiab kohus, et teda tuleb karistada lühiajalise vangistusega. Võttes arvesse, et A.L on kindel elukoht, viibib rehabilitatsioonikeskuses, tema tervislikku seisundit, reaalne vangistus katkestaks rehabilitatsiooniprogrammi, ta on arusaanud oma teo ühiskonnaohtlikkusest, kahetseb toimepandut ning kuriteo asjaolusid, leiab kohus, et vangistus on võimalik asendada

§ 69alusel üldkasuliku tööga .

V.G karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistamine, kahetsus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel, et V.G on alaealine. Arvestades, et V.G on varem kriminaalkorras karistamata ja väärtegude eest karistatud (II k tl 42-43, III k tl 37), tal on kindel elukoht, kuid ta oli pidevalt jooksus ning kuritegude asjaolusid (6 episoodi, millest 3 jäid katse staadiumi), leiab kohus, et

§ 74

ja 75 sätteid kohaldades on võimalik V.G karistusest vabastada, allutades ta käitumiskontrollile. Kriminaalhooldaja arvates oleks otstarbekas kohaldada šokivangistust, sest noormehel on tekkinud karistamatuse tunne ja ei allu kodusele kontrollile (IX k tl 68-72). Kohus leiab, et arvestades V.G kohtus väljendatud suhtumist toimepandud kuritegudesse, et ta ei ole arusaanud oma käitumise ühiskonnaohtlikkusest, talle antud iseloomustust, samuti seda et viibib vahi all teise kriminaalasjaga seoses ning et vältida edaspidi V.G poolt kuritegude toimepanemist on otstarbekas tema suhtes kohaldada lühiajalist šokivangistust. Juhindudes KrMS § 306, 311, 313, 238 kohus otsustas: Süüdi tunnistada I.F

§ 199lg 2p 4,8 järgi ja karistada teda vangistusega kuus kuud.

Süüdi tunnistada I.F

§ 201

lg 2p1,4 järgi ja karistada teda vangistusega kaks kuud.

§ 64lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristus kuus kuud vangistust Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks neli kuud vangistust. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada ja valida I.F-i suhtes uueks tõkendiks alates 26.01.2007 vahistamine Välja mõista I.F-ilt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 palga alammäära s.o 5400 (viis tuhat nelisada) krooni ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 2281.85(kaks tuhat kakssada 25 kaheksakümmend üks krooni kaheksakümmend viis senti) riigituludesse. Kviitung esitada Harju Maakohtule. Sundraha ja kaitsjatasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 Eesti Ühispank või Hansapank 221023778606, viitenumber 2800049777. Süüdi tunnistada I.A

§ 199lg 2p4,7,8 järgi ja karistada teda vangistusega kaks aastat.

Süüdi tunnistada I.A

§ 266

lg 2p3 järgi ja karistada teda vangistusega neli kuud.

§ 64lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristus kaks aastat vangistust Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks üks aasta ja neli kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 12.03.2006, 11.0412.04.2006, 08.09.2006-09.09.2006, 18.09-20.09.2006, 18.10-19.10.2006 kokku 10 päeva ja alates 24.10.

1. Tõkend vahistamine jätta muutmata. Karistusaja alguseks lugeda 24.10.2006, millest alates kuulub kandmisele 1 aasta 3 kuud ja 20 päeva vangistust Välja mõista I.A-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 5400 (viis tuhat nelisada) krooni ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 3363 (kolm tuhat kolmsada kuuskümmend kolm) krooni ja ekspertiisikulud 2920 (kaks tuhat üheksasada kakskümmend) krooni riigituludesse. Kviitung esitada Harju Maakohtule. Sundraha, ekspertiisikulud ja kaitsetasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 Eesti Ühispank või Hansapank 221023778606, viitenumber
2. Süüdi tunnistada K.N

§ 199lg 2p 4,7,8 järgi ja karistada teda vangistusega kolm kuud. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks kaks kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 27.02.2004 Harju Maakohtu kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 5 kuud ja 2 päeva vangistust võrra ja lõplikuks karistuseks mõista 1 aastat ja 7 kuud ja 2 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 28.09.200429.09.2004 s.o 2 päeva. Kandmisele kuulub 1 aasta 7 kuud vangistust. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Karistuse kandmisele asumisel valida K.N-i suhtes uueks tõkendiks vahistamine. Karistusaja alguseks lugeda reaalselt karistus kandmisele asumise kuupäev. Välja mõista K.N-ilt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 5400 (viis tuhat nelisada) krooni ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 2088.60 (kaks tuhat kaheksakümmend kaheksa krooni kuuskümmend senti) riigituludesse. Kviitung esitada Harju Maakohtule. Sundraha ja kaitsetasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 Eesti Ühispank või Hansapank 221023778606, viitenumber 2800049777. Süüdi tunnistada J.N

§ 199lg 2p 4,7,8 järgi ja karistada teda vangistusega neli kuud. 26 Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks kaks kuud ja 20 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 20.02.2004 Harju Maakohtu kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 10 kuud ja 17 päeva vangistust võrra ja lõplikuks karistuseks mõista 1 aastat ja üks kuu ja 7 päeva vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 06.07.2006 Valida J.N-i suhtes alates 26.01.2007 tõkendiks vahistamine Välja mõista J.N-ilt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 5400 (viis tuhat nelisada) krooni ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 1969.66 (üks tuhat üheksasada kuuskümmend üheksa krooni kuuskümmend kuus senti) riigituludesse. Kviitung esitada Harju Maakohtule. Sundraha ja kaitsetasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 Eesti Ühispank või Hansapank 221023778606, viitenumber 2800049777. Süüdi tunnistada A.L

§ 199lg 2p 4,7 järgi ja karistada teda vangistusega üks kuu.

Kuna karistus on mõistetud sanktsiooni alammääras ei ole põhjust seda vähendada KrMS § 238 lg 2 alusel.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 27.02.2004 Harju Maakohtu kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 6 kuud vangistust võrra ja lõplikuks karistuseks mõista 7 kuud vangistust.

§ 69

kohaldades asendada vangistus üldkasuliku tööga 420 tunni ulatuses, mille tegemise tähtaeg on 18 (kaheksateist) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Määrata, et A.L peab üldkasuliku töö tegemise ajal täitma

§ 75

alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1.elab aadressil XXX; 2.ilmub Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3.allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks; 5.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, õppimis- või töökoha vahetamiseks

§ 74

lg 1 alusel määrata A.L katseajaks Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista A.L-ilt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 5400 (viis tuhat nelisada) krooni ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 1677.05 (üks tuhat kuussada seitsekümmend seitse krooni viis senti) riigituludesse. Kviitung esitada Harju Maakohtule. 27 Sundraha ja kaitsetasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 Eesti Ühispank või Hansapank 221023778606, viitenumber 2800049777. Süüdi tunnistada V.G

§ 199lg 2p 4,5,7,8 järgi ja karistada teda vangistusega üheksa kuud.

Süüdi tunnistada V.G

§ 201

lg 2p1,4 järgi ja karistada teda vangistusega kaks kuud

§ 64lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristus üheksa kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks kuus kuud vangistust. Koheselt kuulub ärakandmisele kolm kuud vangistust. Koheselt ärakantava karistusaja alguseks lugeda 26.01.2007. Valida V.G suhtes alates 26.01.2007 tõkendiks vahistamine

§ 74

ja 75 sätteid kohaldades määrata, et karistust ei pöörata osaliselt s.o 3 kuud vangistust täitmisele, kui V.G ei pane kahe aasta ja kuue kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks

§ 74

ja 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1.elab aadressil XXX; 2.ilmub Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja Maria Kristiina Pestrova määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3.allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks; 5.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, õppimis- või töökoha vahetamiseks 6. ei tarvita alkoholi ja narkootikume

§ 74

lg 1 alusel määrata V.G katseajaks Harju Maakohtu (Tartu mnt 85, Tallinn ) kriminaalhooldaja Maria Kristiina Pestrova järelevalve alla. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamise päevast Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada. Välja mõista V.G KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 5400 (viis tuhat nelisada) krooni riigituludesse. Kviitung esitada Harju Maakohtule. Alaealisel rahaliste vahendite puudumisel mõista nimetatud summa välja alaealise seaduslikult esindajalt S Š lt. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud kaitsetasu ja ekspertiiskulude osas riigi kanda Asitõend 2 Aura Ace ja 2 limonaadipudelit Buratino, 2 õllepudelit jätta Arnikavel toidupoele mobiiltelefon Siemens jätta J T raudkang (Ida-Harju politseiosakonnas) hävitada Välja mõista I.F-ilt OÜ Kaelsseum Ehitus(XXX) kasuks 10048 (kümme tuhat nelikümmend kaheksa) krooni I.F-ilt D J (XXX) kasuks 2500 (kaks tuhat viissada) krooni 28 I.F-ilt T N (XXX) kasuks 765 (seitsda kuuskümmend viis) krooni S Š lt T N (XXX) kasuks 765 (seitsda kuuskümmend viis) krooni A.L-ilt ja J.N-ilt solidaarselt AS Eesti Raudtee (XXX) kasuks 9368 (üheksa tuhat kolmsada kuuskümmend kaheksa) krooni K.N-ilt ja J.N-ilt solidaarselt T K (XXX) kasuks 6400 (kuus tuhat nelisada) krooni Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättadav 19.02.2007 Kohtunik Liina Pohlak 29