Obsah (4)

§ 121§ 47§ 152§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-249 Määruse kuupäev 18. veebruar 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Maksim Kalitkini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada ka

§ 121lg 4, § 155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksim Kalitkin (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule
2. veebruaril 2020 kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks tagastada kaebajale tema isiklik raadio või raadio eest tasutud 55 eurot. Kaebaja põhjendab, et ostis vangla poest 55 eurot maksva isikliku raadio. Tartu Vangla direktor otsustas
3. jaanuaril 2019, et kinnipeetavad ei või enda kambris isiklikku raadiot hoida. Kaebaja ei mõista, miks ta ei saa enam venekeelseid raadiojaamasid kuulata. Kaebaja ei kasuta vangla raadiot. Vangla raadioga on võimalik kuulata üksnes ühte venekeelset raadiojaama.
4. Tartu Halduskohus tegi
5. veebruaril 2020 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus esitada Tartu Vangla direktori käskkiri, millega keelati isiklikud raadiod ning teatada, kas kaebaja on esitanud eelnimetatud käskkirja peale vaide ning kas vangla on vaide lahendanud, samuti kas kaebaja on esitanud raadio äravõtmisega seoses teisi pöördumisi ja kahjunõudeid ning kas need on lahendatud.
6. Tartu Vangla esitas
7. veebruaril 2020 kohtule vastuse, milles märgib, et kaebaja on esitanud vanglale
8. aprillil 2019 pöördumise seoses raadio äravõtmisega, millele vangla vastas
9. mail
10. Raadio äravõtmise akt koostati
11. aprillil
13. veebruaril 2020 (vanglas registreeritud
14. veebruaril 2020) on kaebaja vanglale esitanud kaks uut pöördumist seoses raadio äravõtmisega, millele vangla ei ole veel vastanud. Esimeses pöördumises palub 3-20-249 kaebaja üle vaadata Tartu Vangla kodukord, mis ei luba kaebajal kambris omada isiklikku raadiot. Taotluse esitaja soovib kuulata venekeelset muusikat. Kambrisse sisse ehitatud raadiote kaudu ei ole see piisaval määral võimalik. Kui see ei ole võimalik, siis soovib taotleja, et vangla hüvitaks isikliku raadio maksumuse. Teises vaide blanketile vormistatud pöördumises juhib kaebaja vangla tähelepanu sellele, et ta ei ole jätkuvalt nõus raadio äravõtmisega ja palub isiklik raadio tagastada või muuta kambrisse sisse ehitatud raadiote raadiojaamade valikut või tagastada kaebajale raadio soetamiseks kulunud summa. KOHTU SEISUKOHT
15. Kohtule esitatud kaebusest nähtub, et kaebaja eesmärgiks on saada isiklik raadio kambrisse tagasi või et vangla tagastaks raadio soetamiseks kulunud summa. Kohtu hinnangul on kaebaja esitanud kohustamisnõude ja kahju hüvitamise nõude. Kohus kontrollib järgnevalt, kas esitatud nõudeid on võimalik menetleda.
16. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 6.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kohustamisnõude lahendamiseks kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohustuslik kohtueelne menetlus on ette nähtud ka kahju hüvitamise nõude esitamisele (VangS § 11 lg 8). 7. Tartu Vangla vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja esitas kahju hüvitamise nõude ja kohustamisnõude vanglale esmalt 23. aprillil 2019 ning sai taotlusele vastuse 8. mail 2019, millega jäeti taotlus rahuldamata. Kaebaja on kahel korral esitanud eelnimetatud vastusest tingitult kaebuse kohtusse (haldusasjad nr 3-19-813 ja 3-19-1252). Ajaliselt hilisemas haldusasjas nr 3-19-1252 lõpetas Tartu Halduskohus 10. detsembri 2019. a määrusega hüvitamisnõude menetluse

§ 152lg 1 p 2 alusel.

Kohustamisnõue tagastati kohustusliku kohtueelse menetluse korra järgimata jätmise tõttu (

§ 121lg 1 p 4) .

1. Kaebaja esitas kohtule uue kaebuse
2. veebruaril 2020 ning seejärel
3. veebruaril 2020 vanglale uue kohustamisnõude ja kahju hüvitamise nõude. Nimetatud kohustamisnõue on vangla menetluses, samuti ei ole vangla lahendanud veel vaide blanketile vormistatud taotlust. Seega pole kaebaja kohustamisnõude osas jätkuvalt läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, kaebus on esitatud ennatlikult. Ka varasemates haldusasjades nr 3-19-813 ja 3-191252 on kaebaja analoogsed kohustamisnõuded tagastatud kohustusliku kohtueelse menetluse korra rikkumise tõttu. Kaebajal on õigus pöörduda kohtu poole pärast taotluse ja vaide lahendamist. Kohus peab vajalikuks lisaks märkida, et kohustusliku kohtueelse menetluse nõude korral ei tohi menetlusökonoomia põhimõtte kaitse viia selleni, et isik pöördubki 2 3-20-249 kõigepealt otse kohtusse ning alles seejärel esitab taotluse või vaide haldusorganile (vrd Tartu Ringkonnakohtu
4. jaanuari
5. a määrus asjas nr 3-19-2300). Samuti nähtub vanglale esitatud taotlustest, et kaebaja kohustamisnõue on varasemalt esitatud kohustamisnõuetega võrreldes laiem, hõlmates ka raadiojaamade valiku muutmiseks kohustamise nõuet, samuti viitab kaebaja Tartu Vangla kodukorra muutmise vajadusele. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus

§ 121lg 1 p 4 alusel raadio tagastamiseks kohustamise nõude.

9. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Eelnevast nähtub ka see, et isikliku raadio äravõtmisega seotud kahjunõude osas on kohtumenetlus lõpetatud. Kohtule esitatud kahjunõue on esitatud samadel alustel kui haldusasjas nr 3-19-
2. Seega tuleb nimetatud nõude osas menetlus

§ 152lg 1 p 1 alusel lõpetada.

Vangla vastusest nähtub, et kaebaja on pärast kaebuse esitamist kohtule esitanud 11. veebruaril 2020 uue sarnase kahjunõude vanglale. Kohus peab sellega seoses vajalikuks selgitada, et kui kaebaja ei tuginenud vanglale esitatud kahju hüvitamise nõudes uutele alustele, siis oma olemuselt on tegemist varasema haldusmenetluse uuendamise avaldusega. Enne taotluse lahendamist vanglas ei saa kohus võtta seisukohta, kas uuendamise alused esinevad või mitte, see pole käesoleva vaidluse esemeks. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3