← Eesti

3-19-1022/18

Obsah (8)§ 265§ 203§ 207§ 234§ 230§ 109§ 108§ 175

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-19-1022 24. mä

) ei näe otsesõnu menetlusosalisele ette võimalust taotleda haldustoiminguks antud loa tühistamist või muutmist. Siiski saab sellise taotluse esitamise lubatavuse tuletada

§ 265

lg-st 2, mille järgi võib kohus haldustoiminguks antud luba määrusega muuta või tühistada. Seega oli halduskohus õigustatud puudutatud isiku taotlust määrusega lahendama. 14.

§ 203

lg 1 järgi võib halduskohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust.

§ 207

lg 1 järgi tuleb ringkonnakohtul määruskaebuse menetlusse võtmisel muu hulgas kontrollida, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud.

§ 265

lg 5 näeb ette, et haldustoiminguks loa andmise määruse, loa andmisest keeldumise määruse ja loa muutmise või tühistamise määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule.

  1. Tallinna Halduskohtu
  2. juuni
  3. a määrusega ei antud luba haldustoiminguks, ei keeldutud seda andmast ega muudetud või tühistatud juba antud luba. Seetõttu ei ole kolleegiumi hinnangul selle määruse puhul tegemist

§ 265lg-s 5 nimetatud määrusega, mille peale võib esitada määruskaebuse.

Sarnaselt ei ole määruskaebusega vaidlustatav hagi tagamise abinõu tühistamise taotluse rahuldamata jätmise määrus tsiviilkohtumenetluses (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 390 lg 1). Määrus ei takistanud ka asja edasist menetlust

§ 203lg 1 mõttes. Alust määruskaebuse menetlemiseks ei andnud ka halduskohtu 17. juuni 2019. a määruse ekslik vaidlustamisviide. 2

(3)3-19-1022 16. Eelnevast tulenevalt võttis ringkonnakohus puudutatud isiku määruskaebuse menetlusse ekslikult ning lahendas määruskaebust, mille esitamise õigust puudutatud isikul ei olnud. Pärast määruskaebuse menetlusse võtmist oleks see tulnud läbi vaatamata jätta (

§ 207lg 1, § 190 ja § 187 lg 3 p 6).

Ringkonnakohus on oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi, mistõttu tuleb ringkonnakohtu määrus

§ 234ning § 230 lg 1 ja lg 6 alusel tühistada.

Kolleegium teeb puudutatud isiku Tallinna Halduskohtu

  1. juuni
  2. a määruse peale esitatud määruskaebuse kohta uue määruse, millega jätab määruskaebuse läbi vaatamata (

§ 230lg 6).

17. Kuna Riigikohus teeb asjas uue määruse, tuleb jagada ka menetluskulud (

§ 109lg 4).

Puudutatud isiku taotlus jääb rahuldamata ning tema määruskaebus läbi vaatamata. Seetõttu jäävad puudutatud isiku menetluskulud tema enda kanda (

§ 108lg-d 1 ja 4).

MTA ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. 18.

§ 175lg 3 alusel tuleb avaldatavas määruses puudutatud isiku ärinimi asendada tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.